- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-29
- Bylos Nr.
- 2-327-370/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, UAB „Telšių keliai“, UAB „Švaros diena“, UAB „A.S.A. Vilnius“
- Ieškovas
- UAB „Valda“
- Atsakovas
- UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“
Klaipėdos apygardos teismo teisėja D.Martinavičienė, sekretoriaujant S.Zaksaitei-Dumčiuvienei, dalyvaujant ieškovo atstovams T.Raudžiui ir adokatui V.Stonkui, atsakovo atstovams V.Domarkui ir advokato padėjėjui T.Šedbarui, trečiojo asmens UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ atstovui K.Cydzikui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Valda“ ieškinį atsakovei UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl viešojo konkurso rezultatų, tretieji asmenys UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, UAB „Telšių keliai“, UAB „Švaros diena“, UAB „A.S.A. Vilnius“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2007 11 20 ieškiniu prašė panaikinti UAB „Telšių regiono atliekų tvarkymo centras“ Viešojo pirkimo komisijos sprendimą, kuriuo konkurso dėl komunalinių atliekų surinkimo ir pervežimo iš Mažeikių rajono savivaldybės teritorijos paslaugų pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“, nes šio asmens pasiūlymas ir jo vertinimas neatitinka konkurso sąlygų. Mano, kad šis dalyvis neteisingai nurodė paslaugos kainą, kuri neatitinka jos sudedamųjų dalių, yra neįprastai maža ir ekonomiškai, todėl pasiūlymas turėjo būti atmestas. Prašo įpareigoti atsakovą iš naujo įvertinti konkurso pasiūlymus ir priimti naują sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo.
Ieškovo atstovai ieškinį prašo patenkinti. Paaiškino, kad palaiko savo reikalavimus, nes rašytiniais įrodymais atsakovas nepagrindė, jog trečiasis asmuo atitiko konsurso sąlygose nurodytus reikalavimus ir jo pasiūlyme nurodyta kaina tinkamai pagrįsta. Be to, buvo padaryta procedūrinių pažeidimų, t.y. tinkamai nepranešta ieškovui apie sudarytą preliminariąją eilę, dėl ko ieškovas negalėjo laiku ir tinkamai pateikti pretenzijos. Taip pat, jų nuomone, nebuvo atsižvelgta, kad UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ yra savivaldybės įmonė ir esant nuostolingai veiklai turės naudotis valstybės pagalba, dėl to bus pažeistas viešas interesas, nebus užtikrintas sutarties vykdymas. Be to, Plungės rajono savivaldybės taryba 2007 12 20 priėmė sprendimą „Dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą bazinių kainų dydžių patvirtinimo“. Šiam sprendimui priimti buvo atsakovo pateiktas metinės atliekų tvarkymo sistemos sąmatos projektas, kuriame yra nurodyti duomenys, kad Mažeikių r. savivadybėje mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo tarifas yra būtent 138,06 Lt už toną, t.y. iš esmės ieškovo nurodyta konkursinė kaina.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio nepripažįsta. Mano, kad ieškovas nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, pretenzija pateikta pavėluotai, neteisingai nurodo faktines bylos aplinkybes, susijusias su UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pateiktų duomenų papildomu aiškinimusi, nurodytos aplinkybės dėl kainos neatitikties tikrovei nepagrįstos. Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jei pasiūlyme bendra kaina neatitinka pateiktų jos sudėtinių dalių sumos. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama pateikti kainos sudėtinių dalių, t.y., nurodyti, iš kokių išlaidų suformuota kaina, todėl net teoriškai negali būti galimybės, jog bendra kaina gali neatitikti jos sudedamųjų dalių. Tai, kad atskirai išskiriant PVM buvo nurodyti neteisingi skaičiai, yra rašybos klaida, nes UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pasiūlyme pateiktų Konkurso sąlygų 1 priedo pasiūlymo formos 2 punkte skaičiais buvo nurodyta teisinga bendra kaina, kaina be PVM ir bendra kaina su visais mokesčiais. Be to, komisija turėjo įstatymo numatytą teisę prašyti dalyvio patikslinti pasiūlymą nekeičiant jo esmės, todėl PVM dydžio patikslinimas nekeičia galutinės kainos ir nėra esminis pasiūlymo pakeitimas, todėl nebuvo pagrindo šį pasūlymą atmesti. Ieškovo teiginys dėl neįprastai mažos kainos neatitinka tikrovės, nes palyginus visų dalyvių pasiūlymų kainas vidurkis buvo 134,62 Lt ir UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ kainos skirtumas būtų ne 40, o 25,5 procento. Be to, buvo įvertinta ir sutarties vykdymo užtikrinimo priemonių (banko garantijos ar draudimo kompanijos laidavimo) gavimas esant nuostolingos veiklos rizikai. Taip pat Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 11 30 pateikė atsakovui išvadą, kad šis, vykdydamas pirkimą, nepadarė jokių esminių pažeidimų, kurie turėtų įtakos pirkimo rezultatams, ir kad konkurso laimėtoja UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pripažinta teisėtai.
Atsakovo atstovai prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad nėra jokios įstatymo nustatyta tvarka patvirtintos metodikos kaip apskaičiuoti kainą, todėl kiekvienas dalyvis galėjo vadovautis savo metodika ir kainą pagrįsti įrodymais. Sutartis yra jau sudaryta ir vykdoma. Ieškovo nurodytas Plungės r. savivaldybės tarybos sprendimas dėl vietinių rinkliavų patvirtinimo yra analogiškas kitų savivadybių tarifams, tačiau kainos nurodymas sąmatos projekte nėra susijęs su konkurso sąlygomis.
Trečiasis asmuo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes jis atsakovui teisingai pateikė, o vėliau ir paaiškino savo pasiūlymo duomenis. Pasiūlytą kainą jis detaliai grindė turimais faktiniais verslo duomenimis, nurodė kainų skaičiavimo kriterijus ir metodus, vadovavosi perkančiosios organizacijos prašymu pateikti vienos tonos atliekų surinkimo ir pervežimo į sąvartyną kainą.
Trečiojo asmens atstovas K.Cydzikas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad savo pasiūlyme jokių esminių pakeitimų papildomai paprašius pateikti kainos pagrindimą įmonė nepadarė, vadovavosi savo metodika, nes nėra jokios įstatymo nustatyta tvarka pagrįstos metodikos ekonominiam kainos pagrindimui. Pateikti duomenys apie turimą techniką ir reikiamo kuro kiekį, darbuotojus, darbo užmokestį, gautinas pajamas ir pelną yra pagrįsti rašytiniais įrodymais, buvo įvertinta verslo rizika, darbo organizavimo metodai. Sutartis jau yra sudaryta pagal nurodytą kainą ir realiai vykdoma. Nesutinka, kad gali būti pažeistas viešas interesas, nes trečiasis, nors ir yra savivaldybės įmonė, bet veikia rinkoje kaip atskiras juridinis asmuo ir paslaugas teikia iš esmės per viešuosius pirkimus sudarytas sutartis.
Trečiasis asmuo UAB „Švaros diena“, atstovaujama advokato H.Mackevičiaus, atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškovo pateikto ieškinio patenkinimas ar atmetimas neturės įtakos trečiojo asmens interesams, todėl šio klausimo sprendimą paliko teismo nuožiūrai. Atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant.
Kiti tretieji asmenys savo pozicijos byloje nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš šalių paaiškinimų, liudytojo V.G. parodymų ir rašytinės bylos medžiagos, atskirai pateiktos viešojo pirkimo medžiagos matyti, kad ieškovas neįrodė, jog vykdant viešojo konkurso procedūras buvo pažeistos ieškovo teisės ar viešas interesas, padaryti esminiai teisės normų, reglamentuojančių viešuosius pirkimus, pažeidimai.
Ieškovas pagrįsdamas savo ieškinį nurodė, kad jis negavo laiku Viešųjų pirkimo komisijos 2007 10 17 sprendimo dėl preliminariosios eilės sudarymo, todėl negalėjo laiku ir tinkamai pateikti pretenzijos dėl 2007 10 17 Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo, be to, jiems 2007 10 24 perkančiosios organizacijos vietoje įteikus 2007 10 17 sprendimą buvo paaiškinta, kad dar kartą bus nagrinėjamas preliminariosios eilės sudarymo klausimas, t.y. pakartotinai nagrinėjamas UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ konkursinis pasiūlymas, nes komisija pareikalavo papildomo paaiškinimo. 2007 10 31 gavo perkančiosios organizacijos raštą Nr. 117 „Dėl pasiūlymų galutinės eilės sudarymo“ ir sužinojo, kad konkursą su 100,30 Lt kaina laimėjo trečiasis asmuo UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“. Jų pateiktą 2007 11 05 pretenziją komisija atmetė kaip paduotą praleidus terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nepadarė esminių pažeidimų informuodamas ieškovą apie sudarytą preliminariąją eilę bei pranešdamas, jog papildomai bus svarstomas UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ konkursinis pasiūlymas, nes iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas paštu siuntė, t.y. įteikė paštui, tokius pranešimus visiems konkurso dalyviams ir nė vienas daugiau nepareiškė pretenzijų, jog negavo sprendimo. Ieškovo nurodytas teiginys, kad nepateikė laiku pretenzijos todėl, kad žodžiu sužinojo, ir faktiškai dar kartą buvo svarstomas UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ konkursinis pasiūlymas, nesudaro pagrindo pripažinti komisijos veiksmus neteisėtais, nes ji turi įstatymo numatytą teisę iki galutinės eilės sudarymo reikalauti gautų duomenų paaiškinimo, svarstyti pretenzijas ir skundus, t.y., teismo nuomone, net pačiai komisijai suabejojus preliminariosios eilės dalyvio pasiūlymo patikimumu, papildomai vertinti, nes viešas interesas reikalauja, kad vykdant viešuosius pirkimus būtų atsižvelgta į viešojo pirkimo esmę, paskirtį ir tikslus, šiuo atveju - užtikrinti atliekų surinkimo regione paslaugos tinkamą vykdymą. Komisijos išvada netenkinti pretenzijos pagrįsta, nes iš tikrųjų paduota praleidus terminą (LR CPK 185 str., Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d., 120 str. 1 d., 121 str. 1-2 p.), kai jau buvo priimtas sprendimas dėl galutinės eilės sudarymo. Teismas liudytojo V.G. parodymus dėl pranešimo ieškovui apie papildomą trečiojo asmens pasiūlymo tikrinimą komisijos posėdžiuose vertina kartu su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir sutinka, kad buvo padaryta pažeidimų, nes iš tikrųjų, kaip matyti iš bylos duomenų, pakartotinis svarstymas inicijuotas dėl įtartinai mažos kainos nepranešus visiems dalyviams, tačiau po papildomų duomenų surinkimo komisijai nebuvo pagrindo pakeisti ankstesnį, t.y. 2007 10 17, sprendimą, nes nebuvo nustatyta jokių esminių ir akivaizdžių pažeidimų. 2007 10 29 komisijos nario išdėstyta atskiroji nuomonė nėra pagrįsta jokia ekspertine išvada, dėl PVM dydžio vertinimo akivaizdžiai paneigiama 2007 09 28 konkurso dokumentuose - 1 priedo pasiūlymo formos turinyje - lentelėje išdėstytais ne tik skaičiais, bet ir žodžiais.
Tačiau, kaip teisingai pastebėjo ir ieškovas, jis tinkamai ir laiku apskundė teismui komisijos sprendimą dėl galutinės eilės sudarymo remdamasis iš esmės tais pačiais motyvais, kuriais rėmėsi pateikdamas pretenziją dėl preliminariosios eilės sudarymo, t.y. motyvavo tuo, jog konkursą laimėjusios įmonės pasiūlymas net negalėjo būti priimtas ir vertinamas tolesnėje konkurso stadijoje, nes jame neteisingai nurodytos kainos sudedamosios dalys, todėl taikant LR viešųjų pirkimų įstatymo 40 str., turėjo būti atmestas, tačiau savo teiginių neįrodė (LR CPK 178 str.).
Ieškinyje nurodytos aplinkybės, jog UAB „Mažeikių komunalinis ūkis“ pateiktas pasiūlymas negalėjo laimėti vien dėl to, kad pasiūlyta konkursui kaina yra ekonomiškai nepagrįsta ir pagal ją nebūtų galima naudingai atlikti atliekų surinkimo ir pervežimo paslaugas vien įvertinus atliekų pervežimo atstumus, darbuotojų darbo užmokesčius ir automobilių dizelino kainas.
Teismo nuomone, ieškovas tinkamais įrodymais savo nurodytų aplinkybių neįrodė ir nepaneigė atsakovo pateiktoje konkurso medžiagoje turimos rašytinės medžiagos, iš kurios matyti, kad komisija išsamiai ir nuosekliai įsigilino į trečiojo asmens pateiktus duomenis ir padarė pagrįstą ir pakartotinę išvadą ne tik kad neatmesti šio pasiūlymo, bet ir mažiausios kainos kriterijaus pagrindu šią įmonę pripažinti laimėjusia konkursą. Ieškovas nepaneigė trečiojo asmens argumentų, kad kainą sudarė atsižvelgdamas į visus esminius faktorius, t.y., ne tik į konkurso sąlygas, bet ir į atliekų surinkimo aikštelių dislokacijos vietas Mažeikiuose, atkritusias pareigas rūpintis Mažeikiuose buvusio sąvartyno tvarkymo išlaidomis, be to, jie ruošdamiesi konkursui darė eksperimentus ir skaičiavo faktines laiko ir kuro sąnaudas, atsižvelgė į jau turimą verslo praktiką. Teismo nuomone, byloje surinktus įrodymus kitaip vertinti nėra pagrindo. Iš bylos medžiagos matyti, kad pats ieškovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą su skundu ir jo pagrindu atsakovas buvo išsiuntęs visą pirkimo procedūros medžiagą viešuosius pirkimus kontroliuojančiai institucijai, tačiau iš šios institucijos 2007 12 03 išvados matyti, kad nustatyti viešojo pirkimo procedūrų vykdymo ir pirkimo dokumentų trūkumai neturi įtakos pirkimo rezultatams, preliminariojoje pasiūlymų eilėje pirmuoju įrašytas tiekėjas, kurio pasiūlymas atitiko pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus ir yra pasiūlyta mažiausia kaina.
Esant tokioms aplinkybėms ieškinį tenkinti nėra pagrindo (LR CPK 185 str.).
Rezoliucinė dalis
n u sprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.