Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorei Miglei Lukševičienei,, advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, nukentėjusiosios atstovui – advokatui Dmitrijui Fomkinui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis VŠĮ "(duomenys neskelbtini) ", deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilnius, teistas keturis kartus: 2005-08-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 6 mėn.; 2009-03-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį - 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda; 2017-07-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2018-09-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant laisvės vykdymo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; 2019-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos 2017-07-21 ir 2018-09-18 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 245 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme:

jis, žinodamas, kad 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-(duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo jis buvo įpareigotas grąžinti ieškovei V. S. pagal 2013-03 13 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautus dokumentus: 2009-04-21 pareiškimo kopiją, 2008-09-25 pareiškimo kopiją, 2009-08-04 registro išrašą (statiniai), 2009-08-04 registro išrašą (žemės sklypo), 2007-05-13 registro pažymą (statiniai), 2007-05-13 registro pažymą (žemės sklypas), 1996-03-25 sklypo planus (2 vnt.), 2003-09-10 sutikimą, 2007-05-18 įkl. planą, 2009-07-24 ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), statybos inspekcijos 2009-05-04 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-06-11 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį tarp ieškovės V. S. ir S. S. dėl naudojimosi tvarkos po rekonstrukcijos, 2009-07-10 ginčų komisijos pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-16 pranešimą, 2009-07-10 pranešimą, 2008-06-16 pranešimą, taip pat žinodamas, kad minėtu teismo sprendimu ir iš jo ieškovei V. S. priteistas užmokestis už paslaugas - 2 806,96 eurai bei bylinėjimosi išlaidos - 138 eurai, žinodamas, kad dėl minėto teismo sprendimo vykdymo 2018-08-31 Vilniaus apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr.e2-(duomenys neskelbtini), tyčia nevykdė teismo sprendimo, dėl ko 2019-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-(duomenys neskelbtini) už sprendimo nevykdymą nutartimi paskyrė jam 50 eurų baudą. V. S. iki 2019-10-18 negrąžino V. S. aukščiau minimų dokumentų bei priteistų piniginių sumų.

Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad konsultavo V. S. teisiniais klausimais, pas ją buvo problemų dėl žemės, nes ją apgavo giminaičiai. V. S. jam suteikė įgaliojimus surinkti reikiamus dokumentus ir kreiptis į advokatą, kad šis parengtų ieškinį teismui. Visus kaltinime nurodytus nukentėjusiosios jam duotus dokumentus jis turėjo namuose, jų laiku nesugrąžino, nes jų sudarytoje sutartyje nebuvo nurodytas terminas, iki kada jis turi įvykdyti visus jos reikalavimus, be to, jis turėjo sveikatos problemų, taip pat problemų su dukra. Teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-(duomenys neskelbtini) buvo priimtas už akių, jį paštu gavo, atsiėmė ir jam perdavė jo uošvienė. Dėl rūpesčių jis pamiršo atiduoti dokumentus. Juos atidavė šio ikiteisminio tyrimo metu. Labai gailisi, kad taip negražiai elgėsi, taip jis elgėsi dėl turėtų rūpesčių.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis, juos teismas pripažįsta įrodymais. Bylos duomenys tarpusavyje nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo bei patvirtina, kad kaltinamasis V. S. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 1996 metais jos dėdė A. K. padovanojo jai 6 arus žemės sklypo Vilniuje, (duomenys neskelbtini), taip pat šiame sklype esančio namo dalį. 2002 metais A. K. mirė ir ji pradėjo tvarkyti dokumentus dėl nuosavybės teisės į minėtą sklypą. Jos sesuo R. K. parekomendavo jai V. S., kaip gerą teisininką, kuris gali padėti jai greitai ir be rūpesčių sutvarkyti sklypo ir namo dokumentus. 2013 metais notarų kontoroje esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). ji parašė įgaliojimą V. S., kad šis jos vardu galėtų tvarkyti visus dokumentus, susijusius su minėtu žemės sklypu ir namu, taip pat perdavė jam visus turimus su tuo susijusius dokumentus. Už savo paslaugas V. S. paprašė 16000 Lt. Ji jam sumokėjo 8000 Lt, tačiau netrukus suprato, kad V. S. nevykdo jokių jos jam pavestų darbų. Ji daug kartų prašė V. S. gražinti jos sklypo ir namo dalies dokumentus, šis vis ją ramindavo ir žadėdavo sutvarkyti visus dokumentus, tačiau taip nieko ir nesutvarkė, taip pat negrąžino jai dokumentų. Tada ji pasamdė advokatą, kuris jos vardu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu, kad V. S. grąžintų jai visus žemės sklypo ir namo dalies dokumentus, taip pat buvo prašoma priteisti jai negražintą avansą 8000 Lt (2806.96 EUR). 2018-07-02 teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai patenkino jos ieškinį, taip pat priteisė iš V. S. bylinėjimosi išlaidas. Vėliau jos advokatas kreipėsi į antstolius dėl minėto teismo sprendimo vykdymo. Po kiek laiko ji sužinojo, kad antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo V. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir 2019-03-05 teismas priėmė nutartį visiškai tenkinti antstolės prašymą. (b.l. 16)

Iš 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-(duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovės V. S. ieškinys buvo visiškai patenkintas, atsakovas V. S. įpareigotas grąžinti ieškovei pagal 2013-03 13 paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) gautus dokumentus: 2009-04-21 pareiškimo kopiją, 2008-09-25 pareiškimo kopiją, 2009-08-04 registro išrašą (statiniai), 2009-08-04 registro išrašą (žemės sklypo), 2007-05-13 reg. pažymą (statiniai), 2007-05-13 reg. pažymą (žemės sklypas), 1996-03-25 sklypo planus (2 vnt.), 2003-09-10 sutikimą, 2007-05-18 įkl. planą, 2009-07-24 ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), statybos inspekcijos 2009-05-04 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-06-11 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį tarp ieškovės ir S. S. dėl naudojimosi tvarkos po rekonstrukcijos, 2009-07-10 ginčų komisijos pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-16 pranešimą, 2009-07-10 pranešimą, 2008-06-16 pranešimą. Taip pat ieškovei V. S. priteistas užmokestis už paslaugas - 2 806,96 eur ir bylinėjimosi išlaidos - 138 eur. (b.l. 7-9)

Iš 2018-07-03 pažymos matyti, kad 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas buvo įteiktas I. N.. (b.l. 22)

Iš 2019-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-(duomenys neskelbtini) matyti, kad V. S. buvo paskirta 50 eurų baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-31 išduoto vykdomojo rašto Nr.e2-13172-432/2018 nevykdymą. (b.l. 10-13)

2019-10-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad V. S. pateikė šiuos dokumentus: 2009-04-21 pareiškimo kopiją, 2008-09-25 pareiškimo kopiją, 2009-08-04 registro išrašą (statiniai), 2009-08-04 registro išrašą (žemės sklypo), 2007-05-13 reg. pažymą (statiniai), 2007-05-13 reg. pažymą (žemės sklypas), 1996-03-25 sklypo planus (2 vnt.), 2003-09-10 sutikimą, 2007-05-18 įkl. planą, 2009-07-24 ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), statybos inspekcijos 2009-05-04 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-06-11 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), sutartį tarp V. S. ir S. S. dėl naudojimosi tvarkos po rekonstrukcijos, 2009-07-10 ginčų komisijos pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-06-16 pranešimą, 2009-07-10 pranešimą, 2008-06-16 pranešimą. Nurodyti dokumentai 2019-10-23 pagal pakvitavimą grąžinti V. S.. (b.l. 100, 102) Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal Baudžiamojo kodekso 245 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Teismo sprendimo nevykdymas – tai tyčinis atsakingo už teismo sprendimo vykdymą asmens susilaikymas nuo teismo sprendimu paskirtos pareigos vykdymo, turint objektyvią galimybę ją įvykdyti. Asmuo veikia suvokdamas, kad neteisėtai nevykdo savo pareigos ir to norėdamas.

Nagrinėjamoje byloje V. S. kaltinamas nevykdęs 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, apie kurį jam buvo žinoma, įpareigojusio jį grąžinti V. S. teismo sprendime nurodytus dokumentus, taip pat priteista nukentėjusiosios jam sumokėtas 2806,96 eur suma už paslaugas, kurių šis nesuteikė. Detalus kaltinamojo parodymų turinys yra užfiksuotas teisiamojo posėdžio protokole, taip pat ikiteisminio tyrimo metu atliktų įtariamojo ir nukentėjusiosios apklausų protokoluose, taip pat jie išdėstyti ir aprašomoje nuosprendžio dalyje, todėl iš naujo nekartotini. Iš kaltinamojo V. S. parodymų turinio matyti, kad pastarasis neneigia, jog dokumentų nustatytais terminais neperdavė, tačiau tikina, kad toks jo elgesys nebuvo tyčinis ir, kad tokį jo elgesį nulėmė turimi gyvenimiški rūpesčiai, užgožę teismo sprendimų jam nustatytą prievolę grąžinti nukentėjusiajai dokumentus. Tokius kaltinamojo parodymus teismas visgi vertina, kaip siekimą sušvelninti atsakomybę. Kaltinamasis vis tik pilnai prisipažino kaltu, jo veikos, kuri šiuo atveju pasireiškė neveikimu, aplinkybės yra aiškios ir to, teismo vertinimu, pakanka sutrumpinto įrodymų tyrimo atlikimui.

Grįsdamas kaltinamojo V. S. kaltę teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiosios V. S. parodymais, kuri parodė, kad daugybę kartų kreipėsi į kaltinamąjį, prašydama pastarojo gražinti jai jos dokumentus, kol galop dėl to buvo priversta kreiptis į teismą, kuris priėmė sprendimą, įpareigojusį kaltinamąjį tai padaryti. Teismo sprendimas buvo vykdomas per antstolį, tai yra taikant priverstinio vykdymo priemones, už sprendimo nevykdymą, kuris dėl kaltinamojo kaltės nebuvo įvykdytas, kaltinamasis 2019-03-05 buvo net nubaustas pinigine bauda, tačiau ir po to dokumentų nepateikė. Tai kaltinamojo tiesioginę tyčią nevykdyti teismo sprendimo įrodančios aplinkybės, kurių negalima pateisinti užimtumu, buitiniais, asmeniniais rūpesčiais ar pan., juolab, kai kaltinamasis pagal teismo sprendimą teturėjo prievolę grąžinti nukentėjusiajai pas jį buvusius nukentėjusiosios dokumentus. Situacija pakito tik tuomet, kai V. S. kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir V. S. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Būtent ikiteisminio tyrimo metu - 2019-10-18 pastarasis pateikė dokumentus.

Įvertinęs visumą surinktų įrodymų teismas daro išvadą, jog kaltinamasis V. S. sąmoningai ir tyčia nevykdė 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-(duomenys neskelbtini), įpareigojusio jį grąžinti V. S. sprendime nurodytus dokumentus, taip pat buvo priteistas užmokestis už paslaugas - 2 806,96 eurai bei bylinėjimosi išlaidos - 138 eurai. Kaltinamojo veika trunkama, ji teisingai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį.

Dėl bausmės

V. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybių nenustatyta. (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis praeityje keturis kartus teistas už įvairius nusikaltimus, turi du neišnykusius teistumus, nusikalstama veika padaryta bausmės pagal ankstesnį nuosprendį vykdymo metu. Jis 2017-2018 metais buvo baustas administracine tvarka už policijos pareigūnų įžeidimą bei jų teisėtų reikalavimų nevykdymą, taip pat už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. (b.l. 120-121)

Teismas, skirdamas V. S. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika yra trunkama, ji padaryta veikiant tiesiogine (neapibrėžta) tyčia, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinami kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, teistas, baustas administracine tvarka. Duomenys apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre bei Vilniaus priklausomybės centre neteikiami.

Teismo vertinimu, Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant arešto bausmę.

Skiriama bausmė bendrintina su 2019-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme pagal 2017-07-21 ir 2018-09-18 nuosprendžius, taikant visišką bausmių sudėjimą. (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Taikytinos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas. Kaltinamasis nesitaiso, nekeičia gyvenimo būdo, nevykdo teismo sprendimų, jo įsiskolinimai auga. Tai vertindamas, bausmės tikslų įgyvendinimo teismas siekia skirdamas kaltinamajam jį drausminančius ir realią atsakomybę bei realią bausmės naštą bei jos neišvengiamumą sąlygojančius įpareigojimus, tuo atveju, jei jie nebūtų vykdomi ar būtų vykdomi nesavalaikiai.

Baudžiamojo proceso kodekso 104 str. 2 d. ir 105 str. 1 d. pagrindu iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistina 200 eur advokato atstovavimo išlaidų, pripažinus jas proceso išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir paskirti 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki trisdešimties parų arešto.

Šiuo nuosprendžiu skiriamą sumažintą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2019-02-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme, Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 d. 1 p. „a“ p.p. numatytu santykiu pakeičiant šiuo nuosprendžiu skiriamą arešto bausmę į laisvės atėmimo bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintą 1 metų ir 10 mėnesių (vieneri metai ir dešimt mėnesių) laisvės atėmimo bausmę. (Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 2 d.)

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

dirbti visą šio nuosprendžio vykdymo laiką. Darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis užimtumo tarnyboje;

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo;

per pirmus tris šio nuosprendžio vykdymo mėnesius atlyginti 2017-07-21 nuosprendžiu priteistą turtinę žalą D. D., jei žala iki šiol neatlyginta (šis įpareigojimas skiriamas Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d. pagrindu);

per vienerius metus nuo šio nuosprendžio vykdymo pradžios pilnai sumokėti 2018-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. e2-(duomenys neskelbtini) V. S. priteistą užmokestį už paslaugas, mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 250 (du šimtai penkiasdešimt) eur ir iki visiško šios prievolės įvykdymo bei išaiškinant V. S., kad šią sumą jis gali sumokėti ir anksčiau (šis įpareigojimas skiriamas Baudžiamojo kodekso 75 str. 3 d. pagrindu);

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo jį vykdančioje institucijoje dienos.

Išieškoti iš V. S. 200 (du šimtai) eur V. S. proceso išlaidų.

Kardomąją priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.