Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2019-04-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta 2022-08-05,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. A. 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 16.17 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje apsiavęs juodos spalvos „Emporio Armani“ firmos 42 dydžio vyriškus batus, kurių vertė 199,99 Eur ir nesumokėjęs už prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą.

Kaltinamasis Ž. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad suplyšus turimiems batams, nurodytą dieną užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, paprašė duoti pasimatuoti batus. Pamatęs, kad nėra stebėjimo kamerų, iš parduotuvės su batais pasišalino. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino. Nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, gyveno „(duomenys neskelbtini)“, tačiau už alkoholio vartojimą iš ten pašalino.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. A. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis).

Iš UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės vadovės Ž. G. pareiškimo matyti, kad 2022-09-02 apie 16.00 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini) buvo pagrobti "Emporio Armani" batai, 199,99 eurų vertės (b. l. 6).

2022-09-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, tai parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", esanti prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėje nesumokėjusio už prekes pirkėjo palikti sportiniai batai "Nike" (b. l. 7-17).

2022-10-19 vaizdo įrašų apžiūros protokole aprašyti prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas vyras, kuris 2022-09-02 apie 16.00 val. iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" pagrobė batus (b. l. 41-46).

Liudytojos Ž. G. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" batų parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), kaip parduotuvės vadovė, taip pat turi įgaliojimą atstovauti parduotuvę vagystės atveju. 2022-09-02 dirbo parduotuvėje kartu su L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri batų parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" dirba kaip pardavėja konsultantė, t. y. bendrauja su klientais. 2022-09-02 apie 16.10 val., tikslaus laiko negali nurodyti, ji išėjo iš parduotuvės inkasuoti pinigų, tuo metu, kai ji išėjo iš parduotuvės, matė, kad batų parduotuvėje buvo mergina ir vaikinas, kurie matavosi batus, daugiau kitų klientų nebuvo. Parduotuvėje liko dirbti L. M.. Apie 16.21 val. jai telefonu paskambino pardavėja L. M., kuri pasakė, kad iš parduotuvės išėjo vyras, kuris matavosi sportinius batelius ir paprašė jos atnešti kitą dydį. L. M. nurodė, kad asmuo pasišalino užsidėjęs "Empiorio Armani" vyriškus batus. Tuo metu, kai L. M. buvo nuėjusi į sandėlį, nenustatytos tapatybės asmuo išėjo pro kasas su batais už juos nesumokėjęs. Po pokalbio su L. M. ji iškart kreipėsi į "(duomenys neskelbtini)" apsaugą, jie nurodė kreiptis į policiją. UAB "(duomenys neskelbtini)" yra padaryta 199,99 eurų materialinė žala, žalos dokumentus įstaiga pateiks tyrimo eigoje (b. l. 55-57).

Liudytojos L. M. parodymais, iš kurių matyti, kad ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" batų parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno "(duomenys neskelbtini)". Šioje parduotuvėje nuo 2021-07-02 dirba kaip pardavėja - konsultantė, t.y. daugiausiai bendrauja su pirkėjais. 2022-09-02 parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" dirbo kartu su parduotuvės vadove Ž. G.. Apie 16 val., tikslaus laiko negali nurodyti, jai būnant vienai parduotuvėje, kadangi vadovė buvo išėjusi inkasuoti pinigų, į parduotuvę atėjo vyriškis, kuriam yra tarp 30-40 m., kuris dėvėjo galimai džinsinius mėlynos spalvos šortus, taip pat dėvėjo džemperį, kokios spalvos negali pasakyti, taip pat turėjo su savimi juodos spalvos kuprinę. Vyriškis buvo pliktelėjęs, gana aukštas apie 1,80 cm., smulkaus kūno sudėjimo. Vyriškis, įėjęs į parduotuvę, priėjo prie stendo, kur yra sudėti naujos kolekcijos vyriški firminiai batai tokie kaip "emporio armani", "bugatti". Vyriškis paėmęs juodos spalvos "Empioro armani" vieną vyrišką batą, nuėjo jį matuotis. Pasimatavęs vieną batą, paprašė paduoti ir antrąjį batą. Atnešus ir antrąjį batą, asmuo nurodė, kad jam reikalingas didesnis dydis, tad ji nuėjo į sandėlį, kuriame užtruko apie 2 min., kadangi ieškojo tokių batų didesnio dydžio. Jai išėjus iš sandėlio, kuris yra parduotuvės patalpoje, pastebėjo, kad vyriškio nebėra, o vietoje, kurioje jis matavosi batus, yra likę jo juodos spalvos sportiniai batai. Tuo metu, kai asmuo buvo parduotuvėje, kitų pirkėjų nebuvo. Apie įvykį nedelsiant informavo telefonu "(duomenys neskelbtini)" batų parduotuvės vadovę Ž. G.. Kiek jai žinoma batai kainavo 199,99 euro (b. l. 60-61).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas Ž. A., pasitvirtino.

Kaltinamasis Ž. A. savo kaltę pripažino, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais.

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamasis Ž. A. 2022 m. rugsėjo 2 d. apie 16.17 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje apsiavė juodos spalvos „Emporio Armani“ firmos 42 dydžio vyriškus batus, kurių vertė 199,99 Eur ir nesumokėjęs už prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta veika tinkamai įvertinta kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, nes pagrobto turto vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL dydžio sumos. Tokie Ž. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Civilinis ieškovas UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 189,99 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 34-35).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kadangi civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios ji patyrė žalą, įrodyta, kad nusikaltimą padarė būtent kaltinamasis Ž. A., jo atlikti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su civiliniam ieškovui padaryta žala, todėl civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civiliniam ieškovui yra padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta kaltinamojo, liudytojų parodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis Ž. A. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-01-23 apskaitos kvitą, iš kurio matyti, kad už sportinius vyriškus batelius Nr. EA7x8x113xK269M701 sumokėta 147,49 Eur. Ž. A. paaiškino, kad tokiu būdu jis atlygino žalą už pavogtus batus. Atsižvelgiant į tai, kad batų vagystė buvo padaryta Kauno mieste esančioje parduotuvėje, o pateiktas kvitas yra išduotas Vilniaus mieste esančios parduotuvės, kad kvite pateikta suma neatitinka civilinio ieškinio sumos, kad kvite nurodytas batų artikulas neatitinka inventorizacijos akte užfiksuotos trūkstamos (pavogtos) prekės artikului (numeriui), kaltinamojo pateiktas prekės įsigijimo kvitas nevertinamas kaip civilinio ieškinio atlyginimas. Todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo Ž. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savanoriškai atlygino padarytą turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ž. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas, padarytą turtinę žalą savanoriškai atlygino. Vertinant Ž. A. asmenybę pažymėtina, kad jis nusikalstamą veiką padarė vos atlikęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 99-100). Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, duomenų apie nepakaltinamumą nėra (b. l. 97-98).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, charakterizuojamas kaip linkęs daryti teisės pažeidimus, jam skirtina BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kaltinamajam Ž. A. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo Ž. A. atvykimo atlikti bausmę arba faktinio jo sulaikymo dienos.

Nuteistajam Ž. A. išaiškinama, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus nuosprendį vykdyti – panaikinti.

Priteisti iš Ž. A. 189,99 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.