- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-12-13
- Bylos Nr.
- I-7561-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas (pirm.), Rūta Miliuvienė (pran.), Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- H.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas), Rūtos Miliuvienės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant atsakovo atstovei Renatai Skyrelienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Česlavai Volochovič, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų H. R. ir J. R. skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų seniūnijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai H. R. ir J. R. prašo:
1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) sprendimą dėl pavėluotai pateiktos paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti;
2) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2007 m. balandžio 26 d. (toliau – ir Komisija) sprendimą Nr. 2007/03-4R-99;
3) įpareigoti Mickūnų seniūnijos Žemėtvarkos skyrių priimti pavėluotą paraišką.
Patikslintame skunde (b. l. 62-64) paaiškino, kad Komisija sprendimą priėmė išsamiai neįsigilinusi į faktines aplinkybes ir pareiškėjų reikalavimus. Be to, ji išnagrinėjo ne visus įrodymus, kuriais pareiškėjai grindžia savo reikalavimus.
Teigia, kad jau daug metų kartu gyvena ir dirba žemę, esančią Mickūnų miestelyje, Vilniaus rajone. Žemė registruota sutuoktinės H. R. vardu, šeimos turtą laiko bendru. Kiekvienais metais pateikdavo paraiškas Agentūrai tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenas ir pasėlių plotus bei paramai pagal Kaimo plėtros 2004 m. - 2006 m. plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ gauti. Išmokas ir paramą visada gaudavo.
2005 m. vasarą H. R. išvyko dirbti į užsienį. Iki 2006 m. rudens nebuvo Lietuvoje, todėl pati negalėjo pateikti paraiškos dėl tiesioginių išmokų. Įgaliojimo veikti jos vardu išvykdama nesurašė. Pareiškėjas nurodo, jog minėta žemė yra bendra šeimos nuosavybė, todėl nekilo klausimo dėl įgaliojimo paraiškos pateikimui. Mickūnų seniūnijoje pateikiant paraiškas niekada negaudavo pastabų, kad visus veiksmus galėtų atlikti tik žemės savininkas ar jo įgaliotas asmuo. Išvykdama į užsienį, H. R. tikėjosi, kad visus žemės reikalus sutvarkys jos sutuoktinis. Jis kreipėsi keletą kartų, bandė registruoti paraišką Mickūnų seniūnijoje, bet ten jam atsakydavo, kad dar per anksti.
Dirbdamas statybose 2006 m. sausio 1 d. J. R. patyrė stuburo traumą, nustatytas neįgalumas. Besigydydamas negalėjo laiku pateikti paraiškos. Mano, kad šios aplinkybės, nulėmusios paraiškos padavimą pavėluotai, turėtų būti pripažintos force majeure. Be to, mano, kad yra ir Žemėtvarkos skyriaus kaltė, nes anksčiau paraiškos nepriėmė.
Šalies argumentai
Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b.l. 14-17) paaiškino, kad, remiantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2006 m. taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2006 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 3D-101, 46 p., nenustatyta jokių force majeure ir išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima priimti pavėluotai pateiktą 2006 m. paraišką bei ją toliau administruoti. Mickūnų seniūnijos raštas, patvirtinantis, kad pareiškėja negyveno 2006 m. paraiškoje nurodytu adresu nėra force majeure.
Taisyklėse nustatytais terminais paraišką galėjo pateikti tik pareiškėja arba jos įgaliotas asmuo. Tokį įgaliojimą savo sutuoktiniui H. R. išrašė tik 2006 m. rugsėjo 5 d., t. y. praleidusi visus paraiškų padavimo terminus. Dėl šios priežasties J. R. liga negali būti vertinama kaip svarbi priežastis dėl termino paraiškai pateikti praleidimo, nes jos metu J. R. neturėjo teisės atstovauti pareiškėjos interesų.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Mickūnų seniūnija neprieštarauja, kad pareiškėjų prašymas būtų patenkintas.
Atsiliepimas
Atsiliepime paaiškino, kad J. R. buvo atėjęs į Mickūnų seniūniją iki pasėlių deklaravimo pradžios. Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės taisyklėse nurodoma, jog pareiškėjas užpildytą paraišką bei žemėlapius pateikia iki birželio 15 d., pavėluotai - iki š. m. liepos 10 d. Nurodytu laikotarpiu J. R. į seniūniją nesikreipė. Jis atvyko tik rugpjūčio mėn., kada paraiškų priėmimo terminas buvo pasibaigęs. Seniūnijos darbuotojams J. R. pateikė nedarbingumo lapelį. Jam buvo paaiškinta, jog paraišką dėl tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti gali pateikti tik valdos valdytojas arba įgaliotas asmuo. Kitą kartą pareiškėjas pateikė H. R. įgaliojimą, paraiška buvo užregistruota ir 2006 m. rugsėjo 26 d. persiusta Vilniaus rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriui, 2006 m. spalio 2 d. su lydraščiu Nr. ŽŪS-579(2.14) - Nacionalinei mokėjimo agentūrai. Teigia, kad, registruodami paraišką manė, jog J. R. liga gali būti pripažinta svarbia priežastimi pavėluotai paraiškai priimti.
Teismo posėdyje atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės palaikė tas procesinių šalių pozicijas, kurios buvo išreikštos atsiliepimuose į pareiškėjų skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl to, ar Agentūra pagrįstai atsisakė priimti paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 5 d. H. R. įgaliojo sutuoktinį atstovauti jos interesus valstybės ir savivaldos institucijose deklaruojant pasėlius bei pateikiant visus reikalingus dokumentus, būtinus duomenų papildymui bei patikslinimui (notarinis įgaliojimas, b. l. 24). 2006 m. rugsėjo 13 d. H. R. pateikė prašymą priimti pavėluotai pateiktą paraišką bei kartu pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti, kurioje deklaravo 1,07 ha plotą (b. l. 20-23). Minėtus dokumentus pasirašė H. R. įgaliotas asmuo J. R.. Agentūra, išnagrinėjusi visus pateiktus dokumentus, prašymą atmetė (b. l. 35-36). 2007 m. vasario 9 d. J. R. pakartotinai kreipėsi į Agentūrą, pateikdamas prašymą priimti pavėluotai pateiktą 2006 m. paraišką (b. l. 32), tačiau ir šis prašymas tenkintas nebuvo (2007 m. kovo 13 d. sprendimas Nr. BR-6-(11.13)-5086, b. l. 37-38). Vyriausioji administracinių ginčų komisija prašymo panaikinti Agentūros 2007 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. BR-6-(11.13)-5086 ir įpareigoti Mickūnų seniūnijos Žemėtvarkos skyrių priimti pavėluotą paraišką netenkino (VAGK byla, l. 50-53). Žemės ūkio ministro 2006 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 3D-101 patvirtintų Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės taisyklių tikslas - nustatyti paramos skyrimo tvarką ir reikalavimus subjektams, norintiems gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus. Pagal šių taisyklių 22 ir 24 p., paraiškos buvo priimamos nuo 2006 m. balandžio 10 d. iki 2006 m. birželio 15 d.; pavėluotai pateiktos paraiškos priimamos iki 2006 m. liepos 10 d., už kiekvieną pavėluotą darbo dieną galutinę paramos sumą mažinant 1 proc., išskyrus vėlavimo atvejus, nepriklausančius nuo pareiškėjo valios (pvz.: pareiškėjo mirtis, ilgalaikis profesinis nepajėgumas, stichinė nelaimė, padariusi stiprų poveikį valdai). Tokiais atvejais pareiškėjas ar jo įpėdinis per 10 darbo dienų nuo tada, kai atsiranda tokia galimybė, kartu su paraiška pateikia prašymą priimti pavėluotą paraišką ir dokumentus, liudijančius vėlavimo priežastį. Pagal taisyklių 46 p., teisė į išmoką neprarandama, jei nustatyti reikalavimai neįvykdomi dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo valios.
Byloje yra nedarbingumo pažymėjimai Nr. 1976936, Nr. 2307410, Nr. 1976438, Nr. 2307914 (b. l. 25-28), kurie patvirtina, kad J. R. sirgo nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 31 d. Tačiau ši aplinkybė savaime neapsprendžia, kad terminas pateikti paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes H. R. įgaliojo J. R. atstovauti ją valstybės ir savivaldos institucijose deklaruojant pasėlius bei pateikiant visus reikalingus dokumentus 2006 m. rugsėjo 5 d., t. y. jau praleidus paraiškų padavimo terminus.
H. R. pateikta pažyma (b. l. 7) patvirtina, kad ji turi teisę atvykti ir gyventi Vokietijoje. Skunde teigiama, kad H. R. nuo 2005 m. vasaros iki 2006 m. rudens nebuvo Lietuvoje, todėl negalėjo pateikti paraiškos dėl tiesioginių išmokų. Mickūnų seniūnijos 2007 m. vasario 8 d. raštas Nr. R(2.6)-79 (b. l. 34) liudija, kad H. R. nuo 2006 m. gegužės 1 d. iki 2006 m. rugpjūčio 5 d. Mickūnų kaime, (duomenys neskelbtini), negyveno. Išvardintos aplinkybės, kolegijos nuomone, negali būti laikoma svarbia termino praleidimą pateisinančia priežastimi. Asmuo, išvykdamas į užsienį, turėjo pasirūpinti, kad jo interesus galėtų atstovauti kitas asmuo, tačiau laiku to nepadarė. Taigi, paraiškos padavimo termino praleidimą iš esmės nulėmė pačios pareiškėjos nerūpestingas elgesys.
Kitos skunde nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo tvirtinti, kad skundo reikalavimai yra pagrįsti. Agentūra, išnagrinėjusi visus jai pateiktus dokumentus, teisingai pripažino, kad nėra jokių įrodymų dėl išimtinių aplinkybių ir pagrįstai atsisakė priimti pavėluotai pateiktą paraišką. Vyriausioji administracinių ginčų komisijai tinkamai taikė teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nėra juridinio pagrindo panaikinti kvaziteisminės institucijos priimtą sprendimą.
Pripažinus, kad Agentūros veiksmai pareiškėjų atžvilgiu buvo teisėti, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas - įpareigoti Mickūnų seniūnijos Žemėtvarkos skyrių priimti pavėluotai pateiktą paraišką.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d.,
nuspren d ė:
pareiškėjų H. R. ir J. R. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.