Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.Proceso Nr.e2-19205-717 (S) 2-69-3-14408-2016-6/2016m.Procesinių sprendimų kategorija: 2.5.39.2.5.5; 3.2.3.8; 3.2.3.9;

2016 m.lapkričio 16 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei,

ieškovo AB „Lietuvos draudimas“, kodas 110051834 atstovui, advokatui Tadui Dumbliauskui ir

atsakovo Kauno miesto savivaldybės, kodas 111106319 atstovei R. B., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimą,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims: J. N., V. P. dėl 119,62 EUR žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas prašė priteisti iš atsakovės 105,86 EUR turtinės žalos atlyginimo, 13,76 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas paaiškino, kad 2013-12-17 transporto priemonė „Toyota Auris“, v.n. (duomenys neskelbtini), važiuodama (duomenys neskelbtini), ties namu 297 įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje buvusią duobę, apsemtą vandens. Kauno apskrities VPK pareigūnai nustatė, kad transporto priemonės vairuotoja negalėjo iš anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti. Duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Administracinė byla buvo nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tiek policijos pareigūnai, tiek vėliau draudikas nustatė, kad dėl įvažiavimo į kelyje buvusią duobę buvo apgadintas automobilio priekinis dešinės pusės ratas bei padanga. Eismo įvykio metu nurodytas automobilis buvo apdraustas Transporto priemonių draudimu (KASKO). Įvykis pripažintas draudžiamuoju.

UAB „Aukotoja“ servisas nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) priekinę dešinės pusės rato padangą, priekinį dešinės pusės ratlankį, atlikti priekinės dešinės pusės važiuoklės patikrą, sureguliuoti ratų geometriją. Viso žala sudarė 895,42 Lt. Ieškovė 2014-01-24 išmokėjo nukentėjusiajai 495,42 Lt (143,48 EUR) draudimo išmoką, išskaičiavusi 400 Lt (115,85 EUR) besąlyginę išskaitą, o 2014-02-14 papildomai išmokėjo 400 Lt. Ieškovė pirmą kartą išmokėtą draudimo išmoką atlygino gera valia, o pareikalavus sumokėti papildomą 400 Lt išmoką, ją atlyginti atsisakė. Ieškovas reikalauja atlyginti 105,86 EUR likusią žalos dalį, t.y. išskaičiavus iš 115,85 EUR sumos 9,99 EUR padangos nusidėvėjimą.

Atsakovo atstovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad palaiko visus motyvus, nurodytus atsiliepime (b.l. 62-64). Atsiliepime atsakovė nurodė, kad atlyginti žalą nesutinka dėl to, kad ieškovas jos atžvilgiu elgėsi nesąžiningai, t.y. jis paprašė atlyginti 495,42 Lt žalą ir atsakovė šią žalą atlygino. Ieškovas nepranešė atsakovei, kad liko neišmokėta 400 Lt besąlyginė išmoka. Teigia, kad jeigu atsakovė būtų iš karto žinojusi apie visą žalos mąstą, nebūtų gera valia sutikusi ją atlyginti, o būtų ginčijusi žalos dydį. Be to, mano, kad tokiu būdu jai atsirado perteklinės nepagrįstos 13,76 EUR priskaičiuotų palūkanų išlaidos. Šias išlaidas ieškovas priskaičiavo nepagrįstai, nes su ieškiniu į teismą jis kreipėsi tik 2016-07-12, t.y. praėjus daugiau kaip dviejų metų laikotarpiui nuo pretenzijos pareiškimo.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Transporto priemonių draudimo liudijimu (b.l. 10-11) 2012-10-06 iki 2013-10-05 laikotarpiui ieškovas buvo apdraudęs J. N. priklausantį automobilį „Toyota Auris“ v.n. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį 2013-12-17 vairavo V. P. (b.l. 14). Įvykus autoįvykiui, ji ir pateikė prašymą išmokėti draudimo sumą, įvykio aprašyme nurodė, kad 2013-12-17 įvažiavo į važiuojamoje kelio dalyje vandens sklidiną duobę. Šį faktą patvirtina ir Kelių policijos valdybos pažyma (b.l. 17). Kauno AVPK 2013-12-18 nutarimu buvo nutarta administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 20). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį buvo nurodyta, kad paminėto autoįvykio metu buvo apgadinta (prakirsta) priekinės dešinės pusės padanga ir sulankstytas priekinis dešinės pusės ratlankis (b.l. 22). Šias aplinkybes patvirtina pridėtos nuotraukos (b.l. 24-26). Draudikas Transporto priemonės techninės apžiūros akte (b.l. 27) taip pat nurodė, kad reikia keisti priekinės dešinės pusės padangą bei remontuoti priekinį dešinį ratlankį, būtina važiuoklės patikra bei ratų geometrijos patikra.

Automobilį remontavo UAB „Aukotoja“, kuri su ieškovu yra sudariusi Transporto priemonių remonto paslaugų teikimo sutartį Nr. 07-841T370 (b.l. 53-61). Už pakeistą padangą ir atliktus remonto darbus draudikas apmokėjo 895,42 Lt (b.l. 28-32). Pirmuoju 2014-01-30 pavedimu ieškovas už remontą apmokėjo 495,42 Lt, o antruoju – 2014-02-12 apmokėjo 400,00 Lt. Ieškovas, apmokėjęs pirmą draudimo išmoką, 2014-01-27 pareiškė atsakovui pretenziją 495,42 Lt sumai. Atsakovas šią sumą apmokėjo (b.l. 34). Dėl antrosios 400,00 sumos apmokėjimo ieškovas atsakovui pretenziją pateikė 2014-02-11 (b.l. 35), tačiau atsakovas atsisakė šią pretenziją patenkinti (b.l. 36 ir 40).

CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenumato ko kita. Ši reikalavimo teisė pereina pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias įstatymų nuostatas. Dėl ieškovui atsiradusios žalos yra kaltas atsakovas, nes vadovaujantis LR kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 1-3 punktais, LR vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktu, LRV 2004-02-11 nutarimu Nr. 155, patvirtinto Kelių priežiūros tvarkos aprašo 12.1 punktu Kaune esantys viešieji keliai nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, todėl juos prižiūrėti, remontuoti ir būti už saugų eismą atsakinga privalo atsakovė (CK 6.271 straipsnis).

Atmestinas atsakovės motyvas, kad ji neprivalo sumokėti papildomai išmokėtos 105,86 EUR draudimo sumos dėl to, kad ieškovas ją atlyginti paprašė vėliau, kai jie buvo apmokėję pirmąją draudimo išmokos dalį, nes ieškovo teisė pasirinkti kokiu būdu (visą ar dalimis) reikalauti atlyginti jo išmokėtą draudimo išmoką, nes nuo to bendra draudimo suma nesikeičia.

Atmestinas taip pat atsakovo motyvas dėl 13,76 EUR palūkanų priteisimo, nes palūkanos buvo skaičiuojamos bendro 3 metų ieškinio senaties ribose, o kada reikšti ieškinį – yra ieškovo teisė.

Visiškai patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidų priteisimas.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 70,08 EUR už procesinių dokumentų parengimą (b.l. 6-9) ir 15,00 EUR žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 42), viso 85,08 EUR. Šios išlaidos yra minimalios pagal bylos sudėtingumą ir apimtį, todėl priteistinos visiškai.

Iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos neviršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, kodas110051834, a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, kodas 111106319, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas 105,86 EUR turtinės žalos atlyginimo, 13,76 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (105,86 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“, kodas110051834, a.s. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės, kodas 111106319, a.s. LT44 4010 0425 0001 0078 AB DNB bankas 85,08 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.