Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, kaltinamajam T. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintautui Malaveckui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 2007 m. kovo 27 d. teismo nutartimi paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 30 parų arešto;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2007 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu buvo atidėta 2 metams;

5) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 180 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų ir 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

6) Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 13 d. nuosprendžiu Prienų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. nuosprendis pakeistas, paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Kauno apygardos teismo 2009 m sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė;

8) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį galutine 60 parų arešto bausme. 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2009 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

9) Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme (bausmę atlikęs 2019 m. birželio 5 d.);

11) Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį galutine 50 parų arešto bausme (bausmę atlikęs);

12) Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 28 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 50 parų arešto bausme, galutinė subendrinta bausmė – 65 paros arešto. Į bausmę įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą;

13) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

14) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 159 straipsnį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 27 d. (dvi paros). Ši bausmė buvo pakeista Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

15) Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 64 straipsnio 3 dalimi, 63 straipsnio 3, 4, 9 dalimis, subendrintos šiuo nuosprendžiu ir 2022 m. vasario 11 d. Alytaus apylinkės teismo, 2022 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo, 2022 m. vasario 22 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui, į bausmės laiką įskaityta atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. baudžiamąjį įsakymą bausmė ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. lapkričio 5 d. (viena para);

turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. B. 2021 m. lapkričio 29 d. apie 23 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, viešoje vietoje tyčia pastūmė nukentėjusįjį S. M., laikydamas rankoje lenktinį peilį, grasino juo durti į kaklą, po ko, nukentėjusiesiems S. M., P. B. ir T. S. grasino pasikviesti draugus, grasino kad turi pistoletą, kad juos visus padurs, pašaus, reikalavo nukentėjusiojo P. B. pavežti automobiliu, įsėdo į automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o nukentėjusiajam P. B. jį ištraukus iš automobilio, tyčia pastūmė nukentėjusįjį T. S. ir smogė jam kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, rankoje laikomu lenktiniu peiliu įpjovė T. S. dėvimos striukės kairės pusės rankovę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia rankomis smogė į R. B. priklausančio automobilio, Mersedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stogą, alkūne išdaužė galinį stiklą, o P. B. einant link gadinamo automobilio, peilį nukreipė į jį ir grasino, po ko kumščiu smogė į šio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą, dešinės pusės galinį stiklą ir juos sudaužė. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir nukentėjusiajai R. B. padarė 2391 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis T. B. teismo posėdžio metu parodymų nedavė, prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais.

Ikiteisminio tyrimo metu T. B. paaiškino, kad kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2021 m. lapkričio 29 d. vakare jis vienas savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė vieną butelį vieno litro talpos viskio. Po to vakare, jau buvo vėlu, tačiau valandos nepamena, jis nuėjo pas savo kaimyną E. Š., pasikvietė pasivaikščioti, abu vaikščiojo po Prienus. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir visų smulkmenų gerai nepamena. Jam pačiam atrodė, kad E. Š. buvo blaivus, nes yra nepilnametis. Kartu nuėjo į Stadione esantį parką, po to ėjo į namus. Einant Stadiono gatve, netoli Stadiono g. esančio daugiabučio 12-o namo, pamatė stovinčius prie pilkos spalvos automobilio tris jaunuolius ir merginą. Jis visų smulkmenų dėl savo girtumo gerai nepamena. Prisimena tai, kad jis su E. Š. priėjo prie šių stovinčių jaunuolių tikslu juos užkalbinti, norėjo šiaip pasikalbėti. Šių jaunuolių nepažino, juos matė pirmą kartą. Jis neturėjo tikslo paimti iš šių jaunuolių automobilį neturėjo, taip pat neturėjo tikslo, kad šie jaunuoliai jo kur nors vežtų. Viskas vyko ekspromtu. Jam priėjus prie šių jaunuolių, jis juos užkalbino, ką su jais kalbėjo, dėl savo girtumo nepamena, nepamena, kad kurį nors iš ten buvusių jaunuolių būtų stūmęs. Kiek pamena, nei vienam iš ten buvusių jaunuolių nesudavė smūgio. Pamena tai, kad jam kažkas nepatiko ir dėl to jis alkūne smogė į pilkos spalvos automobilio galinį langą. Po suduoto smūgio išdužo galinio lango stiklas. Po to pamatė, kaip vienas iš tų jaunuolių įsėdo į šį automobilį ir juo pradėjo važiuoti. Kur kiti du jaunuoliai ir mergina dingo, jis nepastebėjo. Pamena, kad alkūne jis smogė važiuojančiam automobiliui į kairės pusės priekinių durelių langą ir išdaužė stiklą. Ar daugiau jis į šį automobilį sudavė smūgių, dėl girtumo nepamena. Jis su savimi striukės kišenėje turėjo lenktinį tamsiai pilkos spalvos metalinį peiliuką, kurio, kiek pamena, iš savo striukės išsiėmęs nebuvo, jo prieš minėtus asmenis nedemonstravo, jis jiems juo negrasino. Vykusio konflikto metu, kiek pamena, į automobilį įsėdęs nebuvo, neprašė, kad jie jį automobiliu pavežtų, nepamena, kad jis pas jaunimą prašytų, kad jie jam duotų savo automobilį. Jis pats neturėjo tikslo užvaldyti jaunuolių automobilį. Pamena tai, kad automobilis išvažiavo, o jis E. Š. ėjo link namų. Prie prekybos centro "Iki" stovėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė (2 t., b. l. 131-133,134)

Papildomos apklausos metu duoti T. B. parodymai, kad 2021 m. lapkričio 29 d. vakare jis telefonu per programėlę „Wickr Me“ susirašinėjo su mergina vardu K.. Su mergina K. 2021 m. spalio mėnesį susipažino Kaune. K. pavardės nežino, jos tikslios gyvenamos vietos irgi nežino. K. matė vieną kartą, jis jos kontaktinio numerio neturi. Su K. susirašinėjo per programėlę „Wickr Me“. Šioje programėlėje peržiūrėjus gautą žinutę, po 30 sekundžių gauta žinutė telefone dingsta automatiškai. Su K. jokių susirašinėjimo žinučių neturi. 2021 m. lapkričio 29 d. vakare susirašinėjant žinutėmis su K., jam K. parašė, kad ji iš Kauno atvažiuos susitikti su juo į Prienus. Apie 23.30 val. jam K. parašė, kad jis jau atvažiavo į Prienus. K. jam parašė, kad ji Prienuose jo laukia prie prekybos centro "Maxima", daugiabučių namų kieme. Jam su E. Š. būnant netoli Stadiono g. esančio daugiabučio 12-o namo, pamatė prie pilkos spalvos automobilio stovinčius tris jaunuolius ir merginą. Mergina buvo jo pažįstama vardu K.. Jis su E. Š. priėjo prie šių trijų vaikinų ir K.. Pamatęs, kad K. atvažiavo su dar trimis jaunuoliais, jis įpyko, sukilo pavydas. K. pamačiusi jį, pasiūlė ją apsikabinti. Tuomet tarp jo ir tų jaunuolių prasidėjo šis konfliktas. Apie šį konfliktą su tais jaunuoliais, taip pat apie tai, kaip jis apgadino tų jaunuolių automobilį, jis jau savo pirminėje apklausoje davė parodymus, šie parodymai yra jo duoti yra teisingi. Pranešime apie įtarimą jam pranešta, kad jis tyčia pastūmė nukentėjusįjį T. S. ir smogė jam kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, bei rankoje laikomu lenktiniu peiliu įpjovė T. S. dėvimos striukės kairės pusės rankovę. Jis pats dėl savo girtumo nepamena, kad jis tokius veiksmus T. S. atžvilgiu būtų atlikęs, tačiau mano, kad galėjo tai padaryti. Kai policijos pareigūnai jį sulaikė, tai pareigūnai asmens apžiūros metu iš jo išėmė jo atlenkiamą pilkos spalvos metalinį peilį.(2 t. b. l. 136-137, 138; 140-141,142, 149-151,152).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

2021 m. lapkričio 30 d. P. B. pareiškime, užfiksuotas pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką t. y., kad 2021-11-29 apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini)namu jis buvo su dviem draugais S. M. ir T. S. kai jį užpuolė du nepažįstami asmenys. Konflikto metu buvo išdaužyti jo mamos R. B. automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langai: galinis, kairės pusės šoninis durų, bei vienas dešinės pusės galinis stiklas. Jie su draugais išsigandę pabėgo ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 5).

2021 m. lapkričio 30 d. R. B. protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2021 m. lapkričio 29 d. apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), sūnui P. B. būnant su draugais S. M. ir T. S., juos užpuolė du nepažįstami asmenys Konflikto metu nepažįstami jaunuoliai apgadino jai priklausantį automobilį Mercedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): išdaužė automobilio 50 eurų vertės galinį stiklą, išdaužė 50 eurų vertės kairės pusės priekinių durelių stiklą, išdaužė 50 eurų vertės dešinės pusės galinio sparno stiklą, įskėlė automobilio viršutinėje dalyje priekinį stiklą, kurio vertė 333 eurai ir sulaužė 1458 eurų automobilio panoraminio stoglangio mechanizmą Dėl sugadinto jai priklausančio automobilio padaryta viso 2041 eurų turtinė žala(1 t., b. l. 34-35,36)

Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, joje esantis automobilis (1 t. b. l. 15-16, 17-24).

2021 m. gruodžio 08 T. S. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimta medžiaginė žalios spalvos striukė „SMOG“ (1 t,. b. l. 42,43).

2021 m. gruodžio 08 d. Daiktų apžiūros protokole, apžiūrėta medžiaginė žalios spalvos vyriška striukė su kapišonu (1 t., b. l. 44-45, 46-49, 50).

2021 m. gruodžio 9 d. R. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė automobilį Mersedes Benz C200, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 51), kuris Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas ir po apžiūros pakvitavimu grąžintas R. B. (1 t., b. l. 52-53,54-64,66).

2021 m. lapkričio 30 d. Asmens kratos protokole, užfiksuota, kad iš T. B. išimtas atlenkiamas metalinis pilkos spalvos peilis (1 t., b. l. 154-156), kuris 2022 m. sausio 6 d. Daiktų apžiūros protokole aprašytas (1 t., b. l. 67-68,69, 70-71,72,73,74).

Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis P. B. paaiškino, kad jis su savo draugais S. M. ir T. S. važinėjosi jo mamai R. B., priklausančiu automobiliu Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaune prie prekybos centro MOLAS susitiko su panele kurios vardas K.. Pasiūlė kartu praleisti laiką ir pasivažinėti, nutarė pavažiuoti iki Prienų miesto. Atvažiavę iki Prienų miesto apie 23.15 val., kartu važinėjosi po miestą ir ieškojo, kur galima nusipirkti elektroninių cigarečių. Kadangi jų nerado, S. M. pasakė, kad turi paprastų cigarečių ir paprašė, kad sustotų. Tuo metu buvo kažkokiam mikrorajone, tačiau kokia tiksliai gatvė, pasakyti negali. Visi keturi išlipo į lauką, T. S., S. M. ir K. rūkė, o jis nerūkantis pastovėjo lauke. Kai T. parūkė, jis su juo atsisėdo į automobilį, tuo metu K. su T. dar buvo lauke prie automobilio. Jis su T. sėdėjo automobilyje ir klausėsi muzikos, tada pastebėjo, kad prie S. M. ir K. priėjo du vaikinai, kurių vienas buvo neaukšto ūgio, kitas aukštesnis. Pamatę, kad vyksta kažkoks konfliktas tarp S. M. ir atėjusių jaunuolių, išlipo kartu su T. S. iš automobilio. Tada pamatė, kad aukštesnis vaikinas pastūmė S.. Jis pabandė išsiaiškinti, kas vyksta, tada aukštesnis vaikinas paklausė, kieno šita mašima ir kas vairuoja. Jis pasakė, kad jo mašina, tada jis pareikalavo, kad jį pavežtų arba pats pasiims mašiną, sakė, kad turi ginklą, tačiau jo nerodė. Priėjęs prie automobilio, įsėdo į keleivio vietą, po to persėdo už automobilio vairo. P. B. automobilio raktelius buvo ištraukęs iš užvedimo spynelės, per atidarytas dureles pagriebė įsibrovėlį už kaklo. Pastarasis išlipo iš automobilio, buvo agresyviai nusiteikęs, trenkė alkūne į automobilio stogą, paskui išdaužė galinį automobilio stiklą. K. ir kiti du jo draugai išsigandę pabėgo. Jis taip pat atsitraukinėjo, o pastebėjęs pas abu užpuolusius vaikinus peilius, išsigando ir pradėjo bėgti. Aukštesnis vaikinas jo nesivijo, tačiau ėjo link jo ir vis kartojo, kad jis neseniai pripjovė žmogų ir nieko nebijo, kažką į jį metė, tačiau nepataikė. Pas mažesnį vaikiną taip pat matė rankoje peilį. Atsitraukęs maždaug 50 metrų, sustojo. Vyresnis vaikinas dar artėjo prie jo ir vis reikalavo, kad jį pavežtų. Tada jis aukštesniam vaikinui pasakė, kad paveš, jei suras jo draugus. Norėdamas nuvilioti bent vieną vaikiną nuo automobilio, jis pasakė mažesniam vaikinui, kad eitų surasti jo draugus, po ko galės visi kartu važiuoti. Jis paklausė jo ir nuėjo ieškoti link IKI parduotuvės. Likęs vienas su aukštesniu vaikinu, jis greitai sėdo už vairo ir užsirakino automobilio viduje. Tuomet užpuolikas ranka išdaužė vairuotojo pusės stiklą ir bandė jį tempti iš automobilio. Jis greitai užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti atbulas iš stovėjimo vietos. Tuomet užpuolikas dar kartą trenkė į dešinės pusės galinį stiklą ir jį išdaužė. P. B. nuvažiavo ir iškarto paskambino S. M., kuris pasakė, kad jis prie IKI parduotuvės esančių kapinių. Jis nuvažiavo pasiimti S. M., kuris jau buvo iškvietęs policiją. Jie su S. M. ieškojo T. S., tačiau paskambino policijos pareigūnai su kuriais susitiko prie IKI parduotuvės. Jiems bendraujant su policijos pareigūnais, pamatė ateinančius tuos pačius du vaikinus, kurie buvo juos užpuolę. Policija abu asmenis sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Viso įvykusio konflikto metu jis fizinio smurto nepatyrė, buvo apgadintas jo mamai priklausantis automobilis (1 t., b. l. 5-8).

Papildomos apklausos metu P. B. paaiškino, kad aukštesnis vaikinas sakė, kad turi „pušką“. Iš šio vyro pasakymo suprato, kad jis turi šautuvą, tačiau jokio ginklo rankoje nematė. Kai šis vyras pasakė, kad jis turi ginklą, jis tuomet labai išsigando, nes matėsi, kad šis vyras neblaivus, agresyviai nusiteikęs ir pagal jo tokį elgesį jis bet ką galėjo padaryti. Pamena tai, kad šis vyresnio amžiaus vyras įsiutęs priėjo prie T. S. ir kumščiu smogė vieną kartą T. veidą. Pamena tai, kad jis tam vyrui pasakė, kad jis jo niekur neveš. Tuomet vyresnio amžiaus vyras priėjo prie jo automobilio ir tyčia abejomis rankomis vieną kartą stipriai smogė į automobilio stogą. Pirminėje apklausoje jis nurodė, kad tas vyras sudavė smūgį į automobilio stogą alkūne, bet dar nori patikslinti, kad tą smūgį sudavė abejų rankų kumščiais. Po to vyriškis priėjo prie automobilio galinio stiklo ir alkūne vieną kartą smogė į galinį stiklą bei jį išdaužė. Kai vyriškis gadino jo turtą, jo draugai pabėgo. Pamatęs kad jo turtą gadina, jis ėjo link to vyresnio vyriškio. Jam link jo einant, pamatė, kad tas vyresnio amžiaus vyras rankoje laiko peilį, ašmenis buvo nukreipęs į jį. Ar jis sakė kokius žodžius, nepamena, bet tai pamatęs, labai išsigando. Jaunesnio amžiaus jaunuolis nieko nedarė, matė, kad pas jį rankoje irgi buvo peilis. Jis pradėjo bėgti, aukštesnis vaikinas jo nesivijo, tačiau ėjo link jo ir vis kartojo, kad jis neseniai pripjovė žmogų ir nieko nebijo. Dar pamena tai, kad vyresnio amžiaus vyras lyg į jį metė savo telefoną, bet nepataikė. Jis tam vyrui pasakė, ką jis čia su peiliu į jį eina. Tada vyras padėjo ant žemės peilį ir ėjo link jo. Jis pats nenorėjo palikti savo automobilio, dėl to stengėsi nuo jo toli neatsitraukti. Vyresnio amžiaus vyras priėjo arti prie jo, abejomis rankomis suėmė už jo striukės ties krūtine ir nurimęs pradėjo prašyti, kad jis jį pavežtų, sakė, kad atlygins padarytą žalą už automobilio langus. Jis, norėdamas nuo šio vyro pabėgti, sutiko jį pavežti, mažesniam jaunuoliui pasakė, kad jis surastų jo draugus ir jie visi važiuos. Likęs vienas su aukštesniu vaikinu, jis greitai įsėdo už vairo ir užsirakino automobilio viduje. Pradėjus atbulam važiuoti, staiga vyresnio amžiaus vyras kumščiu smogė į automobilio vairuotojo pusės lango stiklą, jį išdaužė. Vyriškio ranka liko automobilio viduje ir jis ranka sugriebė už striukės bei laikė. Pradėjus automobiliui atbulam judėti, tas vyras jo striukę paleido ir ranka smogė į automobilio dešinės pusės galinį stiklą bei jį išdaužė. Civilinio ieškinio byloje dėl neturtinės žalos jis nereikš, tačiau jis vyresnio amžiaus vyro elgesiu pasipiktino ir nori, kad jis būtų nubaustas pagal įstatymą (1 t., b. l. 94-97, 98).

Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. vakare ji savo sūnui P. B. leido naudotis jai priklausančiu automobiliu Mersedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos vardu. Automobilis yra dviejų durų, vadinamas „Coupe“. Sūnus turi vairuotojo pažymėjimą ir tiek jis, tiek ir ji šiuo automobiliu naudojasi. P. minėjo, kad važiuoja pas draugus. Vėlai vakare ji sūnaus nesulaukė, jaudinosi, nes nežinojo, kur randasi. Apie 5.30 val. P. B. grįžo į namus ir papasakojo, kad jis su draugais S. M. ir T. S. automobiliu nuvažiavo į Prienus, kur Prienų mieste, išlipus draugams iš automobilio parūkyti, juos užpuolė du jiems nepažįstami jaunuoliai, kurie reikalavo jos sūnaus juos pavežti. Vienas iš tų jaunuolių buvo vyresnio amžiaus, o kitas buvo jaunesnio amžiaus. Jaunesnio amžiaus jaunuolis rankoje laikė peilį. Sūnus nurodė, kad nesutikus jų vežti, vyresnio amžiaus jaunuolis ranka išdaužė jai priklausančio automobilio galinį stiklą, kairės pusės priekinių durelių stiklą, dešinės pusės galinio sparno stiklą, ir kumščiu smogė į automobilio stogą. Ji su sūnumi nuėjo apžiūrėti automobilį ir pamatė, kad padaryti šie apgadinimai: išdaužtas 50 eurų vertės galinis stiklas, išdaužtas 50 eurų vertės kairės pusės priekinių durelių stiklas, išdaužtas 50 eurų vertės dešinės pusės galinio sparno stiklas, įskeltas automobilio viršutinėje dalyje priekinis stiklas ir sulūžęs automobilio panoraminio stoglangio mechanizmas. Automobilio priekinį stiklą reikia keisti, kurio vertė yra 333 eurai, o panoraminio stoglangio mechanizmo vertė 1458 eurai. Dėl sugadinto jai priklausančio automobilio viso padaryta 2041 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 84-85,86).

Papildomos apklausos metu R. B. duoti parodymai, kad dėl automobilio apgadinimo ji kreipėsi pas pažįstamą meistrą, kuris nepilnai sutvarkė šį automobilį. Dėl apgadinto automobilio ji defektacijos akto dėl remonto sąmatos nusistatyti į jokią įmonę nesikreipė ir tokio defektinio akto neturi. Meistras jai sutvarkė automobilio tiek, kad juo būtų galima naudotis, kad automobilio nereiktų nurašyti. Šiai dienai jai automobilio remontas kainavo 750 eurų. Patvirtinančių dokumentų kiek ji sumokėjo už automobilio remontą neturi. Meistras jai pakeitė automobilio galinį stiklą. Galinį stiklą pirko naudotą, jo vertė 350 eurų. Taip pat meistras jai pakeitė kairės pusės priekinių durelių stiklą. Pats šis kairės pusės priekinių durelių stiklas jai kainavo 100 eurų. Meistras jai pakeitė dešinės pusės galinio sparno stiklą. Šis stiklas jai kainavo 150 eurų. Meistrui už darbą sumokėjo 150 eurų. Meistras automobilio priekinio lango stiklo nekeitė, taip pat netvarkė stoglangio panoraminio mechanizmo, kadangi panoraminio stoglangio mechanizmo taisymas yra labai brangus ir per sudėtingas. O priekinio stiklo nekeitė, kadangi dėl padaryto stikle įskilimo šiai dienai dar galima naudotis. Kiek domėjosi, priekinio stiklo vertė 333 eurai, o panoraminio stoglangio mechanizmo vertė yra 1458 eurai. Dėl padarytų automobilio apgadinimų jai padaryta 2391 eurų žala ir dar 150 eurų meistrui sumokėjo už darbą. Tai viso jai šiuo nusikaltimu padaryta 2541 eurų turtinė žala. Paties automobilio Mersedes Benz C200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2000 eurų. Žala jai nėra atlyginta, tačiau civilinio ieškinio byloje ji nereiškia, tik nori, kad asmuo, kuris tyčia apgadino jai priklausantį automobilį ir užpuolė jos sūnų ir jo draugus, būtų nubaustas pagal įstatymą (1 t., b. l. 87-89).

Nukentėjusysis S. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. vakare, po darbo jis su draugais P. B. ir T. S., Kaune susitiko ir visi kartu P. B. vairuojamu automobiliu Mersedes Benz , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjosi po Kauną ir taip leido laiką. Vėliau prisidėjo ir pažįstama mergina vardu K.. Prienų mieste buvo visi išlipę iš automobilio. P.su T. parūkę pirmi įsėdo į automobilį, o jis su K. stovėdami lauke rūkė. K. baigus pokalbį telefonu, nuo daugiabučių namų kiemo link jų stovinčio automobilio priėjo jam nepažįstami du jaunuoliai. Vienas jaunuolis žemesnio ūgio buvo apie 15 metų amžiaus, o kitas jaunuolis buvo vyresnis ir daug aukštesnis. Vyresnis jaunuolis buvo apie 30 metų amžiaus. Iš manierų matėsi, kad vyresnis jaunuolis yra teistas. Abu jaunuoliai buvo stipriai neblaivūs, agresyviai nusiteikę. Vyresnysis jaunuolis jį nestipriai pastūmė, dėl ko fizinio skausmo nepajautė, sužalojimų nepadarė. Šis jaunuolis pradėjo jam grasinti, rankoje laikė lenktinį peilį, ašmenis buvo nukreipęs į jį. Vyresnio amžiaus jaunuolis grasino, sakydamas, kad jeigu jis kvies policiją, jis jam durs peilį į kaklą arba išsitrauks pistoletą. kad jo kelnės kraujuotos, nes jis tik ką padūrė žmogų. S. M. išsigando, nes jo grasinimai jam pasirodė realūs. Jam su tuo jaunuoliu bendraujant, pastebėjo, kad K. kažkur dingo. Tuo metu iš automobilio išlipo jo draugai P.ir T.. P.pasiteiravo, kas čia darosi. Vyresnis jaunuolis pradėjo reikalauti P., kad jis jį automobiliu vežtų 100 ar 200 metrų, tačiau P. minėtą jaunuolį vežti atsisakė. Vyresnio amžiaus jaunuolis rankomis du kartus smogė per automobilio Mersedes Benz stogą, supyko, priėjo prie P. ir jį pradėjo kolioti įvairiais žodžiais, reikalavo jį vežti automobiliu. Vyresnio amžiaus jaunuolis pasakė, kad jie visi liptų į automobilį. Jam tuo metu pasisukus atgal, jis pamatė šalia jo, apie metrą atstumu, kad jam iš nugaros stovėjo tas pats apie 15 metų amžiaus jaunesnio amžiaus jaunuolis, kuris savo rankoje irgi laikė lenktinį peilį. Jam pasirodė, kad peilio ašmenys buvo nukreipti į jį. Šis jaunuolis viso konflikto metu nieko nekalbėjo, jis nė vieno žodžio nepasakė, jis jokių grasinančių žodžių nei jam, nei kitiems asmenims nepasakė. Matydamas, kad pas šiuos jaunuolius yra peiliai, jis pats šių jaunuolių išsigando. Vyresnio amžiaus jaunuolis visą laiką reikalavo, kad reikia jį kažkur nuvežti ir, kad jie visi liptų į automobilį. Jiems atsisakius lipti į automobilį, vyresnio amžiaus jaunuolis atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą ir iš keleivio vietos tas jaunuolis persėdo į automobilio vairuotojo vietą. Tuo metu automobilyje niekas iš jų nesėdėjo. Taip pat automobilio užvedimo raktelių spynelėje irgi nebuvo, jie buvo pas P.. P., priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės ir apglėbęs vyresnio amžiaus jaunuoliui už kaklo, jį taip ištraukė iš automobilio į lauką. Tuomet vyresnio amžiaus jaunuolis labai įsiuto ir stūmė T. S.. Matė, kad to stūmimo metu tas vyresnio amžiaus jaunuolis rankos delnu pataikė T. veidą. Taip pat minėtas jaunuolis pastūmė ir P. B.. Pamatę šį įsiutusį jaunuolį, T. S. pirmas pabėgo, po kelių sekundžių ir jis pabėgo iš įvykio vietos. Prie automobilio liko P.su tais dviem minėtais jam nepažįstamais jaunuoliais. Jis, nubėgęs prie kapinių, paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kelių sekundžių jam paskambino ir P., kuris jam pasakė, kad jis nuo tų asmenų pabėgo. P. atvažiavo prie jo. P. atvažiavus, jis pamatė, kad automobilio Mersedes Benz išdaužytas automobilio vairuotojo pusės langas, galinis visas langas išdaužtas, automobilio dešinės pusės galinis durelių stiklas. Taip pat buvo įskilęs ir priekinis lango stiklas ir sulankstytas stogas. P. jam pasakė, kad vyresnio amžiaus jaunuolis ranka išdaužė automobilio langus. Po to prie jų atvyko policijos pareigūnai. Prie prekybos centro „Iki“ jiems bendraujant su policijos pareigūnais, tuo metu pro šalį ėjo tie patys du jaunuoliai, su kuriais vyko konfliktas. Policijos pareigūnai juos sulaikė. Policijos pareigūnai pas šiuos du jaunuolius rado ir išėmė tuos pačius peilius. Jis pats nuo šių jaunuolių fiziškai nenukentėjo, tik lengvai išsigando. Dėl šių jaunuolių ypač nuo vyresnio amžiaus jaunuolio buvo pažeista vieša vieta, tvarka, rimtis. Tiek jam, tiek jo draugams buvo sugadintas vakaras, apgadintas automobilis. Dėl vyresnio amžiaus vyro įžūlaus elgesio ir grasinimų jam padaryta moralinė žala. Dėl viešoje vietoje ypač nuo vyresnio amžiaus įžūlaus elgesio ir grasinimų buvo sutrikdyta jo rimtis, jis juo pasipiktino ir prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Civilinio ieškinio byloje jis nereiškia, tik nori, kad šie asmenys būtų nubausti pagal įstatymą (1 t., b. l. 104-106, 107, 108-109, 110, 111)

N. T. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. vakare, jis su draugais P. B. ir S. M., susitiko Kaune ir visi kartu P. B. vairuojamu automobiliu Mersedes Benz , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjosi po Kauną ir taip leido laiką. Bevažinėjant, S. M. pasakė, kad K. išeina į lauką. Apie 22 val. Kaune nuvažiavo prie prekybos centro Molas, kur prie jų prisijungė K. ir davė pasiūlymą važiuoti į Prienus. Prienuose visi iš automobilio išlipo parūkyti. Parūkius, jis su P. įsėdo į automobilį, o K. su T. dar rūkė. Apie 23.30 val. jis pamatė nuo daugiabučių namų link jų automobilio ateinančius du jaunuolius, kurie priėjo prie K. ir S.. Vienas iš tų jaunuolių buvo vyresnio amžiaus, jam buvo apie trisdešimt metų, ir šis vyras buvo aukštesnio ūgio, o kitas jaunuolis buvo žemesnio ūgio ir jam buvo apie 15 metų. Vyresnio amžiaus vyras, priėjęs prie S. M., ant jo šaukė ir jį pastūmė. Tai pamatęs, jis su P. išlipo iš automobilio. Vyresnio amžiaus vyras jų visų atžvilgiu pradėjo grasinti, sakydamas, kad jis iškvies savo draugus, sakė, kad turi pistoletą, sakė kad juos visus padurs. Taip pat šis vyras reikalavo, kad jie jį ir jo draugą kažkur vežtų. P. šių asmenų vežti nesutiko. Tada vyresnio amžiaus vyras pats įsėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, o po to iš keleivio vietos persėdo į vairuotojo vietą. P., gindamas savo turtą , apglėbė vyrui už kaklo ir jį taip ištraukė iš automobilio bei paleido. Vienu momentu tas vyras kumščiu sudavė du ar tris smūgius per automobilio Mersedes Benz stogą. Šis vyras priėjęs prie jo ir stūmė rankomis į krūtinę. Jis neparkrito ir skausmo fizinio nepajuto. Po to vyresnio amžiaus vyras vėl priėjo prie jo ir kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą, pataikydamas į dešinę veido pusę, po akimi. Veide šis vyras padarė nubrozdinimą. Suduotas smūgis buvo nestiprus, jam buvo sukeltas momentinis fizinis skausmas. Konflikto pradžioje šis vyresnio amžiaus vyras rankoje peilio neturėjo. Jaunesnio amžiaus jaunuolis rankoje turėjo peilį, tačiau tiesiog stovėjo ir jokių veiksmų neatliko. Vyresnio amžiaus vyras aplink juos vaikščiojo ir vartojo jų atžvilgiu grasinančius žodžius, sakė kad juos visus padurs, pašaus, kad į mišką išveš ir kad jis savo draugus pasikvies. Minėjo, kad jis ką tik padūrė žmogų. Matėsi, kad tas vyras nesiorientavo, jo elgesys buvo neadekvatus, pasirodė, kad jo grasinimai yra realūs ir jis juos gali įvykdyti. Konflikto metu pamatė, kaip vyresnio amžiaus vyras iš savo striukė kišenės išsitraukė dalį peilio, norėdamas parodyti, kad jis turi peilį. Po to šis vyras tą peilį atgal įsidėjo į savo striukės kišenę. Eidamas pro jį, šis vyras staigiai išsitraukė iš savo striukės kišenės peilį ir staigiu judesiu įpjovė į kairės rankovės striukę, padarydamas apie 2 cm. ilgio įpjovą viršutinėje kairės rankovės dalyje. Skausmo fizinio jis nepajuto. T. S. išsigandęs pabėgo, S.ir P.su tais jaunuoliais liko prie automobilio. K. kažkuriuo momentu iš įvykio pasišalino. Jis paskambino bendrajam pagalbos centrui ir kvietė policijos pareigūnus, kuriems nurodė, kur jis pareigūnų laukia. Jam dėl šio įvykio padaryta moralinė žala, į Valstybinę teismo medicinos tarnybą Kauno skyrių pas teismo med. ekspertus nuvykęs nebuvo, taip pat dėl šio sužalojimo pas gydytojus nesikreipė. Dėl striukėje padaryto įpjovimo jam žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje dėl neturtinės žalos jis nereikš, tačiau jis šių asmenų elgesiu pasipiktino ir nori, kad jie būtų nubausti pagal įstatymą (1 t. b. l. 124-126, 127, 128-129,130, 131)

Liudytojas L. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. apie 23 val., jam dirbant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju K. U., tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patruliuojant Prienų mieste, apie 23 val. 50 min., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad Prienų m., Tylioji g., „Su peiliu“ dabar užpuolė pranešėjo draugą, nepažįstami. Pranešėjas policijos laukia netoli kapinių šalia IKI.” Reaguodami į gautą pranešimą, nuvyko nurodytu adresu, t. y. prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini). Čia privažiavo automobilis Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo vairuotojas P. B., iš keleivio vietos išlipo dar vienas jaunuolis. Vairuotojas P. B. kartu su keleiviu jiems pradėjo pasakoti, kad (duomenys neskelbtini)namu juos užpuolė du jiems nepažįstami neblaivūs asmenys, bei apgadino transporto priemonę Mersedes Benz. Matėsi, kad automobilio išdaužtas galinis, kairės pusės šoninis durų, bei vienas dešinės pusės galinis stiklas. Jiems bendraujant su šiais asmenimis, tuo metu nuo prekybos centro „Iki“ pastato, esančio Stadiono g. 2, Prienai, link jų ėjo du asmenys. Vairuotojas P. B. ir jo draugas iškart pradėjo šaukti ir rodyti į juos, kad būtent šie du asmenys juos užpuolė ir vienas iš tų asmenų apgadino automobilį. Prie jų priėjo T. B. ir E. Š., jie buvo sulaikyti. Sulaikymo metu asmenims buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu pas E. Š. kelnių kišenėje buvo rastas atlenkiamas peilis. Apžiūros metu rastas peilis buvo išimtas ir perduotas ikiteisminį tyrimą atliekančiam tyrėjui K. U.. Alkoholio kiekio matuokliu T. B. nustatytas 1,16 prom. girtumas, E. Š. nustatytas 0,87 prom. girtumas. Įvykio vietoje T. B. neigė savo kaltę (1 t. b. l. 148-149,150).

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 29 d. vakare jis su T. B. buvo Prienų mieste ir T. B. paskambino mergina vardu ar K. ar K., kuri T. pasakė, kad jai reikia „Ratų, dešimt baudėju ir dar dešimt faraonų“. Nežino, ar T. turėjo tokių narkotinių medžiagų. T. su ta mergina susitarė, kad mergina iki jo atvažiuos ir pasiims už 100 eurų narkotinių medžiagų - 10 baudėjų ir 10 faraonų. P. S. g. prie 12-o namo jis su T. atėjo. Prie šios vietos buvo trys jaunuoliai ir viena mergina. Šių asmenų jis nepažįsta. Vienas iš tų asmenų pradėjo negražiai elgtis. Mergina pasakė, kad visi sėdam parūkom ir nusiraminam. Niekas rūkyti nenorėjo. Visi tie trys asmenys kėlė bangas. T. T. sako visi raminatės, niekas nenusiramino. Tas jaunimas buvo su mašina Mersedes Benz. Konflikto metu visi tarėsi važiuoti, tačiau po to kažkaip jau nutarė nevažiuoti. Vienas iš tų asmenų pradėjo jį stumdyti. Tada jis vienam iš tų jaunuolių davė į „dėžę“. O T. tada kitam asmeniui telefonu smogė irgi, bet ar jis jam pataikė jis nematė, tik matė, kad Teodoro telefonas nukrito. Tada jis pakėlė telefoną nuo žemės. Ir po to pamatė, kad vienas vaikinas rankoje laiko peilį. T. T. alkūne išdaužė automobilio galinį stiklą. Po to pana su vienu pabėgo, tada pabėgo dar vienas jaunuolis. Vienas iš jų irgi bandė bėgti, bet nepabėgo ir jis su T. įsodino jaunuolį į automobilį. Trečias jaunuolis irgi pabėgo. Tas jaunuolis automobiliu išvažiavo ir taip pabėgo. T., išvažiuojančiam automobiliui, irgi išdaužė priekinį vairuotojo pusės langą. Po to jis su T. ėjo pro „Iki“ parduotuvę ir juos sulaikė policija. Automobilio iš tų jaunuolių tikslo atimti neturėjo. Jis su savimi peilio nesinešiojo, neturėjo peilio ir T. (1 t. b. l. 152-153,154, 155).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį (jo mušimas) viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Nustatant visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, atsižvelgiama į tai, ar viešoje vietoje, kaip minėta, buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis T. B. viešoje vietoje – ties gyvenamuoju namu šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, viešoje vietoje tyčia pastūmė nukentėjusįjį S. M., laikydamas rankoje lenktinį peilį, grasino juo durti į kaklą, po ko, nukentėjusiesiems S. M., P. B. ir T. S. grasino, grasino kad turi pistoletą, kad juos visus padurs, pašaus, reikalavo nukentėjusiojo P. B. pavežti automobiliu, įsėdo į automobilį, o nukentėjusiajam P. B. jį ištraukus iš automobilio, tyčia pastūmė nukentėjusįjį T. S. ir smogė jam kumščiu į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, rankoje laikomu lenktiniu peiliu įpjovė T. S. dėvimos striukės kairės pusės rankovę. Tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia rankomis smogė į R. B. priklausančio automobilio, stogą, alkūne išdaužė galinį stiklą, o P. B. einant link gadinamo automobilio, peilį nukreipė į jį ir grasino, po ko kumščiu smogė į šio automobilio kairės pusės priekinių durelių stiklą, dešinės pusės galinį stiklą ir juos sudaužė. Tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas konstatuoja, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą T. B. pripažinti kaltu padarius BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau jau yra teistas net 15 kartų, naują nusikalstamą veiką padarė greitai po to kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. T. B. dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia. Tačiau jis padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas ir tai sunkina atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamojo atžvilgu į teismą atiduotos dar kelios baudžiamosios bylos. Šiuo metu kaltinamasis atlieka jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą griežčiausią savo rūšimi bausmę – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kiti klausimai.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2021 m. lapkričio 30 d. nutarimu paskirta kaltinamajam T. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 162-163) panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktiniai įrodymai byloje – peilis (1 t., b. 1. 73-74), saugomas Alytaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2022 m. liepos 12 d. pažymą Nr. APD-2022-07658 dėl 113,40 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo būtino dalyvavimo, išieškojimo iš T. B. (3 t., b. l. 30).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą išieškoti iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Teismas, vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskyrė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktą advokatą Gintautą Malavecką kaltinamojo T. B. gynėju. Atsižvelgiant į gynėjo dalyvavimo procese pagrindą, į kaltinamojo T. B. turtinę padėtį (nedirba, duomenų, kad turi turto, nėra, nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme) teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei neišieškotinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - peilį, saugomą Alytaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.