Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pažeidimą padariusiam asmeniui S. B., Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. M., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. B. skundą dėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-07-29 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno (toliau – ir Institucija) 2015-07-29 nutarimu S. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 27 str. 7 d. ir jam paskirta 129 € bauda. Nutarime nurodoma, kad 2015 birželio 22 d. – liepos 2 d. atlikus S. B. ir A. V. bendro namų ūkio patikrinimą nustatyta, kad buitinės nuotekos iš gyvenamųjų namų išleidžiamos į nuotekų kaupimo rezervuarą, kuriame nėra įrengta sandaraus dugno. Tuo pažeidžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. D1-236 „Dėl nuotekų tvarkymo reglamento patvirtinimo„ 7.2 p.p. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. sausio 9 d. įsakymo Nr. D1-18 „Dėl nuotekų kaupimo rezervuarų ir skeptikų įrengimo, eksploatavimo ir kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 p., 15 p., 17 p. reikalavimus

Institucijos, surašiusios nutarimą atstovas R. M. nurodė, kad nutarimą jis surašė remdamasis medžiaga, pats patikrinime jis nedalyvavo. Parodė, kad tikrinant rezervuarą trečią kartą, jo dugnas buvo rastas sandarus, nebuvo nustatyta, kad dugnas būtų taisytas.

Liudytoja G. M. parodė, kad ji tikrino S. B. rezervuaro dugną. Kai tikrino pirmą kartą S. B. nesutiko su jų tikrinimu. Vėliau tikrino antrą kartą, kartis smigo kaip į dugną, o smigo ir minkštai, dėl to buvo padaryta išvada, kad dugnas yra nesandarus. Patikrinus vėliau, kitą dieną nustatyta, nesant nuotekų rezervuare, nustatyta, kad dugnas buvo sandarus. Liudytojai atrodė, kad dugnas buvo šviežiai betonuotas, nes buvo pakankamai švarus, nepakeitęs spalvos.

Liudytoja S. V. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir liudytoja G. M.. Nurodė, kad paskutinį kartą tikrinant kolegė G. M. buvo įlipusi į nuotekų šulinį patikrinti dugno sandarumo. Jai žiūrint į rezervuarą iš viršaus, atrodė, kad dugnas šviežiai betonuotas.

Liudytojas P. K. parodė, kad jis dirba UAB „Šilutės vandenys“ kanalizacijos ištraukėju. Patvirtino, kad jis vyko pas S. B. ištraukti jo kanalizacijos šulinį. Parodė, kad po šulinio ištraukimo, patį šulinį praplauna su vandeniu. Liudytojas negalėjo patvirtinti, ar rezervuaro dugnas buvo sandarus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.).

Iš bylos aplinkybių matyti, kad Institucijos atstovai 2015 birželio 22 d ir vėlesnio patikrinimo metu nustatė, kad pas S. B. namuose, (duomenys neskelbtini) buitinės nuotekos iš gyvenamojo namo išleidžiamos į nuotekų kaupimo rezervuarą, kuriame nėra įrengta sandaraus dugno. Šį faktą Institucijos atstovės nustatė remiantis, tuo, kad jų smeigiama kartis į rezervuaro dugną smigo lengvai. Tačiau jau 2015-07-01 patikrinimo metu nustatyta, kad rezervuaro dugnas yra sandarus. S. B. parodė, kad pirmų patikrinimų metu kartis smigo į dugną lengvai dėl to, kad dugne buvo nemažai dumblo, statybinių šiukšlių, o vėliau jis tą dumblą ir šiukšles pašalino, užsakęs specialų transportą. Tą iš dalies patvirtina ir liudytojas P. K. bei byloje esantis atliktų darbų aktas iš kurio matyti, kad po pirmo patikrinimo iš S. B. kanalizacijos rezervuaro buvo ištraukta 2 m ³ nuotekų, kas preliminariai sudaro 2 tonas. Tokiu būdu, tikėtina, kad rezervuare galėjo susikaupti dumblas, kuris ir buvo Institucijos atstovių palaikytas kaip rezervuaro dugnas. Faktas, kad S. B. būtų naujai išpylęs rezervuaro dugną, neįrodytas. Pateiktoje institucijos filmuotoje medžiagoje, tokių aplinkybių, patvirtinančių, kad rezervuaro dugnas sandarintas šviežiai, neužfiksuota. Esant tokiems neaiškumams, taikytinas principas in dubio pro reo (visos abejonės bei prieštaravimai aiškinama atsakomybėn traukiamo asmens naudai), todėl Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2015-07-29 nutarimas naikintinas, neįrodžius S. B. kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo ir byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

skundą patenkinti.

Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pareigūno 2015-07-29 nutarimą panaikinti.

Administracinė bylą, iškeltą S. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 57 str. 7 d. nutraukti, nesant S. B. veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.