Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015-05-09 5.15 val. Ukmergės g.- Paribio g. Vilniuje, vairavo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,99 promilės girtumo laipsnis, stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, nestojo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus pažeidimus, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis vairavo neblaivus, su tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu rezultatais sutinka, labai gailisi dėl to, kas įvyko. Dėl automobilio nestabdymo stabdant policijos pareigūnams, su pažeidimu sutinka. Stabdant pareigūnui, pamatė dar vieną už jo važiuojančią mašiną, tikėjosi, kad stabdo ją, bet taip nebuvo. Nuo stabdymo taško iki jo sustojimo buvo apie 200-300 metrų. Suprato, kad stabdo jį, iš to, kad policijos pareigūnai važiavo paskui jį.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-30352895-15, policijos pareigūno D. J. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo paaiškinimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

Policijos pareigūnas D. J. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-05-09 5.15 val. Ukmergės-Paribio g. specialiųjų priemonių metu buvo stabdomas automobilis „Renault“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti ir nuvažiavo toliau, automobilį pavijo Ukmergės-Šeškinės g., iš automobilio sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu vairuotojui K. P. nustatytas 0,99 promilės girtumas, vairuotojas paaiškino, kad matė, kaip jį stabdė policijos pareigūnas, tačiau nestojo, nes manė, kad ten buvo bloga vieta stojimui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis galvojo, jog toje vietoje negalima sustoti, todėl važiavo toliau.

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0751 K. P. nustatytas 0,99 promilės girtumas.

Kadangi K. P. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis pažeidė KET 14 p., jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 1 d. Kadangi jis nestojo stabdomas uniformuoto policijos pareigūno jis pažeidė KET 16 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas. Teismas kritiškai vertina pažeidėjo paaiškinimą, kad jis nestojo stabdomas pareigūno dėl objektyvios priežasties, nes toje vietoje nebuvo galima sustoti. Tokiu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų bandęs stoti toliau pareigūno matomumo zonoje, tačiau jis nuvažiavo nestodamas didelį atstumą – nuo Ukmergės g.-Paribio g. sankryžos iki Ukmergės-Šeškinės g. sankryžos (apie 1,5 km), policijos pareigūnai turėjo jį vytis. Tai rodo pažeidėjo tyčią nestoti stabdomam policijos pareigūnų. Be to, jis turėjo priežastį vengti būti patikrintas pareigūnų – vairavo neblaivus. Teismo posėdyje jis nurodė, kad nestojo stabdomas, nes tikėjosi, kad stabdo ne jį, o iš paskos važiuojantį automobilį, tačiau policijos pareigūnams tokios nestojimo priežasties nenurodė.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau nėra baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas,

nutarė:

pripažinti K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pripažinti K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą - 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti K. P. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.