Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė - Lekaurauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su medžiaga dėl padarytos nusikalstamos veikos, kurioje J. Z. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. 2014-08-02 apie 21.30 val., viešoje vietoje, visuomeninio transporto sustojime „Viršuliškės“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, veikdamas bendrai su V. G., kuris yra miręs, bei I. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, elgdamiesi įžūliai ir rodydami aiškų visuomenės negerbimą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams sulaikius juos važiuojančius autobusu be bilietų, siekdami padėti I. B. išvengti administracinės atsakomybės, pastarajam iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ autobusiuko jėga lipant per langą, jis su V. G. panaudodami fizinį smurtą kontrolierių atžvilgiu, siekė padėti I. B. pasišalinti, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2014-08-03 J. Z. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymo, tačiau įtariamasis J. Z. savo kaltės nepripažino, bei apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2014-08-02 apie 21.00 val., jis autobuse „2G“ susitiko su draugu V. ir jo draugu, kurio duomenų nežino. Autobuse jie pasisveikino ir pradėjo bendrauti. Jis, J. Z. vyko į prekybos centrą „Akropolis“, Ozo gatvėje, Vilniuje, kur jie vyko - jis nežino. Sustojime „Viršuliškės“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, įlipo keleivių kontrolė. Jie visi trys neturėjo pravažiavimo bilieto, todėl kontrolieriai juos palydėjo į jų autobusiuką, kad surašyti administracinius protokolus už važiavimą be bilieto. Jam, J. Z. ir V. buvo išrašyti protokolai, jie stovėjo lauke prie autobusiuko. Tarp V. draugo ir kontrolierių prasidėjo konfliktas, nes pastarasis su savimi neturėjo jokio dokumento, o baudos mokėti nenorėjo. Kontrolieriai jį laikė, nes jis norėjo pabėgti pro langą iš autobusiuko. Jį sulaikė jau lauke, jie ten pradėjo muštis, jis, J. Z. su V. tik stovėjo ir žiūrėjo, konflikte nedalyvavo. Išgirdo, kad kažkas iš kontrolierių pradėjo šaukti, kad reikia kviesti policiją, nes jie negali sulaikyti trečiojo asmens. Jis, J. Z. surinko trečiojo asmens daiktus, nes kai jie jį sulaikinėjo ir grūmėsi iš jo pradėjo kristi jo asmeniniai daiktai, jo rankinė, mobilus telefonas, akiniai, knygutė, raktai. Surinko visus daiktus ir sudėjo į rankinę, į rankinę įdėjo ir telefoną Samsung GT- N7100“, kuris buvo nukritęs po autobusiuku, nes galvojo, kad minėtas telefonas taip pat jo. Kad šis telefonas kontrolieriaus, jis, J. Z. net neįtarė, jį pakėlė nuo žemės, tikrai jo neplėšė nuo kontrolieriaus kaklo. Surinkęs visus daiktus jie su V. pradėjo bėgti, nes nenorėjo su policija turėti reikalų. V. nubėgo pirmas, jis, J. Z. pastarojo nesivijo, suskambo telefonas „Samsung“, jis atsiliepė ir kažkoks vyras pasakė „grąžink telefoną“, jis išjungė ir padėjo telefoną į tašę. Netrukus už poros sekundžių jį, J. Z. stovintį sulaikė kontrolierius, kuris pasakė, kad jis pavogė telefoną. Tyčios vogti jis, J. Z. neturėjo, tikrai telefoną pakėlė nuo žemės galvodamas, kad čia V. draugo. Sutinka daryti akistatą su kontrolieriumi, kuris sako, kad telefoną jis, J. Z. pastarajam nutraukė nuo kaklo. Jokių smūgių nei jis, J. Z. kontrolieriams, nei jie jam nesudavinėjo, kaip jau minėjo tarp jų konflikto nebuvo, nes nebuvo dėl ko. Išlaisvinti V. iš kontrolierių rankų ar iš autobuso jis, J. Z. nebandė, tik stovėjo šalia langelio ir rinko V. draugo daiktus su kuriais vėliau pabėgo į kiemą, adreso nežino. V. jokių duomenų nežino, telefono taip pat neturi. (b.l. 60-61)

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-11 J. Z. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymo. Apklausiamas įtariamuoju J. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, bei parodė, kad laikosi savo anksčiau duotų parodymų dėl kontrolės sulaikymo aplinkybių. Dėl pareikšto įtarimo nori parodyti, kad iš tiesų pažeidė viešąją tvarką, nes grūmėsi su kontrolieriais, užkirsdavo jiems kelią, kad negalėtų sulaikyti I. B. ir V. G., padėjo I. išlipti iš kontrolierių autobusiuko, rėkavo bei vartojo necenzūrinius žodžius. Smūgių nei koja, nei ranka niekam nesudavė, vyko grumtynės, susistumdymai. Galiausiai surinkęs I. daiktus į jo rudos spalvos rankinę, paėmė ir šalia gulėjusį telefono aparatą, Samsung GT- N7100, manydamas, kad tas telefonas taip pat jo, pasišalino. Kuomet nubėgo į kitą kiemą, suskambo minėtas telefonas, jis, J. Z. jį pakėlė tikėdamas, kad skambina jo draugai ieškodami jo. Tyčios vogti tikrai neturėjo. Kur šiuo metu yra I. B. jis, J. Z. tikrai nežino, su juo niekada nepalaikė artimų santykių, jį sutiko atsitiktinai tą kartą autobuse. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo labai gailisi, viskas vyko netikėtai, nesusimąstė apie pasekmes. Nori labai atsiprašyti kontrolierių, daugiau žada taip nebesielgti. Prašo prokuroro bylą užbaigti baudžiamuoju įsakymu sumokant baudą. Šiuo metu dirba neoficialiai statybose, daro apdailą, taigi pinigų tikrai turi. Visas paskirtas bausmes yra atlikęs. Paskutinioji buvo 20 parų arešto dėl pasikėsinimo pavogti alkoholį iš parduotuvės „Maxima“, Ozo g. 25, Vilniuje. Bausmės pradžia buvo 2014-09-22, pabaiga 2014-10-12. (b.l. 79-80)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2014-08-02 21.09 val., Viršuliškių g., 40, Vilniuje, maršrutinio autobuso 2G, garažinis Nr. 516, patikrinimo metu buvo nustatyti trys pažeidėjai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. ir išlaipinti iš visuomeninio transporto. Sulaikyti 3 vaikinai apie 30-35 metų amžiaus. Jie bandė išvengti administracinės atsakomybės, asmens dokumentų protokolo surašymui pateikti nenorėjo. Prašant praeiti į jų tarnybinį automobilį nurodymų nevykdė. Vienas iš jų, 180-185 cm, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs džinsiniais šortais, dryžuotu džemperiu, šviesia kepure bandė pasišalinti. Kontrolierius V. D. jį pasivijo aikštelėje, bandė atvesti prie automobilio. Tuo metu kiti du vaikinai puolė V. D. ir pradėjo stumdyti bandydami išlaisvinti draugą. Tuomet kontrolieriai R. P. ir A. S. nubėgo į pagalbą ir atsivedė visus pažeidėjus į automobilį. Du pažeidėjai pateikė dokumentus ir jiems buvo surašyti protokolai. Vienas iš jų V. G. paprašė trečio draugo, kuris neturi asmens dokumento, kad nevežtų į policijos komisariatą. Jis pažadėjo nueiti ir atnešti jo dokumentus, neva jis gyvena čia pat. Neužilgo grįžęs pateikė A. S. savo asmens tapatybės kortelę ir draugą kvietė iš automobilio. Nespėjus pažeidėjui išlipti, A. S. pamatė, kad asmens tapatybės kortelė yra to vaikino, kuriam jau buvo surašytas protokolas. Ruošėsi vykti į policijos komisariatą nustatyti pažeidėjo asmenybę. Tuo metu kiti du vaikinai paėmė jį už rankų ir bandė ištraukti pro langą prie kurio jis buvo pritūpęs automobilyje. Išlipę iš automobilio kontrolierius A. S., V. D. ir. R. P. pačiupo jį. Ji, D. B. skambino telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus. Grumtynių metu vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, J. Z., griebė už tarnybinio telefono, kabėjusio dėkle ant V. D. kaklo ir pradėjo bėgti su kitu vaikinu. Vaikiną, kuris neturėjo dokumento ir bandė pasišalinti pavyko sulaikyti ir įvesti į tarnybinį automobilį. Ji, D. B. su kontrolieriumi A. S. liko automobilyje su pažeidėju, o V. D. ir R. P. nusivijo telefoną pavogusi vaikiną ir jo draugą link „Spaudos rūmų“. Likęs automobilyje pažeidėjas pamatęs, kad kolegos nutolo jis vėl pradėjo bėgti iš automobilio. Jis su A. S. bandė jį sulaikyti, tačiau vaikinas spaudė ir badė pirštais jai, D. B. į akis, grumtynių metu įkando jai į kairį petį. Pažeidėjas užgriuvo visu svoriu ant A. S., o ji, D. B. bandė jį atitraukti. Tuo metu jis sudavė delnu jai, D. B. per galvą. Nuo galvos jai, D. B. nukrito kepurė ir akiniai nuo saulės „Polaroid“, kurie buvo apgadinti ir liko netinkami dėvėti. Minėtas vaikinas pabėgo iš automobilio per vairuotojo pusės dureles. Įvykį matė automobilyje sėdėjęs apie 45-50 metų vyriškis, kuris taip pat neturėjo asmens dokumento ir laukė kol vyks į policijos komisariatą. Jis bandė jiems padėti susitvarkyti su aršiu pažeidėju. Minėto vyriškio duomenų jie neturi, kadangi susiklosčius tokiai situacijai jį paleido. Atvykus GMP brigadai buvo apžiūrėta ir jai, D. B. bei A. S. buvo pasiūlyta vykti Į RVU ligoninę, kur jai diagnozuota galvos sumušimas, dešinės akies sumušimas, peties žaizda, bei išduotas nedarbingumas. Įvykis buvo filmuojamas ir filmuota medžiaga pateikta. (b.l. 19)

Daiktų pateikimo 2014-08-05 protokolu SĮ „Sussiekimo paslaugos“ darbuotojas V. D. pateikė CD laikmeną su vaizdu įrašu, kuris apžiūrėtas kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b.l. 39, 45-46)

2014-08-04 akistatos protokolo duomenimis, akistaton buvo suvesti įtariamasis J. Z. ir liudytojas V. D.. Atlikus akistatą parodymų prieštaravimai liko nepašalinti. (b.l. 65-66)

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šias normas, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius, ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.). Įžūlūs veiksmai, kuriais gali būti realizuojama aptariamo nusikaltimo objektyvioji pusė – tai neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad J. Z. viešoje vietoje – visuomeninio transporto sustojime „Viršuliškės“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje, veikdamas bendrai su V. G., kuris yra miręs, bei I. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, elgdamiesi įžūliai ir rodydami aiškų visuomenės negerbimą, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams sulaikius juos važiuojančius autobusu be bilietų, siekdami padėti I. B. išvengti administracinės atsakomybės, pastarajam iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ autobusiuko jėga lipant per langą, jis su V. G. panaudodami fizinį smurtą kontrolierių atžvilgiu, siekė padėti I. B. pasišalinti, rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį, tokie jo veiksmai atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. J. Z. nusikalstamą veiką padarė dėl chuliganiškų paskatų, nes iš byloje nustatytų aplinkybių akivaizdu, jog tokiam nusikalstamam poelgiui nebuvo priežasčių. Kaltinamasis veikė tyčia. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltinamojo prisipažinimu, padarius nusikalstamą veiką, bet jis nustatomas tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą ir pan. Viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad J. Z. viešoje vietoje panaudodamas fizinį smurtą kontrolierių atžvilgiu, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Paskelbus įtariamajam J. Z. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, su prokuroro siūlomos baudos dydžiu sutiko (b.l. 118).

Skirdamas bausmę J. Z., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant J. Z. asmenybę nustatyta, kad jis teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus viešajai tvarkai, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. Z. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena J. Z. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad J. Z. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-08-02 22.20 val. iki 2014-08-04 17.00 val. (dvi paros).

Prokuroras prašo skirti J. Z. 9 MGL dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinamas J. Z. gali būti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatyti viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki 2 metų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. Z. taikyta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

Kadangi J. Z. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, pastarajam paskirtinos bausmės atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Bylos 44 lape esančiame voke CD laikmena su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Į bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą, t.y. 2 paras, prilyginant šį laiką 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtiną 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą.

J. Z. taikytą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Byloje esančią CD laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

J. Z. nesutikdamas su baudos paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.