Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. M. (M. M.) nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 254 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams ir 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams ir 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. 9 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. bei 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais paskirta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartimi subendrinta laisvės atėmimo 1 metams ir 8 mėnesiams bausme, galutinė subendrinta bausmė M. M. paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

V. Ž. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, pagal BK 254 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 3 metams bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Iš nuteistųjų M. M. ir V. Ž. solidariai priteista 1480 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam V. L..

Dėl nuteistojo V. Ž. nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

M. M. ir V. Ž. nuteisti už plėšimą ir šaunamojo ginklo pagrobimą panaudojant fizinį smurtą. Šias nusikalstamas veikas jie padarė tokiomis aplinkybėmis.

M. M. ir V. Ž. 2009 m. balandžio 16 d., apie 00.30 val., Klaipėdoje, Paryžiaus Komunos g. 2-ojo namo laiptinės antrame aukšte, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą prieš V. L., V. Ž., sugriebdamas nukentėjusiajam už striukės apykaklės, tempdamas jį laiptais žemyn ir suduodamas jam smūgius į veidą, o M. M., suduodamas V. L. smūgius į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, o V. L. pasipriešinus ir pradėjus šaudyti revolveriu „Kora Brno“, V. Ž., ištraukdamas iš V. L. rankų, pagrobė šį 700 Lt vertės ginklą, o taip pat, nutraukdamas nuo nukentėjusiojo kūno, pagrobė 700 Lt vertės striukę ir 80 Lt vertės bluzoną. Tokiu būdu M. M. ir V. Ž., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo turtą, taip pat ir jam priklausantį šaunamąjį ginklą – 6 mm FL-2,5 modelio revolverį „Kora Brno“, Nr. 631828, padarydami nukentėjusiajam V. L. iš viso 1480 turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis M. M. ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti ir sušvelninti nuteistajam M. M. paskirtą bausmę. Prokuroras M. M. apeliacinį skundą prašo patenkinti iš dalies, M. M. pagal BK 180 str. 1 d. ir pagal BK 254 str. 2 d. paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., galutinę subendrintą bausmę M. M. paskirti laisvės atėmimą 9 metams ir 6 mėnesiams. Kitos nuosprendžio dalies prašo nekeisti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. Nuosprendis keičiamas dėl neteisingai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant M. M. paskirtas bausmes ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.). Vadovaujantis BPK 320 str. 5 d. nuostatomis, tais pačiais pagrindais nuosprendis keičiamas bei švelninamas ir kitam nuteistajam V. Ž., dėl kurio nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Iš bylos matosi, kad teismas visas jos aplinkybes išnagrinėjo išsamiai ir nešališkai, tinkamai įvertino išnagrinėtus įrodymus ir pagrįstai pripažino M. M. kaltu. Kvalifikuojant pripažintas įrodytomis nuteistojo nusikalstamas veikas, teismas irgi tinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus. Kad nuosprendyje išdėstytomis aplinkybėmis M. M., veikdamas bendrininkų grupe su V. Ž., padarė plėšimą ir pagrobė šaunamąjį ginklą, patvirtina teisminio nagrinėjimo metu išnagrinėti nukentėjusiojo, liudytojo, iš dalies pačių nuteistųjų parodymai, parodymų patikrinimų vietoje, asmenų parodymo atpažinti protokolai, specialisto išvada ir kiti nuosprendyje išdėstyti ir aptarti įrodymai. To neginčija ir pats nuteistasis V. M., kuris apeliaciniame skunde prašo tik sušvelninti jam paskirtą bausmę. Vadovaujantis BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, kolegija bylą ir nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma paduotame apeliaciniame skunde.

Paskirdamas nuteistajam M. M. bausmes už abi nusikalstamas veikas atskirai, pagal BK 180 str. 1 d. ir pagal BK 254 str. 2 d., teismas vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties, o taip pat BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Bausmių paskyrimas už atskiras nusikalstamas veikas nuosprendyje išsamiai motyvuotas. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis M. M. nurodo, kad jis prisipažino kaltu ir dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi, šie apelianto nurodomi argumentai neatitinka bylos aplinkybių. Iš bylos matosi, kad nors teisminio nagrinėjimo metu M. M. ir nurodė, kad prisipažįsta kaltu, tačiau teisme parodė, kad jis pats nesudavė nukentėjusiajam smūgių, apiplėšti V. L. su V. Ž. nesitarė, be to, nematė, kaip buvo pagrobtas nukentėjusiojo turtas, taip pat ir šaunamasis ginklas. Iš to, ką M. M. parodė apklausos teisme metu, matosi, kad jis nepripažįsta kai kurių netgi esminių nusikaltimo padarymo aplinkybių. Šias aplinkybes teismas nustatė ir išvadas dėl jų pagrindė kitais išnagrinėtais įrodymais. Todėl BK 59 str. 1 d. 2 p. numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. kaltininko prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi, teismas nepripažino pagrįstai. Jokių kitų M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių irgi pagrįstai nenustatyta. Tačiau teismas nustatė dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes: nusikalstamų veikų padarymą bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad tas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Abi šias aplinkybes teismas nustatė pagrįstai, nes M. M. ir V. Ž. susitarimas padaryti nusikalstamas veikas bei jų abiejų, kaip nusikaltimo vykdytojų, dalyvavimas tų veikų padaryme įrodytas nuosprendyje išdėstytais įrodymais. Tuo tarpu savo girtumo nusikaltimų padarymo metu neneigia pats apeliantas, teisme parodęs, jog nuo alkoholio buvo apsvaigęs tiek, kad daug ko iš viso neprisimena. Akivaizdu, kad toks nuteistojo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Paskirdamas V. M. bausmes teismas atsižvelgė ir į kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, į tai, kad šie nusikaltimai buvo pabaigti, o nukentėjusiajam iki šiol neatlyginta padaryta turtinė žala, taip pat įvertintas ir M. M. vaidmuo nusikaltimų padaryme. Kito nuteistojo V. Ž. vaidmenį teismas įvertino kaip aktyvesnį, tačiau M. M., irgi buvusio nusikaltimų bendravykdytoju, vaidmenį vertinti antraeiliu taip pat nėra pagrindo. Skiriant bausmes M. M. svarbią reikšmę turi ir duomenys apie šio nuteistojo asmenybę, į kuriuos teismas irgi atsižvelgė. 1988 m. gimęs M. M. tikrai jauno amžiaus, tačiau nusikaltimus, už kuriuos šį kartą yra nuteistas, padarė būdamas pilnametis. Be to, iš bylos matosi, kad M. M., nepaisant jo jauno amžiaus, jau teistas net šešis kartus, dažniausiai už plėšimus ir vagystes, jo teistumai neišnykę. Būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus šiems teistumams, M. M., paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietų, netrukus vėl padarydavo kitus tyčinius nusikaltimus, todėl nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė jau būdamas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Paskutinėje, Alytaus pataisos namų pateiktoje charakteristikoje M. M. apibūdinamas pakankamai teigiamai, tačiau kiti bylos duomenys rodo kaip tik padidintą jo asmenybės pavojingumą. Tai patvirtina ne tik jau minėtas ankstesnių teistumų skaičius, bet ir kiti bylos duomenys. Iš bylos matosi, kad M. M. nustatytas priklausomybės nuo kelių narkotinių ir kitų psichotropinių medžiagų sindromas, o vien 2007-2009 m. laikotarpiu jam buvo skirtos net 29 nuobaudos už administracinės teisės pažeidimus, dažniausiai – už smulkiuosius svetimo turto pagrobimus. Teisme pats M. M. parodė, kad 2009 m. balandžio 15 d. paleistas iš areštinės, tą patį vakarą su V. Ž. nuėjo į barą, ten girtavo. Tą naktį kartu su bendrininku apiplėšė bare sutiktą V. L., iš nusikaltimo vietos pabėgo, tačiau 2009 m. balandžio 16 ir 17 dienomis vėl padarė naujus ATPK 50 str. numatytus pažeidimus. Visos šios aplinkybės atskleidžia nuteistojo asmenybės vertybinę orientaciją bei patvirtina, kad jo antivisuomeninės nuostatos bei polinkis nusikalsti jau buvo tvirtai susiformavę dar iki skundžiamu nuosprendžiu pripažintų įrodytais nusikaltimų padarymo. Įvertinant visas šias aplinkybes, teismo jam pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu tik nežymiai viršija nurodytų baudžiamųjų įstatymų sankcijų vidurkį, negali būti laikomos per griežtomis. Apeliaciniame skunde M. M. nurodo, kad serga nepagydomomis ligomis – plaučių tuberkulioze, taip pat yra ŽIV nešiotojas. Skundžiamame nuosprendyje tai nebuvo aptarta, nes tokių duomenų pirmosios instancijos teismas neturėjo. Iš bylos matosi, kad teismo posėdis dėl M. M. ligos vienintelį kartą buvo atidėtas laisvės atėmimo vietų ligoninei pateikus pažymą, kad nuteistasis serga tik plaučių uždegimu. Duomenys apie kitus nuteistojo susirgimus buvo pateikti tik apeliacinės instancijos teismui. Pravieniškių gydymo ir pataisos namų medicininiame pažymėjime nurodyta, kad nuteistasis M. M. serga ŽIV liga įgyto imuniteto nepakankamumu, B ir C hepatitais bei židinine plaučių tuberkulioze. Tačiau ir įvertinus šiuos duomenis, švelninti nuteistajam paskirtas bausmes, kolegijos nuomone, nėra pagrindo. Pirmiausia pažymėtina tai, kad atskiri kaltininko asmenybę apibūdinantys požymiai, tarp jų ir sveikatos būklė, savaime negali nulemti švelnesnės bausmės paskyrimo, o į tokius požymius gali būti atsižvelgiama tik visų kitų aplinkybių, apibūdinančių kaltininko asmenybę, kontekste. Nauji duomenys apie M. M. sveikatos būklę, kolegijos nuomone, nenusveria kitų jau aptartų aplinkybių, rodančių padidintą tiek šio nuteistojo asmenybės, tiek jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad susirgimai, apie kuriuos nurodoma medicininiame pažymėjime, pačiam nuteistajam buvo žinomi ir anksčiau. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje M. M. pats nurodė, kad pažymoje išvardintomis ligomis jis serga jau seniai, o ŽIV buvo infekuotas dar būdamas nepilnametis. Nepaisant to, nuteistasis vartojo narkotikus, piktnaudžiavo alkoholiu, o nurodyti susirgimai nesutrukdė jam daryti vis naujus nusikaltimus. Byloje taip pat nėra ir duomenų, kad nuteistajam dėl jam nustatytų ligų šiuo metu per sunku būtų atlikti laisvės atėmimo bausmę, taip pat duomenų apie tai, kad dėl tų ligų jis negalėtų būti gydomas bausmės atlikimo vietoje. Atleisti nuo bausmės dėl ligos taikant BK 76 str. skunde neprašo ir pats apeliantas. Pažymėtina dar ir tai, kad ateityje nuteistojo sveikatos būklei pablogėjus, jo atleidimo nuo bausmės atlikimo dėl ligos klausimas, remiantis gydytojų komisijos išvada, galėtų būti sprendžiamas BPK 359 str. ir BVK 177 str. nustatyta tvarka. Įvertinusi visas jau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nuteistajam M. M. pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d. paskirtas bausmes švelninti nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nes nors ir paskyręs M. M. teisingas bausmes už abi nusikalstamas veikas atskirai, teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą šias bausmes subendrindamas, o tai nulėmė ir neteisingos galutinės subendrintos bausmės paskyrimą. Iš nuosprendžio matosi, kad teismas, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė M. M. subendrintą 8 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Po to, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirta subendrinta bausme, ir galutinė subendrinta nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimas 10 metų. Jokių motyvų, kuriais vadovaujantis visas M. M. paskirtas bausmes subendrino ne apėmimo, o tik dalinio bausmių sudėjimo būdu, nuosprendyje teismas nenurodė. Tuo tarpu iš bylos matosi, kad nauju, t. y. skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinant dalinio sudėjimo būdu, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pačioje nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra prieštaravimų, nes pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d. M. M. paskirtas bausmes tarpusavyje teismas subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio ne tik 4, bet ir 2 dalimi, kuri numato bausmių subendrinimą apėmimo būdu. Nors ir paminėjęs šį baudžiamąjį įstatymą, teismas, kaip jau buvo minėta, nurodytas bausmes subendrino tik dalinio sudėjimo būdu. BK 63 str. 5 d. 1 p. yra nurodyta apie tai, kad bausmių apėmimą teismas taiko tada, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Idealioji ir realioji nusikalstamų veikų sutaptys atskiriamos pagal tai, ar kelios nusikalstamos veikos padaromos vienu metu iš esmės viena veika, ar jos padaromos keliomis veikomis ir skirtingu laiku. Pagal šį kriterijų idealioji sutaptis yra tokia nusikalstamų veikų daugeto ir sutapties forma, kai viena pavojinga veika vienu metu pažeidžiami keli BK straipsniai. Šioje byloje nustatyta, kad nuteistieji M. M. ir V. Ž., veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą prieš V. L., pagrobė šio nukentėjusiojo turtą, taip pat ir nukentėjusiajam priklausantį šaunamąjį ginklą. Nukentėjusiojo striukės ir bluzono pagrobimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d., tačiau atsakomybę už šaunamojo ginklo pagrobimą numato kitas baudžiamasis įstatymas, todėl nuteistieji pagrįstai buvo pripažinti kaltais dar ir pagal BK 254 str. 2 d. Tačiau šiuo atveju akivaizdu, kad abu nusikaltimus, numatytus skirtinguose BK straipsniuose, nuteistieji padarė tuo pačiu metu ir ta pačia viena pavojinga veika. Tai reiškia, kad jų padaryti nusikaltimai, numatyti BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d., sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, o bausmės, paskirtos už šiuos nusikaltimus, turėjo būti subendrintos apėmimo būdu. Iš dalies tenkinant M. M. apeliacinį skundą, šioje dalyje nuosprendis keičiamas, už pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d. nuteistajam paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę. Byloje nustatyta, kad iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo M. M. padarė ir kitas nusikalstamas veikas, už kurias 2009 m. vasario 4 d. bei 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais buvo nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. Šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos 2009 m. birželio 26 d. teismo nutartimi, kuria M. M. subendrinta bausmė buvo paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 4 d., 9 d. ir subendrindamas nauju nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtas subendrintas bausmes pagrįstai jas subendrino dalinio sudėjimo būdu. Tačiau keičiant nuosprendžio dalį dėl pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d. paskirtų bausmių subendrinimo, keičiama nuosprendžio dalis ir dėl galutinės subendrintos bausmės paskyrimo, ši bausmė nuteistajam skiriama irgi atitinkamai švelnesnė.

BPK 320 str. 5 d. nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas švelnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali sušvelninti nuosprendį ir pastariesiems. Būtent tokios aplinkybės yra nustatytos šioje byloje, nes keičiant nuosprendį apeliacinį skundą padavusiam M. M., tie patys nuosprendžio pakeitimo pagrindai liečia bei turi būti taikomi ir kitam nuteistajam V. Ž., dėl kurio nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo apskųstas. V. Ž. nuteistas už tuos pačius nusikaltimus, kuriuos padarė veikdamas bendrininkų grupe su M. M.. Iš nuosprendžio matosi, kad subendrindamas V. Ž. bausmes, paskirtas pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d., teismas irgi netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 63str.), nes, kaip ir M. M., šias bausmes irgi neteisingai subendrino dalinio sudėjimo būdu. Tai, kaip ir M. M., nuteistajam V. Ž. irgi nulėmė neteisingos subendrintos ir galutinės subendrintos bausmės paskyrimą. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis BPK 320 str. 5 d. nuostatomis, nuteistajam V. Ž. irgi yra pagrindas nuosprendį švelninti jį pakeičiant tais pačiais pagrindais kaip ir nuosprendį apeliacines tvarka apskundusiam nuteistajam M. M..

BK 63 str. 9 d. nurodyta, kad kai pagal šio BK straipsnio taisykles nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tokiu atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Iš skundžiamo nuosprendžio matosi, kad šio reikalavimo teismas nepažeidė, nes į nuteistiesiems M. M. ir V. Ž. paskirtų galutinių subendrintų laisvės atėmimo bausmių laiką nusprendė įskaityti bausmes, kurias šie nuteistieji atliko pagal ankstesnius nuosprendžius. Tačiau teismas nenurodė konkretaus abiejų nuteistųjų pagal ankstesnius nuosprendžius atliktų bausmių laiko, todėl keičiant nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo, tikslinama ir nuosprendžio dalis dėl pagal ankstesnius nuosprendžius atliktų bausmių laiko įskaitymo, nes tai padės išvengti galimų neaiškumų nuosprendžio vykdymo metu. Iš bylos matosi, kad nuteistasis M. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. bei to paties teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiais paskirtą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartimi subendrintą laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2009 m. gegužės 6 d. Į šį subendrintos bausmės laiką M. M. dar buvo įskaitytas jo 1 d. sulaikymo laikas 2008 m. rugpjūčio 8 d. (t. 1, b. l. 78-79, 91-92, 93, t. 2, b. l. 27). Tuo tarpu nuteistasis V. Ž. Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2009 m. liepos 28 d. (t. 1, b. l. 128-130, t. 2, b. l. 28). Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šis nuteistųjų pagal ankstesnius nuosprendžius atliktų laisvės atėmimo bausmių laikas įskaitomas į jiems šiuo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu paskiriamų galutinių subendrintų bausmių laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p., 320 str. 5 d., teisėjų kolegija

nuspre ndžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistiesiems M. M. ir V. Ž. paskirtų bausmių subendrinimo ir galutinių subendrintų bausmių paskyrimo pakeisti.

Nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam M. M., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 metams ir 9 mėnesiams, bei, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose, - panaikinti.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu nuteistajam M. M. pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. bei 2009 m. balandžio 14 d. nuosprendžiais paskirta ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartimi subendrinta laisvės atėmimo 1 metams ir 8 mėnesiams bausme, ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam M. M. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo 2010 m. lapkričio 5 d. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į nuteistajam M. M. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 4 d. bei 2009 m. balandžio 14 d. nuosprendžiais paskirtos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartimi subendrintos laisvės atėmimo bausmės laiką nuo 2009 m. gegužės 6 d. iki 2010 m. lapkričio 5 d. ir ankstesniu nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytą vieną sulaikymo 2008 m. rugpjūčio 8 d.

Nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam V. Ž., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 metams ir 6 mėnesiams, bei, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 10 metų ir 6 mėnesiams, nustatant šią bausmę atlikti pataisos namuose, - panaikinti.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 29 d. nuosprendžiu nuteistajam V. Ž. pagal BK 180 str. 1 d. ir BK 254 str. 2 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 3 metams bausme, ir galutinę subendrintą bausmę nuteistajam V. Ž. paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią pradėti skaičiuoti nuo 2010 m. lapkričio 5 d. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į nuteistajam V. Ž. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktos Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nuosprendžiu paskiros laisvės atėmimo bausmės laiką nuo 2009 m. liepos 28 d. iki 2010 m. lapkričio 5 d.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.