Kauno apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-1050-673/2015

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2015-10-12
Bylos Nr.: A2.6.-1050-673/2015
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Šablevičienė
Pažeidėjas: M. M.
Advokatai: Antanas Jarašius

Kategorijos

2.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A 2.6. – 1050 – 673/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00891-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. spalio 12 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,dalyvaujant automobilio savininkei D. C., jos atstovui advokatui Antanui Jarašiui,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. M.,išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-24 apie 05.32 val., M. M., Kėdainių r., Čistapolio k., kelio Krakės-Dovydiškiai-Grinkiškis 7 km., būdamas neblaivus, tai yra esant nustatytam neblaivumui 1,47 promilės, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. C., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir sankryžoje nuvažiavo nuo kelio, ko pasėkoje apgadino svetimą automobilį, kelio dangą, žalią veją ir melioracijos griovį.

Šalies argumentai

M. M. paaiškinime (b. l. 8) kaltu prisipažino, nurodė, kad pažeidimo protokole nurodytu laiku vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, buvo išgėręs, sprogus padangai nesuvaldė automobilio, automobilį apgadino, įvažiavo į žalią veją ir melioracijos griovį.

Automobilio savininkė D. C. nurodė, kad jos automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. pasiėmė savo valia, nežinant ir nematant jos sūnui R. C., kuriam ji buvo automobilį paskolinusi. M. M., R. C. būnant pas draugą, pastarajam nematant pasiėmė automobilio raktelius ir išvažiavo. Šiuo metu policijoje yra parašytas pareiškimas dėl automobilio savavališko paėmimo. Rastas automobilis buvo be stiklo, stiklas buvo išdaužtas, sulaužytu bamperiu, nuleista padanga.

Atstovas advokatas A. Jarašius prašo automobilio nekonfiskuoti, nes automobilis buvo paimtas savavališkai, be automobilį valdžiusio asmens leidimo ir žinios.

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė įrodyta byloje surinktais dokumentais: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, automobilio savininkės D. C. paaiškinimu, blaivumo patikrinimo testu, eismo įvykio vietos schema.

Teismas daro išvadą, kad M. M., vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir sankryžoje nuvažiavo nuo kelio, ko pasėkoje apgadino svetimą automobilį, kelio dangą, žalią veją ir melioracijos griovį, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas kaltu prisipažino. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, asmuo už KET pažeidimus nebaustas. Teismas daro išvadą, kad asmeniui skirtina minimali nuobauda nekonfiskuojant vairuoto svetimo automobilio, nes automobilis buvo paimtas be savininko žinios.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalimi, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį - 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės - Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei D. C. grąžinti nedelsiant.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima ŠablevičienėIšaiškinti, kadbauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas (pagal pasirinkimą): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Įmokos kodas 1001. Mokant būtina nurodyti administracinės bylos numerį (nutarimo viršuje dešinėje), kitaip įmoka nebus užskaitoma.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo teismo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių (į Valstybinę mokesčių inspekciją Kėdainiuose, adresas: Kėdainiai, Didžioji g. 17, aptarnavimo salė ar 113 kabinetas, arba interneto naršykle prisijungus prie Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI ir siūlomomis autentifikavimo priemonėmis patvirtinus tapatybę; pasikonsultuoti su specialistais galima tel. 1882 arba +37052553190) dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo.Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos dėl priverstinio baudos išieškojimo.