- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-12-11
- Bylos Nr.
- 1-3470-753/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11029-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Civilinis ieškovas
- S. G.
- Kaltinamasis
- A. R.
- Advokatai
- Aleksandras Kuznecovas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.13Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.2.14.6.3Nedidelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės pasisavinimas (BK 183 str. 3 d.)
- 2.3.6.7Nuosprendžio nuorašų įteikimas (BPK 310 str.)
dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorėms - Jurgitai Česienei, Aldonai Vitkauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN- AK, teistas:
1. 2014-05-28 Ukmergės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d.— 10 MGL ( 1300 litų) dydžio bauda. Taikyta LR BK 64(1) str. nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3 - 6 MGL(780 eurų ) dydžio bauda;
2. 2014-11-24 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (7 nusikaltimai), BK 202 str., BK 63 str.1,4 d., taikant dalinį bausmių subendrinimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 10 mėn. 1/atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. R. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiems padarytą žalą, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Po nuosprendžio įsiteisėjimo per 3 mėnesius įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2018-04-16 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėjos nutartimi 2014-11-24 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę;
3. 2018-09-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apėmus švelnesnę bausmę, paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-24 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių subendrinimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas nuo 2017 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. ir bausmės dalis atlikta pagal 2014 m. lapkričio 24 d. teismo nuosprendį. Bausmės pradžia – 2018 m. birželio 8 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 7 d. (į bausmės laiką įskaityta 1 diena), kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, radijo stotyje „Pūkas“, 2017 metų lapkričio 3-4 d., iš anksto žinodamas, kad neturi įsigijęs verslo liudijimo, nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą ir jokių darbų neatlieka ir neatliks, tyčia paskelbė melagingą skelbimą, nurodydamas neteisingus duomenis apie save - vardą „P.“ ir kad gamina langus, duris ir atlieka vidaus remonto darbus, kuriuo susidomėjusi nukentėjusioji S. G. 2017 m. lapkričio 4 d. paskambino jam skelbime nurodytu jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o jis, nurodęs, kad užsiima durų ir langų gamyba bei remonto darbais, susitarė su nukentėjusiąją, kad jis atvyks į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. lapkričio 6 d. apie 8.30 val., atvykęs į nukentėjusiosios S. G. namus, atliko durų matavimus, namo patalpų apžiūrą ir žodžiu susitarė su nukentėjusiąją S. G. dėl lauko durų pagaminimo ir vidaus patalpų tvarkymo darbų minėtame gyvenamajame name ir įsipareigojo keturių savaičių laikotarpyje pagaminti duris, ir už tai avansu paėmė 180 Eurų, tačiau iki nurodyto termino įsipareigojimo pagaminti duris nevykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą – pinigus 180 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. G. 180 Eurų turtinę žalą.
Tokia nusikalstama veika A. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą pagal LR BK 182 str. 3 d.
2018 m. spalio 31 d. posėdyje A. R. paaiškino, kad jis yra aferistų (Kauniečių) auka. Skelbimus į radijo „Pūkas“ laidas dėjo ne jis, o kiti asmenys, kuriuose buvo skelbiama, kad P. atliko įvairaus pobūdžio statybos darbus. Šių asmenų jis nepažįsta, tačiau galintis nurodyti tų asmenų vardus – P., P. ir A., kurie yra apie 30 metų amžiaus. Minėti asmenys jam paskambindavo mobiliojo ryšio telefonu, nurodydavo kur reikia nuvažiuoti ir apžiūrėti objektą. Kaltinamasis paaiškino, jog turi neįgalų sūnų, todėl tenka dirbti, kad galėtų prisidėti prie neįgalaus sūnaus išlaikymo. Pripažino aplinkybę, kad buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją S. G., kur atliko namo durų ir langų matavimus, darbai turėjo būti atlikti gal per mėnesį ar per keturis mėnesius, tikslaus darbų atlikimo laiko nepamena. Nukentėjusioji S. G. jam padavė 180 Eur (avansinę įmoką), nes tokią pinigų sumą nurodė paimti minėti asmenys. Iš šios pinigų sumos jis negavo nei vieno eurocento, juos atidavė vienam iš minėtų asmenų, gyvenančių Šilainių mikrorajone, Kaune. Po kiek laiko jam telefonu skambino kažkuris iš minėtų asmenų, išvadino jį įvairiais negražiais žodžiais, sakė niekur nesikišti, jie patys pakalbės su ta moterimi. Lauko durys turėjo kainuoti apie 300-400 Eurų. Kaltinamasis sutiko atlyginti nukentėjusiajai padarytą 180 Eur turtinę žalą (t 2, b. l. 134-135). Kaltinamojo A. R. paaiškinimu, lapkričio 7 d. jis buvo nuvežtas į reanimaciją Kauno psichiatriniame skyriuje, kur ligoninėje išgulėjo 8 dienas, o po šio įvykio neturintis sveikatos. Apie šį įvykį niekas iš jo pažįstamų nežinojo (t 2, b. l. 134-135).
Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės S. G. parodymu, per radijo stotį „Pūkas“ skelbimą, ji mobiliojo ryšio telefonu paskambino nurodytu telefono numeriu dėl langų ir lauko durų padarymo ir jų įstatymo. Sutartu laiku, nurodytu kaltinime, į jos gyvenamąją vietą atvažiavo kaltinamasis, kuris atliko lauko durų ir langų matavimus, sutarė atlikti darbus per 4 savaites. Nukentėjusioji parodė, kad kartu su kaltinamuoju nuvažiavo jo automobiliu iki taupomosios kasos, esančios Kaišiadoryse, kur nuo savo sąskaitos ji nuėmė 200 Eurų, iš jų 180 Eur padavė kaltinamajam. Pastarasis ją pavežė atgal iki namų, žadėjo atvažiuoti kitą savaitę dėl duomenų patikslinimo. Po kurio laiko 11-16 dienomis pastarasis buvo atvažiavęs antrą kartą, pasiūlė darytis šarvuotas lauko duris, galimybę apkalti lentelėmis gyvenamąjį namą, tačiau ji šios paslaugos atsisakė, kadangi buvo brangu. Pirmą kartą kaltinamasis buvo atvažiavęs vienas, o kitą kartą buvo atvažiavęs su moterimi. Nesulaukusi užsakytų gaminių, ji po kurio laiko mobiliojo telefonu skambino jam pasiteirauti, tačiau nebuvo ryšio (mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas). Per radijo stotį „Pūkas“ po kurio laiko buvo transliuojamas analogiško turinio skelbimas, tačiau jame buvo nurodytas kitas mobiliojo ryšio telefono numeris. Paskambinus mobiliojo ryšio telefonu, juo atsiliepė asmuo vardu V., kuris liepė paskambinti kitos dienos rytą apie 9 val. Jai mobiliuoju telefonu paskambinęs P. R. pasakė, jog po Naujųjų metų bus pagamintos durys, tačiau jos iki nurodyto termino nebuvo pagamintos, todėl kreipėsi pareiškimu į policiją, supratusi, kad ji buvo apgauta. Pinigai 180 Eur jai nesugrąžinti iki šiol, todėl patirtą turtinę žalą 180 Eur dydžio sumoje, ji prašė priteisti iš kaltinamojo. Pirmajame skelbime buvo nurodytas mobiliojo ryšio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), kito buvo nurodytas mobiliojo telefono numeris – (duomenys neskelbtini), t. y. kuriuo paskambinus atsiliepė asmuo – V., paaiškinęs, jog tai įmonės telefonas, kuris padiktavo R. mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu numeriu su ja pokalbio metu bendraudavo A. R.. Nukentėjusiosios parodymu, kuomet ji su kaltinamuoju bendraudavo dėl darbų neatlikimo, pastarasis sakydavo įvairias situacijas, tai rastą krešulį jo plaučiuose, kad grąžins pinigus, tačiau jų nurodytu laiku negrąžino (t 2, b. l. 135-136).
2018 m. spalio 31 d. teisiamajame posėdyje liudytoja R. B. parodė, kad per radijo stotį „Pūkas“ buvo leidžiamas skelbimas dėl atliekamų vidaus apdailos darbų, todėl juo susidomėjusi, ji nurodytu numeriu paskambino (telefono numerio galas - (duomenys neskelbtini)). Tuomet ji ketino kapitališkai išsiremontuoti virtuvę. Nurodytu mobiliojo telefono numeriu ji paskambino, atsiliepė pagyvenęs žmogus. Praėjus valandai po skambučio, pilkos spalvos automobiliu atvažiavo vyriškis, su kuriuo sutarė, kad kapitaliniai virtuvės remonto darbai sudarys bendroje sumoje 1750 Eur (sutarta darbų kaina apėmė ir santechinius darbus). Po kurio laiko paskambinęs telefonu jis pasakė, kad santechnikos darbai kainuos brangiau, t. y. iki 2450 Eur. Ji paprašė pastarojo asmens dokumento, o jam pateikus, ji surašė su pastaruoju laisvos formos rašytinę sutartį dėl remonto darbų atlikimo, kurią jie abu pasirašė. Ji sumokėjo kaltinamajam 850 Eur avanso, tikėjosi, kad virtuvėje remonto darbai bus atlikti laike mėnesio. Pradžioje kaltinamasis atliko ardymo darbus, po dviejų dienų atvažiavo, atsivežė medžiagų (plokščių), atliko kai kuriuos darbus, tačiau vyras pastebėjo, kad darbai atliekami nekokybiškai. Be to, pastarasis padirbdavo po kelias dienas, po to kurį laiką nedirbo. Buvo atvejis, kas jis buvo atsivežęs vieną ir dar kelis vyrus (dirbo trise, kurių vardai R., K.) remontuojant virtuvę. Pas ją buvo dirbama liepos 17,18,19,21, 26 dienomis bei rugpjūčio mėn. buvo atvažiavęs santechnikas, kuris atliko santechnikos darbus. Po santechniko atliktų darbų A. R. nebuvo pas ją atvažiavęs. Tuomet ji skambino pastarajam mobiliojo ryšio telefonu, tačiau neatsiliepė, kažkur dingo. Kadangi sutarti virtuvės remonto darbai nebuvo pilnai atlikti, ji kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl A. R. veiksmų. Pagal pateiktą pareiškimą dėl sukčiavimo ikiteisminis tyrimas A. R. atžvilgiu nutrauktas. Nutarimo ji neskundė (t 2, b. l. 135-136).
Liudytojas R. J. 2018 m. spalio 31 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad per radijo „Pūkas“ transliaciją išgirdo skelbimą dėl apdailos darbų atlikimo, kuriuo susidomėjo, nes jam reikėjo aptinkuoti ir nudažyti gyvenamojo namo pamatus. Paskambinęs mobiliuoju telefonu (pagal skelbimą) jis dėl darbų kalbėjo su vyresnio amžiaus vyriškio, t. y. iš balso vyro balsas atrodė apie 60 m. amžiaus. Tą pačią dieną atvažiavo prie namo trys asmenys, vienas iš jų buvo 60 metų amžiaus, vieno asmens vardas – R., o kito vardo nepamena. Liudytojo parodymu, dėl pamato nutinkavimo ir jo nudažymo darbų jis kalbėjosi su kaltinamuoju, kuris sakė, kad atliks šiuos darbus už 350 Eur sumą. Sutarė, kad namo pamatai bus nudažyti ruda spalva, tačiau gavosi taip, kad jie buvo nudažyti raudona spalva. Viso pastarajam sumokėjo 700 Eurų bendroje sumoje. Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytoju, jis nurodė mobiliojo ryšio telefonu numerį, kuriuo skambino kaltinamajam (t 2, b. l. 136).
Apklaustas 2018 m. spalio 31 d. posėdyje liudytojas M. A. parodė, kad 2017 m. liepos mėn., tikslaus laiko nepamena, per radijo stotį „Pūkas“ išgirdo skelbimą dėl atliekamų statybos lauko ir vidaus darbų, o senjorams taikytinos nuolaidos. Nurodytu mobiliojo ryšio numeriu jis paskambino, kuriuo kalbėjo vyresnio amžiaus žmogus. Liudytojo teigimu, pas jį dėl lauko darbų atlikimo atvyko tartis A. R., kuris atrodė tvarkingai, pastarasis jam nesukėlė įtarimų. Liudytojas ketino įsirengti lauko terasą, sutarė, kad atlikti darbai kainuos 1500 Eur bendroje sumoje. A. R. jis davė 800 Eurų, o darbus pastarasis atliko su dar keliais vyriškiais (vieno vardas buvo – K.). Liudytojas pastebėjo, kad A. R. atlikti darbai yra nekokybiški, neatitinka profesionalaus statybininko darbo. Liudytojo teigimu, viso pastarajam jis yra davęs 1000 Eur, o kadangi sutarti darbai nebuvo atlikti pilnai bei atlikti nekokybiškai, jis bandė susisiekti telefonu su A. R., tačiau jis pasakė, kas sesuo mirė, kitą kartą sakė, jog meistras susižeidė, o po to neatsiliepė (telefono numerio galas - (duomenys neskelbtini)). A. R. jam yra grąžinęs 500 Eur, tačiau ne visus darbus atkilo pagal susitarimą (t 2, b. l. 136-137).
Nors kaltinamasis A. R. neigė kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pagal LR BK 182 str. 3 d., tačiau šis jo padarytas baudžiamasis nusižengimas yra įrodytas paties kaltinamojo duotu teisme paaiškinimu, nukentėjusiosios S. G., liudytojų M. A., R. B. ir R. J. duotais parodymais ir bylos rašytiniais įrodymais.
A. R. ikiteisminiame tyrime, įteikus įtarimą įtariant padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal ANK 182 str. 2 d., atsisakė duoti parodymus (t.2, b. 1. 72).
Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje per radijo stotį „Pūkas“, laidoje „Radijo turgelis“ išgirdusi skelbimą, kad meistras P. gamina duris, langus ir atlieka vidaus remonto darbus, nusprendė pasikeisti lauko duris, pasitvarkyti vidaus patalpas. Skelbime nurodytu telefono numeriu ji susisiekė su meistru, sutarė susitikimo datą. 2017 m. lapkričio 6 d. apie 08.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), sutartu laiku ji susitiko su piliečiu, kuris prisistatė P. vardu, su kuriuo telefonu (duomenys neskelbtini) sutarė, kad iš jo užsisakys lauko duris ir pastarasis jos namuose atliks vidaus patalpų tvarkymo darbus. Piliečiui vardu P. atvykus, pastarasis atliko durų matavimus, namo patalpų apžiūrą. Ji pastarajam sumokėjo 180 Eurų grynaisiais, užsisakė lauko duris ir sutarė, kad duris atveš po keturių savaičių. Pinigus ji nuėmė taupomojoje kasoje nuo savo banko sąskaitos, kur kartu nuvažiavo jo pilkos spalvos lengvuoju automobiliu (markės, modelio, valstybinio numerio neprisimena). Žodžiu sutarę visas sąlygas, jie išsiskirstė. Vyriškis automobiliu parvežė ją iki namų. Tas pats P. buvo atvykęs lapkričio mėn. 16 d., paprašė, kad ji užrašytų savo telefoną, vardą, nes jis gulėjo ligoninėje, sugedo pastarojo telefonas. Lapkričio mėn. 19 d. ji skambino P. pastarojo nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Po šio termino, t. y. 2017 m. gruodžio 6 d. P. durų jai neatvežė, motyvuodamas tuo, kad guli ligoninėje dėl plaučių ligų ir negalintis pristatyti durų. P. telefonu nurodė, kad duris pristatys po Naujų metų. Po šio termino jai durys nebuvo atvežtos. Susisiekusi su P. kitu jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad guli Jūrininkų ligoninėje, Klaipėdoje, negali atvežti durų, nes turintis sveikatos problemų. 2018 m. vasario 19 d. gavo iš P. žinutę, kad paskambins vakare, tačiau pastarasis jai nepaskambino. Nuo tos dienos ji daugiau kontaktų su P. neturėjo, pastojo telefonas buvo išjungtas. Įtarusi, kad buvo apgauta (išvilioti pinigai), ji kreipėsi į policiją. P. atrodė apie 60 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, žilais, tankiais plaukais, asmuo buvo apsirengęs ilgą, pilkai-rudos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes, avėjo juodus batelius. Toje pačioje radijo stotyje girdėjo naują skelbimą, kad gamina duris, langus, atlieka darbus. Susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini), atsiliepė pilietis, kuris prisistatė vardu V., o pastarojo pasidomėjus apie duris, nurodė, kad durų negamina, o perka ir perparduoda. Paaiškinus V. savo situaciją, pastarasis nurodė, kad jos apibūdintą žmogų žino. Jis nurodė, kad su P. susisieks ir pažadėjo duoti naują P. numerį. Maždaug po trijų dienų paskambino V. ir padiktavo P. Nr. (duomenys neskelbtini). Jai pinigai 180 Eur nėra grąžinti (t. l, b. 1. 1-4).
Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusioji S. G. paaiškino, kad į policiją kreipėsi 2018 m. vasario 26 d. dėl to, kad asmuo, vardu P. paėmė iš jos 180 Eurų avansą už durų pagaminimą, kurių nepagamino, nepristatė ir pinigų negrąžino. Kadangi su P. sutarė dėl 180 Eurų avanso, namuose turėjo tik 20 Eurų, P. pasakius, kad gali pavežti nusiimti pinigus, ji P. automobiliu (kurio markės, valstybinių numerių nežino, pilkos spalvos) nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) esančios „Lietuvos Kredito unijos“, kur nusiėmusi 200 Eurų, ji padavė pastarajam 180 Eurų, 20 Eur iš jų pasiliko sau. P. parvežė ją namo. Ji yra išsisaugojusi pinigų nuėmimo kvitą, kurio kopiją pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2018 m. sausio mėn. 10 d. ji skambino P. į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bet jam neatsiliepus, parašė SMS žinutę, prašydama jo grąžinti pinigus 180 Eurų. P. po kokių dviejų ar trijų dienų paskambino ir pasakė, kad duris atveš sekantį šeštadienį, šiuo metu randasi Jūrininkų ligoninėje. Tačiau durų niekas neatvežė. Po to jam dar kartą rašė SMS žinutę. Pastarasis vėliau jai paskambino ir pasakė, kad sekantį pirmadienį tikrai atveš duris. Durų niekas neatvežė. Susisiekus telefonu su P., pastarasis žadėjo grąžinti pinigus, tačiau pinigų neatvežė. Tada ji parašė pastarajam SMS žinutę, kad veža pareiškimą į policiją pareiškimą. 2018 m. vasario 12 d. paskambinęs P. paprašė jos sąskaitos numerio, į kurią galėtų atsiųsti pinigus. Sąskaitos numerį jam tuoj pat ir išsiuntė. Po dviejų dienų nuėjusi pasitikrinti piniginės sąskaitos, pamatė, kad P. jai žadėtų pinigų nepervedė. 2018 m. vasario 19 d. P. atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo parašyta, kad vakare paskambins, tačiau jai nepaskambino. Po kelių dienų pati vėl bandė P. skambinti tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pastarojo telefonas visą laiką buvo išjungtas (t. l, b. 1. 21-22,25).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. G. ikiteisminiame tyrime atpažino A. R., kaip asmenį, kuris atvažiavęs į jos namus, ją apgavo, paimdamas avansą. Atpažino A. R. iš veido bruožų, šukuosenos, plaukų spalvos, akių formos, nosies formos (t. l, b. 1. 48-52).
Iš UAB „Pūkas“ 2018 m. gegužės 22 d. rašto Nr. 18-17-01 matyti, kad radijo stotyje „Pūkas“ vyksta radijo laidos „Radijo turgelis“, kurių metu klausytojai patys skambina ir skelbia informaciją. Klausytojas skambino į šią laidą telefonu (duomenys neskelbtini), kaip ir kiti klausytojai. UAB „Pūkas“ perka paslaugą iš AB „Telia Lietuva“ įmonės (t 2, b. l.43).
Ikiteisminiame tyrime apklusta liudytoja R. B. paaiškino, kad 2017 m. liepos 10 d. per radijo stotį „Pūkas“ išgirdo skelbimą, kad vyriškis atlieka vidaus remonto, griovimo ir visus kitus darbus. Skelbime buvo nurodytas vyriškio telefonas numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo ji paskambino. Vyriškis pasakė, kad jis atvažiuos apžiūrėti ką reikia daryti. Po 2-3 valandų, nurodyti adresu į namus atvažiavo vyriškis pilkos spalvos automobiliu, kurio valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Vyriškis apžiūrėjo virtuvę. Susitarė, kad vyriškis atliks vidaus remonto darbus, pakeis langą, duris, sutvarkys grindis. Sutarė, kad remontas kainuos 1750 Eurų. Ant lapelio susirašė sutartį dėl darbų atlikimo ir kainos. Vyriškis parodė savo asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota A. R. vardu. Tuomet A. paprašė duoti jam avansą, t. y. paprašė duoti avanso pusę sutartos darbų sumos. Tuomet jam davė 850 Eurų avanso. Atvykęs vyriškis buvo apie 60 metų amžiaus, aukštokas, stambaus kūno sudėjimo, trumpais žilstelėjusiais plaukais. A. iki galo darbų neatliko ir pinigų negrąžino, todėl ji kreipėsi pareiškimu į policiją dėl pradėjimo ikiteisminį tyrimą. Vėliau dar ne kartą girdėjo per radijo stotį „Pūkas“ skelbimus apie atliekamus remonto darbus, kaip suprato tuos skelbimus skelbia tas pats asmuo, tai yra A., tačiau numeriai ir vardai skiriasi (t. l, b. 1. 54-56).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. B. ikiteisminiame atpažino A. R., kuris pasižadėjo atlikti remonto darbus (t 1, b. l. 58-62).
2017 m. gruodžio 22 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. B. pareiškimą (t. l, b. 1. 63- 65).
Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja R. Š. paaiškino, kad A. R. yra jos tėvas ir vadovaujantis jai suteikta teise atsisakė duoti bet kokius parodymus prieš šeimos narį (t. l, b. 1. 72-73).
Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. A. paaiškino, kad 2017 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, norėjo pasistatyti prie namo terasą. Per radijo stotį „Pūkas“ išgirdo skelbimą, kuriame J. iš Kauno skelbėsi atliekantis apdailos darbus, stato karkasinius namus ir atlieka kitus statybos darbus. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu paskambino ir susitarė su atsiliepusiu vyriškiu, kad jis atvyks namų adresu. Atsimena, kad telefonu vyriškis sakė, jog senjorams taiko nuolaidas. Po skambučio vyriškis atvyko pas jį tą pačią dieną. Vyriškis prisistatė jau ne J., o A. R. vardu. Tas vyras buvo žilstelėjusių plaukų, aukštokas, apvalaus veido, apie 60 metų amžiaus. Vyriškis atrodė iš pažiūros solidus, todėl nieko blogo neįtarė. A. R. paaiškino, kad visas medžiagas, reikalingas darbui, jis atsiveš pats, tačiau jam yra reikalingas avansas. Pastarasis paprašė avanso 1000 Eurų. Tarpusavyje ant paprasto popierėlio susirašė sutartį, R. buvo išsiėmęs savo asmens tapatybės kortelę. A. R. padirbo, tačiau iki galo darbų neatliko. Policija atsisakė pastarojo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. A. R. jokių pretenzijų neturi, kadangi atgavo pusę pinigų sumos. Su A. R. jis bendravo tik numeriu (duomenys neskelbtini)(t. l, b.l. 75-76).
Parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas M. A. atpažino A. R., kuris 2017 metų rugsėjį atliko terasos statybos darbus ir pas jį namuose, tačiau nebuvo tikras, kad tikras tas pats asmuo (t .l, b. 1. 77-80).
Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas R. J. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam, kuriuo jis naudojasi. 2017 m. spalio-lapkričio mėn., telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis kontaktavo su meistru, kurio vardas A. (tikslesnių duomenų nežino), kurio numerį išgirdau per „Pūko“ radiją. Su juo bendravo statybos klausimais. A. R. jis nepažinojo. 2017 m. spalio-lapkričio. mėn. išgirdęs skelbimą per „Pūko“ radiją, kuris skambėjo taip „Šildome, apdirbame, tvarkome pamatus. Skambinti telefonu (duomenys neskelbtini)“, jis su A. R. bendravo šiais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Savo telefone yra išsisaugojęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį yra užsivadinęs – „pamatai taisyti“, o telefono numerį (duomenys neskelbtini) yra išsisaugojęs ir užsivadinęs – „pamatai naujas“. Jo namo pamatus tvarkė du vyrai, kurie galėtų būti apie 60 metų amžiaus. A. yra stambaus kūno sudėjimo, apie 180 m ūgio, žilų trumpų plaukų. Kito vyro vardo nežino, bet kiek pamenu A. jį vadino R. Jis lieso kūno sudėjimo, apie 170 m ūgio, rudų trumpų plaukų. Vyrai atvykdavo Mazda automobiliu, smėlio spalvos, daugiau automobilio duomenų pasakyti negalintis. Asmenys neatliko visų darbų, dėl kurių buvo susitarta. Vyrai darbus atliko nekokybiškai, nepabaigė jų iki galo. Kiek tiksliai A. R. sumokėjo už darbus nepamena, bet tai galėtų būti apie 700 Eurų. A. prižadėjo dar kartą nudažyti ir sutvarkyti nubyrėjusį namo pamatą (t. l, b. 1. 91-93).
Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad 2018 m. vasario 26 d. 14.09 val. bendrosios pagalbos telefonu į policiją kreipėsi S. G., kuri nurodė, kad 2017 m. lapkričio 6 d. ji sumokėjo asmeniui 180 Eur už namo remonto darbus, tačiau darbų neatliko ir pinigų negrąžino (ROIK 0118000095493) (t 2, b. l. 63).
S. G. pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove (t 1, b. l. 31) Kauno AVPK Kaišiadorių PK vyresniosios tyrėjos E. A. nutarimu). Nukentėjusioji byloje pareiškė 180 Eur civilinį ieškinį (t 1, b. l. 30).
Pagal mobilaus ryšių operatorių pateiktą informaciją matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo kortelės (t. l, b. 1. 100-102).
Iš mobilaus ryšių operatorių pateiktos informacijos matyti, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patalpinta į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patalpinta į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patalpinta į mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis buvo bendrauta su nukentėjusiąją S. G., priklauso A. R. (t. l, b. l. 104-105).
Pagal 2018-06-06 tarnybinį pranešimą matyti, kad atliekant ikiteisminį, apie tai, kad 2017 m. lapkričio 6 d. 8.30 val., pas nukentėjusiąją S. G. į namus atvyko vyriškis, prisistatęs vardu „P.“, kuris už sutartus atlikti darbus paėmė 180 Eurų avansą, o darbų neatliko iki šiol, buvo atlikta minėto vyriškio naudoto mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinių analizė, kurios metu nustatyta, kad minėtas numeris 2017 m. spalio 18 d. ir 2017 m. spalio 19 d. kontaktavo su telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 4 d. paskambinus telefonu (duomenys neskelbtini) atsiliepęs vyriškis nurodė, kad nepažįsta jokio asmens vardu P. ir neatsimena, kad su tokiu asmeniu būtų bendravęs. Pokalbio metu paklausus pas vyriškį, ar jis 2017 metų spalio mėnesį užsisakinėjo kokius nors patalpų apdailos ar statybos darbus, jis atsakė, kad panašiu metu pagal radijo stotyje „Pūkas“ išgirstą skelbimą, jis užsakė atlikti darbus savo mamai, tačiau skelbime pasiskelbęs vyriškis paėmė avansą už sutartus atlikti darbus, kurių jis neatliko. Telefonu atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad jo mama R. B., kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), buvo užsirašiusi darbus žadėjusio atlikti vyriškio automobilio numerius. Telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su R. B. ji paaiškino, kad 2017 metų rudenį, ji su nepažįstamu vyriškiu sutarė dėl apdailos darbų atlikimo, davė jam avansą už sutartus atlikti darbus, tačiau vyriškis darbų neatliko. Minėtas vyriškis yra A. R. apie 60 metų amžiaus. Duomenų bazėje buvo nustatyta, kad A. R. yra gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau yra teistas už sukčiavimus. Atlikus mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. iki 2018 m. kovo 12 d. nustatyta, kad minėtas telefonas veikė Kauno miesto, Kauno rajono, Kėdainių rajono, Raseinių rajono, Kaišiadorių rajono, Jonavos rajono ribose. Nustatyta, kad vakaro metu, telefonas (duomenys neskelbtini), dažniausiai buvo veikiantis Jonavos miesto ribose (t. l, b. 1. 189).
Pagal informaciją apie kelių transporto priemones iš VĮ „Registrą“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkė yra R. Š., kuri yra A. R. dukra (t. 2, b. 1. 40).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal LR BK 182 str. 3 d. (sukčiavimas) atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Ištirtų rašytinių įrodymų visetu bei nukentėjusiosios S. G. parodytu duotu teisme, o taip pat ikiteisminiame tyrime, kurie yra nuoseklūs, yra pilnai įrodyta kaltinamojo A. R. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą pagal LR BK 182 str. 3 d. Kaltinamasis A. R. neigė kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pagal BK 182 str. 3 d., aiškindamas aplinkybę, kad jis buvo apgautas kitų asmenų, kurie dėjo skelbimus dėl statybos darbų (lauko ir vidaus apdailos darbų) atlikimo į radijo „Pūkas“ reklamines laidas, liepdavo važiuoti pas žmones, atlikti apžiūrą remontuojamo objekto, susižiūrėti būtinus atlikti darbus bei paimti avansą už statybinių medžiagų pirkimą, iš kurių, o šiuo atveju paėmęs 180 Eur avansą iš nukentėjusios S. G., jis negavo nei vieno eurocento. Tačiau tokią kaltinamojo A. R. išsakytą poziciją dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BK 182 str. 3 d.), teismas vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. R., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, radijo stotyje „Pūkas“, 2017 metų lapkričio 3-4 d., iš anksto žinodamas, kad neturi įsigijęs verslo liudijimo, nėra įregistravęs individualios veiklos pagal pažymą ir jokių darbų neatlieka ir neatliks, tyčia paskelbė melagingą skelbimą, nurodydamas neteisingus duomenis apie save - vardą „P.“ ir kad gamina langus, duris ir atlieka vidaus remonto darbus, kuriuo susidomėjusi nukentėjusioji S. G. 2017-11-04 paskambino jam skelbime nurodytu jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o jis, nurodęs, kad užsiima durų ir langų gamyba bei remonto darbais, susitarė su nukentėjusiąją, kad jis atvyks į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. lapkričio 6 d. apie 8.30 val., atvykęs į nukentėjusiosios S. G. namus, atliko durų matavimus, namo patalpų apžiūrą ir žodžiu susitarė su nukentėjusiąją S. G. dėl lauko durų pagaminimo ir vidaus patalpų tvarkymo darbų minėtame gyvenamajame name ir įsipareigojo keturių savaičių laikotarpyje pagaminti duris, ir už tai avansu paėmė 180 Eurų, tačiau iki nurodyto termino įsipareigojimo pagaminti duris nevykdė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu jis apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą turtą – pinigus 180 Eur, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. G. 180 Eurų turtinę žalą. Kaltinamasis nepaaiškino kodėl nukentėjusiajai prisistatė vardu –„P.“, nepateikė jokių rašytinių duomenų, kad 2017 m. lapkričio mėnesį būtų įgijęs verslo liudijimą atlikti statybos, remonto darbus ir/ar įregistravęs individualią veiklą šių darbų atlikimui minėtu laikotarpiu bei nereagavo į nukentėjusiosios raginimą atlikti sutartus darbus pagal avansinę įmoką (žodinį šalių susitarimą), ar grąžinti jai pinigus.
Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje požymius.
Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54-55 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamasis A. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str.4 d., 12 str.), kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (BK 182 str.) (t 2, b. l. 77-78), vedęs, nedirba (t 2, b. l.95), registruotas darbo biržoje (t 2, b. l. 96), vienerių metų laikotarpyje nebaustas už administracinius nusižengimus (t 2, b. l. 92-94). (duomenys neskelbtini) pažymoje nurodyta, kad jis nesilankė, nesigydė pas psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų (t 2, b. l. 91).
A. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl atsižvelgiant į jo asmenybę, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, kaltinamajam skirtina bausmė, numatyta BK 182 str. 3 d. sankcijos ribose – areštas (BK 49 str.), kuris taikant LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. keistina į laisvės atėmimą (viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai (1:1)). Baudžiamąjį nusižengimą pagal BK 182 str. 3 d. A. R. padarė iki 2018 m. rugsėjo 21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. nuostatas (bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles) bei BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 9 d., bendrintina su 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant kaltinamajam A. R. galutinę subendrintą bausmę. Šiuo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmė iš dalies atliktą pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kuano rūmų nuosprendį, ką numato BK 63 str. 9 d.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).
Nukentėjusioji S. G. pareiškė 180 Eur civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (t 1, b. l. 30), kuris yra pilnai pagrįstas nukentėjusiosios duotais parodymais ikiteisminiame tyrime (t 1, b. l. 21-22, 25); protokolu- pareiškimu rašytu Kauno AVPK Kaišiadorių PK (t 1, b. l. 1-4); asmens parodymo atpažinti pagal nuotaraukas protokolu, kurio metu ji atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (nuotrauka Nr. 1 yra A. R.), kuris buvo atvažiavęs į namus, ją apgavo. Šį asmenį nukentėjusioji S. G. atpažino iš veido bruožų, šukuosenos, plaukų spalvos, akių ir nosies formų (t 2, b. l. 47-52) bei paties kaltinamojo A. R. duotu paaiškinimu įrodyta, kad atlikęs langų ir durų matavimus, jis paėmė 180 Eurų avansą iš nukentėjusiosios S. G. (t 2, b. l. 134-135).
Nukentėjusioji S. G. patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta turtine žala, civilinio ieškinio kaltinamasis neginčija, kuris yra pilnai įrodytas byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, todėl yra pilnai tenkintinas.
A. R. byloje nepaskirta jokia kardomoji priemonė. Jis atlieka 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžia - 2018 m. birželio 8 d., bausmės pabaiga - 2022 m. balandžio 7 d. (į bausmės laiką įskaityta 1 diena). 2018 m. gruodžio 11 d. A. R. neatlikta nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis - 3 metai 3 mėnesiai 26 dienos. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra gan didelė – 3 metai 3 mėnesiai 26 dienos, bausmę atlieka Pravieniškių PN –AK, padarė baudžiamąjį nusižengimą, todėl byloje jam neskirtina jokia kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str. 1 ir 2 d., 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu pagal baudžiamąjį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p. paskirta bausmė – 30 parų arešto keistina į 30 (trisdešimties) dienų laisvės atėmimą (viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai (1:1)).
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p.,9 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę
subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikant bausmių apėmimą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. gruodžio 11 d.
Priteisti iš A. R. 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios S. G. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam A. R. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.