Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei dalyvaujant N. K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. 2016 m. kovo 27 d. apie 20.24 val. ir 2016 m. kovo 28 d. apie 17.50 val. paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, pranešdama, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje jos sugyventinis A. R. neprižiūri vaiko, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. teismo posėdyje prisipažino padariusi protokole nurodytus veiksmus, dėl to gailėjosi. Paaiškino, kad Velykų dieną ji susipyko su savo sugyventiniu, kadangi jis nenorėjo sėsti prie stalo, o pasiėmė savo vaiką ir išėjo pas seserį. Ji žinojo, kad ten dažnai girtaujama, todėl nusprendė, kad jis ten girtaus, o vaikas bus kieme, todėl paskambino 112 ir apie tai pranešė policijai. Kitą dieną 2016-03-28 ji žinojo, kad vyras girtauja kitame name, o vaikas buvo lauke, todėl vėl paskambino 112 ir pranešė, kad vaikas yra neprižiūrėtas, tačiau policija tėvo nerado. Dėl to, kad be reikalo kvietė pagalbą, labai gailisi.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad N. K. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje. Šis straipsnis numato atsakomybę už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos N. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą (b.l. 5). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio K. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad N. K. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą, gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 44 metų amžiaus, į tai, kad ji baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6), duomenų apie teistumą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, |N. K. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - įspėjimą

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.