Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) įtraukto Klaipėdos m. sav., gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustas administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D. 2016-04-18, 13 val. 7 min., Palangoje, Vytauto g. 98, praėjo pro parduotuvės kasas neužsimokėjęs už prekes, alkoholinius gėrimus – brendį „AMAZONIA“ 2 vnt. kurių abiejų bendra vertė 4,38 eur. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

K. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą asmuo vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.)

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą K. D. iš esmės pripažino padaręs pažeidimą, nurodė, kad draugas pažadėjo sumokėti, bet jį paliko. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą pažeidimą patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Maxima LT, UAB, prekybos centro „Maxima“ atsakingo asmens pareiškimas, poėmio aktas, tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. D. padarė jam inkriminuojamą ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, kadangi jis iš prekybos centro „Maxima“ pagrobė svetimą 4,38 eurų vertės turtą. Pagrobto turto vertė nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra K. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jis daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokius pažeidimus, pažeidimas padarytas turint galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro tapačius pažeidimus, be to, yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad K. D. yra linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, paskirtų baudų nemoka, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, bei nenustačius priežasčių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), teismas sprendžia, kad geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutarė:

pripažinti K. D. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir jam paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.