- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-29
- Bylos Nr.
- N-575-2074-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gudynas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Pažeidėjas
- A. P.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūno 2007 m. kovo 19 d. nutarimu A. P. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 100 litų bauda už tai, kad 2007 m. kovo 19 d. apie 10.00 val. Vilniuje vairuodamas automobilį Mitsubishi Montero Sport v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo KET ženklo 531 (rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje be specialaus leidimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūno 2007 m. kovo 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad važiavo Algirdo gatve, kryptimi nuo Basanavičiaus gatvės link Naugarduko gatvės. Kadangi turėjo užeiti į AB banką „Snoras“, važiuodamas Algirdo gatve, žiūrėjo laisvos vietos, kur galėtų sustoti bei pastatyti automobilį. Ties Algirdo gatvės 9-uoju namu važiavimo kryptimi pastebėjo laisvas automobiliams parkuoti skirtas vietas, šalia kurių stovėjo KET ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 824 „Savaitės dienos“ ir Nr. 840 „Už stovėjimą mokama“. Šioje vietoje ir sustojo. Už automobilio stovėjimą sumokėjo, o bilietą padėjo už priekinio automobilio stiklo. Po kurio laiko grįžęs prie automobilio pastebėjo, jog priekinis ratas užblokuotas. Pareigūnas priėmęs nutarimą paaiškino, jog jis padarė ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, nes automobilis stovėjo ženklo Nr.531 „Rezervuota stovėjimo vieta“ galiojimo zonoje. Pareiškėjo teigimu, KET ženklo Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta“, kurio pažeidimu yra kaltinamas, jis nematė ir negalėjo matyti, nes ženklas jo važiavimo kryptimi nebuvo matomas, jis įrengtas kitoje KET ženklo Nr. 528 pusėje ant to paties stovo.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 28 d. nutarimu nutarė pareiškėjo skundą patenkinti, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūno 2007 m. kovo 19 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Teismas konstatavo, kad A. P. nubaustas už tai, kad pastatė automobilį kelio ženklo 531 (rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje neturėdamas specialaus leidimo. Teismo posėdžio metu A. P. atstovė paaiškino, kad sutinka, jog automobilis buvo pastatytas rezervuotoje vietoje, tačiau šiuose veiksmuose nebuvo pareiškėjo kaltės, o A. P. buvo suklaidintas kelio ženklų - pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad automobilį pastatė leistinoje vietoje, už stovėjimą susimokėjo. Apklaustas liudytoju pareigūnas N. G. parodė, kad minėtą dieną ir valandą jis užfiksavo pažeidimą, nes A. P. automobilis stovėjo kelio ženklo Nr. 531 zonoje. Pareigūnas patvirtino, kad kelio ženklo nurodymas „Rezervuota stovėjimo vieta“ yra tik iš vienos pusės. Teismas konstatavo, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, nenustačius, kad A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą priešingais teisei kaltais veiksmais arba neveikimu, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. l d.). Iš A. P. atstovės paaiškinimo, byloje apklausto liudytojo parodymų teismas sprendė, kad kelio ženklo Nr. 531 nurodymas yra tik iš vienos pusės, o A. P. vairuojamas automobilis atvažiavo ir sustojo iš kitos šio kelio ženklo pusės, todėl jo nematė. Teismo vertinimu A. P. veiksmai šioje situacijoje negali būti vertinami kaip tyčiniai veiksmai, užtraukiantys administracinę atsakomybę.
III
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūno 2007 m. kovo 19 d. nutarimą. Institucijos nuomone, teismo nutarimas yra nepagrįstas. Teismas nurodė, kad nenustatyta, jog A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą priešingais teisei kaltais veiksmais arba neveikimu. Tačiau teismas tokią išvadą padarė atsižvelgęs tik į A. P. atstovės paaiškinimą, kad kelio ženklo Nr. 531 yra įrengtas tik iš vienos pusės. Institucijos nuomone, šiuo atveju nėra ATPK 250-251 str. numatytų pagrindų nutraukti bylą. Pareigūnas N. G. nurodė, kad kelio ženklai 531 aprašomoje vietoje įrengti iš abiejų pusių, todėl A. P. galėjo ir privalėjo juos pastebėti ir laikytis jų reikalavimų. Šiuo atveju teismas turėjo pasinaudoti ATPK 280 str. l d. 4 p. nuostatomis bei grąžinti bylą papildymui ar išreikalauti papildomą medžiagą, kurios sudėtyje būtų įvykio vietos bei įrengtų kelio ženklų fotonuotraukos, galutinai įrodančios arba paneigiančios A. P. kaltę. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos energetikos ir ūkio departamento miesto ūkio skyriaus eismo organizavimo poskyrio pareigūnai, atsakingi už kelio ženklų įrengimą Vilniaus mieste, liudytojais administracinėje byloje pakviesti nebuvo, jų parodymų nutrauktoje byloje nėra. Institucijos nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., sudėtis A. P. iškeltoje byloje yra įrodyta.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad teismo nutarimas yra pagrįstas ne tik jo paaiškinimais, bet ir fotonuotraukomis ir pareigūno N. G. teisme duotais paaiškinimais, kad kelio ženklas yra įrengtas tik iš vienos pusės. Pažymi, kad institucija neprašė išreikalauti kokių nors įrodymų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas nėra pagrįstas byloje nustatytais faktais.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tai leidžia manyti, kad pažeidimo padarymo vietoje pareiškėjas pažeidimo aplinkybių neginčijo (ATPK 262 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino, kodėl pareiškėjui nebuvo surašytas protokolas ir kodėl nebuvo užfiksuoti pažeidimo padarymo aplinkybes patvirtinantys įrodymai (pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiai situacijai, kai įrodymai apie pažeidimo aplinkybes nebuvo surinkti ir užfiksuoti surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, o administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia priimtą nutarimą, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai (visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, ATPK 248 str.) turi būti įgyvendinti nagrinėjant skundą teisme.
Teismo posėdžio protokole nutarimą priėmusio pareigūno N. G. paaiškinimai užfiksuoti itin trumpai, iš jų negalima spręsti apie pažeidimo nustatymo aplinkybes (b.l. 23).
Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad pareiškėjas buvo suklaidintas dėl netinkamai įrengto kelio ženklo, rėmėsi paties pareiškėjo A. P. pateiktomis fotonuotraukomis. Tačiau šiose fotonuotraukose yra užfiksuotas tik kelio ženklas, prie kurio pareiškėjas buvo pastatęs automobilį, ir nėra duomenų apie visą įvykio vietos aplinką. Tuo tarpu apelianto patektos nuotraukos rodo, kad toje vietoje automobilių stovėjimo tvarką nustato du kelio ženklai ir vairuotojams, važiuojantiems Algirdo gatve nuo Basanavičiaus gatvės, pirmasis kelio ženklas yra aiškiai matomas (b.l. 35).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. P. veikoje nėra ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties, nėra pagrįsta byloje nustatytais faktais. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas kaip nepagrįstas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.