Tauragės apylinkės teismo nutartis, II-129-999/2018

Teismas: Tauragės apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-11-06
Bylos Nr.: II-129-999/2018
Teisminio proceso Nr.: 4-42-3-00110-2018-6
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Daina Dyburienė
Pažeidėjas: P. T.

Kategorijos

16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
16.9.4Pavojingas ir chuliganiškas vairavimas, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimas (ANK 420 str.)
21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-129-999/2018Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00110-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4; 21.9.9; 21.9.10; 21.10.4 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2018 m. lapkričio 6 d.Šilalė

Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų teisėja Daina Dyburienė,sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. T.,

institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato atstovui Giedriui Vyštartui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2018 m. birželio 5 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-892-2018, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. T. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-892-2018 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį 170 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2018 m. gegužės 4 d. 20.46 val., Šilalės r. sav., Kalniškių I k., rajoninio kelio Balsiai – Kaltinėnai – Kražiai 5,90 kilometre vairuodamas automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kur pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, kirsdamas siaurąją ištisinę ženklinimo liniją. Sankryža buvo pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš kairės“. Tokiais veiksmais P. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 140.1 punktų, 1 priedo Nr. 110, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus.

Žemesnės instancijos teismas

2018 m. birželio 26 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmuose gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato persiųstas P. T. skundas dėl 2018 m. birželio 5 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-892-2018 pakeitimo, kuriuo prašoma panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-892-2018 dalyje dėl ANK 417 straipsnio 1 dalies pažeidimo ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei minėtą nutarimą dalyje dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies pažeidimo pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba minėtos administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti.

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, kad ANK 417 straipsnio 1 dalies pažeidimas buvo užfiksuotas byloje esančiu vaizdo įrašu (buvo filmuojamas iš pareigūnų tarnybinio automobilio), bylos nagrinėjimo metu buvo peržiūrėtas ir minėtas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus šį įrašą net bylą nagrinėjusiam pareigūnui tapo akivaizdu, kad pareiškėjas nepadarė ANK 417 straipsnio 1 dalies pažeidimo, t. y. nekirto siaurosios ištisinės ženklinimo linijos. Vaizdo įraše daugiau negu aiškiai matosi, kad lenkimo veiksmą jis pradėjo tame kelio ruože, kuriame, priešingai nei teigiama nutarime, kelias nėra paženklintas siaura ištisine linija. Jo atliekamas lenkimo veiksmas taip pat buvo baigtas kelio ruože, kuris nėra paženklintas siaura ištisine linija. Pareigūnas, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, su tuo sutiko, tačiau dėl pareiškėjui nesuprantamų priežasčių nutarė pripažinti pareiškėją padarius nurodytą pažeidimą. Pareigūnas privalėjo konstatuoti, kad šiuo atveju padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl nutarimas šioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Taip pat skunde pareiškėjas nurodė, jog ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą jis padarė nesąmoningai, netyčia. Neturėjo jokio ketinimo nusižengti, juolab, jog matė, kad paskui jį važiuoja policijos automobilis. Įspėjamojo kelio ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš kairės“ jis tiesiog nepastebėjo, kadangi ženklą jam užstojo priešais važiavęs krovininis automobilis. Šio ženklo iš pradžių nepastebėjo ir jį sustabdę policijos pareigūnai. Tai patvirtina aplinkybės, jog visų pirma jam buvo surašytas 2018 m. gegužės 4 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 93-ANR_P1480-2018, kuriame buvo nurodoma, kad jo padalytas nusižengimas pasireiškia tuo, kad jis lenkė kitą transporto priemonę kirsdamas siaurąją ištisinę ženklinimo liniją. Vėliau, nurodytas protokolas buvo pripažintas negaliojančiu ir jam pateiktas kitas, 2018 m. gegužės 14 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 93-ANR-P-1628-2018, kuriame jau buvo nurodoma, kad sankryžą buvo pažymėta kelio ženklu ir tai reiškia, kad buvo pažeista ir ANK 420 straipsnio 1 dalis. Akcentuoja, kad neturėjo jokių ketinimų nusižengti, o tai įvyko dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, t. y. dėl to, kad priešais važiavęs krovininis automobilis ribojo jo matomumą ir kelio ženklo jis tiesiog nematė.

Mano, kad nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad jo atžvilgiu yra visos aplinkybės, kleidžiančios taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba paskirti trumpesnį jos terminą, nes jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – neatitinka proporcingumo principo. Būtina įvertinti, kad pats nusižengimas niekam jokios žalos nesukėlė, padarytas dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Jo atliktas lenkimo veiksmas buvo saugus (jį atliko tik tuomet, kuomet įsitikino, kad tai yra saugu), nes kitų transporto priemonių, apart tos, kurią lenkė ir iš paskos važiuojančio policijos automobilio, tuo metu nebuvo. Jis vairavo blaivus. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Ir nurodytos aplinkybės neabejotinai mažina jo padaryto nusižengimo pavojingumą. Be to, būtina įvertinti, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiškai svarbi ir netgi būtina. Jis yra UAB „Prekybiniai sprendimai“ savininkas ir direktorius. Prekybine įranga įmonė prekiauja visoje Lietuvoje, kur turi tikrai nemažai klientų. Įmonėje iš viso dirba 8 asmenys. Tačiau, be jo, vairuotojo pažymėjimą turi tik dar vienas darbuotojas, kuris dirba vadybininku. Jam, kaip pagrindiniam įmonės atstovui, tenka pagrindinė našta, susijusi tiek su bendravimu su klientais ir jų paieška, bet ir su situacijos apžiūra vietoje, vykdant konkretų užsakymą arba derantis dėl jo. Jam itin dažnai tenka važiuoti pas klientus, tam, kad apžiūrėti jų turimas patalpas, kuriose jie ketina įsigyti UAB „Prekybiniai sprendimai“ parduodamą arba gaminamą prekybos įrangą. Dėl šios priežasties, jam praradus vairuotojo teises, bus ženkliai ir neproporcingai apsunkintos tiek jo, tiek ir UAB „Prekybiniai sprendimai“ galimybės parduoti savo produkciją. Be to, situacija pareiškėjo šeimoje taip pat yra sudėtinga. Jo mama, tėvas bei sesuo, kuri turi 18 metų sūnų, yra neįgalūs ir jiems reikalinga nuolatinė jo pagalba. Mamos situacija yra itin rimta - ji yra patyrusi insultą ir nuo to laiko yra visiškai nedarbinga bei net negali vaikščioti. Ją, pagal galimybes, prižiūri ir slaugo jo tėvas, J. T. bei sesuo, E. D.. Tačiau ir šių asmenų galimybės yra itin ribotos, nes abu jie turi neįgalumą, bei yra nedirbantys - tėvas pensininkas, o seseriai sunku susirasti darbą dėl ligos. Pastaroji dar ir privalo prižiūrėti bei rūpintis ir savo tik ką pilnametystės sulaukusiu sūnumi, kurį augina viena. Dėl nurodytų šeimos narių padėties (sveikatos problemų), jis nuolatos yra priverstas jiems padėti - atvežti įvairių produktų, vežti į polikliniką ir/arba ligoninę ir pan. Tam galimybė vairuoti yra būtina, kadangi, faktiškai jo tėvai gyvena Vilniaus priemiestyje, nuosavų namų kvartale, su kuriuo nėra tiesioginio susisiekimo viešuoju transportu. Be to, kaime, esančiame Lazdijų rajono savivaldybėje, Seirijų miestelyje, gyvena jo mamos tėvai - A. A. bei O. A., kuriems taip pat yra būtina nuolatinė priežiūra ir pagalba. Jam netekus teisės vairuoti, seneliai faktiškai liks be jo pagalbos, nes jų vaikai jais pasirūpinti neturi jokios galimybės.

Teismo posėdžio metu P. T. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir argumentus, prašė skundą tenkinti ir paaiškino, kad jis važiavo automobiliu, sustabdė policijos pareigūnai, kurie nubaudė už tai, kad lenkė kitą automobilį, kirsdamas ištisinę juostą. Jis įsitikinęs, kad automobiliu nekirto ištisinės juostos, tačiau policijos pareigūnai už tai jį nubaudė. Jis nepastebėjo to kelio ženklo, policijos pareigūnai minėto ženklo taip pat nepastebėjo. Tik po savaitės pareigūnai peržiūrėjo video medžiagą, todėl protokolą perrašė, nurodė, kad jis padarė du pažeidimus. Pripažįsta, kad ženklo nepastebėjo, nes jį užstojo krovininis automobilis. Kai policijos pareigūnai sustabdė, jis nepripažino padaręs pažeidimo, nes negalėjo to padaryti, kadangi buvo įsitikinęs, jog nekirto ištisinės juostos lenkdamas kitą automobilį. Priešais jį važiavo ilgas sunkvežimis, kuris uždengė kelio ženklą. Baigėsi ištisinė juosta ir tada aplenkė sunkvežimį. Anksčiau buvo baustas už smulkius pažeidimus, nes automobiliu važinėja kiekvieną dieną. Turi įmonę. Mano, kad teisė vairuoti transporto priemones neturi būti atimta, nes yra išskirtinės aplinkybės. Jo mama reikalauja nuolatinės, pastovios priežiūros, o tėčiui š. m. lapkričio 14 d. bus atlikta klubo operacija. Jis pripažįsta, kad pažeidė kelio ženklą Nr. 109 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir dėl to gailisi. Prašo sumažinti paskirtą nuobaudą - 3 mėnesių teisės atėmimą vairuoti transporto priemones. Paskirtą piniginę baudą seniai sumokėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su P. T. reikalavimais pateiktais skunde nesutinka. Įvertinus surinktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, pažymėjo, kad administracinės teisės nusižengimas įrodytas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniu pranešimu, administracinio nusižengimo protokolu ir byloje esančia vaizdo medžiaga iš tarnybinio automobilio, kurioje aiškiai matyti, kaip P. T. vairuodamas automobilį lenkė kitą transporto priemonę draudžiamoje vietoje sankryžoje, kur draudžiama kirsti siaurąją ištisinę ženklinimo liniją. Sankryža buvo pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš kairės“. Todėl nutarimas turėtų būti paliktas nepakeistas, o P. T. skundas netenkintas.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas Giedrius Vyštartas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvertinus visą surinktą bylos medžiagą, darytina išvada, jog pirmos instancijos teismas, kai išnagrinėjo šią bylą, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, tačiau byla nebuvo išnagrinėta žodinio proceso tvarka. Su skundu sutinka iš dalies, sutinka, kad byla būtų nutraukta pagal ANK 147 straipsnio 1 dalį, nes iš vaizdo įrašo aiškiai matosi, kad ištisinė linija kirsta nebuvo. Nesutinka, kad būtų panaikinta paskirta administracinė nuobauda – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Priimtas nutarimas ir paskirtos sankcijoje numatytos mažiausios nuobaudos, tiek pati administracinė bauda, tiek administracinė nuobauda pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones. P. T. turi ankstesnių pažeidimų už greičio viršijimą, už viešosios tvarkos pažeidimą, kurie rodo jog jis yra linkęs daryti pažeidimus. Mano, kad nėra pagrindo netaikyti specialios teisės atėmimo. Pareiškėjo žmona turi teisę vairuoti transporto priemones. Įvertinus byloje esančius duomenis, filmuotą medžiagą, kurioje matosi akivaizdžiai padarytas pažeidimas, tai, kad taikyta švelniausia sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. mažiausia bauda ir mažiausias specialios teisės atėmimo terminas, prašo palikti specialios teisės atėmimo terminą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, jog P. T. 2018 m. gegužės 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodyta, jog jis, 2018 m. gegužės 4 d. 20.46 val., Šilalės r. sav., Kalniškių I k., rajoninio kelio Balsiai – Kaltinėnai – Kražiai 5,90 kilometre vairuodamas automobilį TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kur pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, kirsdamas siaurąją ištisinę ženklinimo liniją. Sankryža buvo pažymėta įspėjamuoju kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iš kairės“. Tokiais veiksmais P. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8, 140.1 punktų, 1 priedo Nr. 110, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus. 2018 m. birželio 5 d. nutarimu P. T. paskirta galutinė administracinė nuobauda ANK 417 straipsnio 1 dalies, 420 straipsnio 1 dalies pagrindu - 170 Eur bauda su specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Nagrinėjamu atveju P. T. surašytame administracinio nusižengimo protokole inkriminuotos veikos kvalifikuotos pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 1 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. T. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, nurodo, kad kitą automobilį lenkė leistinoje vietoje, kadangi ištisinės ženklinimo linijos nebuvo, todėl administracinė teisena pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį turi būti nuraukta.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. P. T. kaltinamas pažeidęs KET 8 punkto, 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus, t. y. kirtęs siaurąją ištisinę ženklinimo liniją. KET 3 priedo 1.1. punkte nurodyta, jog siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta <...>. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. G. 2018-05-04 tarnybiniame pranešime nurodo, kad 2018 m. gegužės 4 d., apie 20:46 val. Šilalės r., sav., Kalniškių k., kelyje Balsiai-Kaltinėnai-Kražiai, 5,900 km., pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį, TOYOTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas lenkė kitą transporto priemonę kirsdamas siaurąją ištisinę ženklinimo liniją. Sustabdžius minėtą automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja blaivus P. T., gim. 1978-08-24. Už padarytą KET 8, 3 priedo 1,1 p. reikalavimo pažeidimą P. T. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal LR ANK 417 straipsnio 1 dalį. P. T. su padarytu pažeidimu nesutiko, neigė jį padaręs, ant protokolo pasirašyti ir priimti atsisakė.

2018 m. gegužės 14 d. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. G. tarnybiniame pranešime papildomai nurodė, kad peržiūrėjus tarnybinio automobilio registratorių paaiškėjo, jog P. T. automobiliu TOYOTA lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“. Todėl AN protokolas buvo pripažintas negaliojančiu ir surašytas kitas AN protokolas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, 420 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, jog vadovaujantis būtent šiais tarnybiniais pranešimais ir buvo priimtas 2018 m. birželio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-892-2018.

Peržiūrėjus prie bylos pridėtą vaizdo įrašą matyti, jog lenkimo manevrą P. T. pradėjo ir baigė kelio ruože, kuriame kelias nėra paženklintas siaura ištisine linija. Be to, bylos nagrinėjimo metu institucijos atstovas, surašęs nutarimą P. T., sutinka, kad byla būtų nutraukta pagal ANK 147 straipsnio 1 dalį, nes iš vaizdo įrašo aiškiai matosi, kad ištisinė linija kirsta nebuvo.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog P. T. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje požymių, todėl jo atžvilgiu šio administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Skunde keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. P. T. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba minėtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti.

ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas ir ne teismo tvarka bylas nagrinėjanti institucija (pareigūnas) administracinio nusižengimo byloje įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Įstatymas imperatyviai reguliuoja ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos skyrimą, todėl teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nagrinėjamu atveju yra privalomas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tai reiškia, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-489/2017).

Teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pareiškėjo padarytas pažeidimas šiuo atveju nesukėlė realaus pavojaus eismo saugumui, jokių atvažiuojančių automobilių lenkimo metu šioje zonoje nebuvo. Taigi šios teismo nustatytos aplinkybės, kurias iš esmės patvirtino ir posėdžio metu apklaustas policijos pareigūnas Giedrius Vyštartas, duoda pakankamą pagrindą spręsti, kad lenkimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo realaus pavojaus ir grėsmės kitiems eismo dalyviams nekėlė. Už tokio pobūdžio pažeidimą P. T. baudžiamas pirmą kartą ir nors jis praeityje buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau pažeidimai savo esme nėra šiurkštūs pagal paskirtų nuobaudų dydį, galiojančių nuobaudų neturi, todėl nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje padarytas pažeidimas vertintinas kaip atsitiktinio pobūdžio.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą tikėtina, kad nusižengimą, numatytą ANK 410 straipsnio 1 dalyje P. T. padarė ne sąmoningai, o netyčia, įspėjamojo ženklo Nr. 109 „Šalutinis kelias iš kairės“ galėjo nepastebėti, kadangi ženklą galėjo užstoti priekyje važiavęs krovininis automobilis.

Kaip reikšminga aplinkybė šio klausimo sprendimui paminėtina ir tai, jog P. T. administracinės teisenos pradžioje, 2018 m. gegužės 4 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą, kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo neprisipažino, nutarime nurodyta, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, šis protokolas buvo surašytas tik dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Šis protokolas buvo anuliuotas, 2018 m. gegužės 14 d. surašytas naujas ANK protokolas, kuriame P. T. traukiamas administracinėn atsakomybėn ne tik pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nutarimas pagal šį protokolą priimtas rašytinio proceso tvarka, P. T. posėdyje nedalyvaujant. Nors nutarime pažymėta, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad P. T. pripažįsta padaręs nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nuoširdžiai gailisi, todėl ši aplinkybė laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

P. T. pateikė duomenis, jog jis yra UAB „Prekybiniai sprendimai“ savininkas ir direktorius, vienintelis iš bendrovėje dirbančių asmenų turi vairuotojo pažymėjimą. todėl jam, kaip pagrindiniam įmonės atstovui, itin dažnai tenka važiuoti pas klientus, tam, kad apžiūrėti jų turimas patalpas, kuriose jie ketina įsigyti UAB „Prekybiniai sprendimai“ parduodamą arba gaminamą prekybos įrangą. Be to, jo mama, tėvas bei sesuo, kuri turi 18 metų sūnų, yra neįgalūs ir jiems reikalinga nuolatinė jo pagalba, atvežant jiems įvairių produktų, vežant į polikliniką ir/arba ligoninę ir pan. Jo seneliams taip pat yra būtina nuolatinė jo priežiūra ir pagalba. Jam netekus teisės vairuoti, seneliai faktiškai liks be jo pagalbos. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad P. T. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Teismo nuomone, mažesnis administracinio poveikio priemonės terminas, nei minimalus užtikrins siekiamą tikslą nubausti teisės pažeidėją ir užtikrins teisės pažeidimų prevenciją (ANK 22 straipsnis), todėl iš dalies keistinas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-892-2018, sumažinant administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 (vieno) mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2018 m. birželio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-892-2018 ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį P. T. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį P. T. paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki 1 (vieno) mėnesio.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Teisėja Daina Dyburienė