Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2002-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 271 straipsnio 3 dalį (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) laisvės atėmimu 2 metams. 2005-02-11 teismo nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 625 litų bauda;

2) 2005-02-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2002-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 625 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (teistumas išnykęs);

3) 2012-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri 2012-05-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmė atlikta 2012-08-17;

2012 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;2012 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis subendrinta 40 parų arešto bausme;2012 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 63 straipsnio 4 dalimi 40 parų areštu; 2012 m. spalio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 40 parų areštu, bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 8 d. ir 2012 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė bausmė - 45 parų areštas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-21 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrintos bausmės, skirtos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-04 baudžiamuoju įsakymu ir 2012-10-08 nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – 45 parų areštas, bausmę atliko;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

ji 2012 m. gruodžio 8 d., apie 16.00 val., Vilniuje, Sodų g. 22, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš parduotuvės „IKI“ prekybos salės paėmė 15 vienetų dešros „Biovela. Bernų su baravykais“, vieneto vertė 13.99 Lt, iš viso 209,85 Lt vertės, susidėjusi minėtas dešras į savo krepšį praėjo pro kasas nesumokėjusi, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį nedidelės vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Šiais veiksmais A. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji A. L. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tiksliai datos nepamena, galimai 2012-12-08, 16.00 val., ji užėjo į parduotuvę stotyje „IKI“, susikrovė į rankinę 15 vienetų dešros, skaičiaus tiksliai nepamena, ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Buvo sulaikyta už kasų ir nuvesta į apsaugos kambarį. Vogė, nes jai reikėjo narkotikų, yra nuo jų priklausoma apie 6-7 metus su pertraukomis. Gydėsi, planuoja ir ateityje tai daryti, bet tam reikia pinigų. Pragyvena vogdama. Gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Darbo metu per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad į parduotuvę atėjo mergina, kuri sukėlė įtarimą, nes 15.54 val. ji į savo pirkinių krepšį prisidėjo virš dešimties įpakavimų dešros. Kai minėta mergina praėjo pro kasas, ji už nieką nemokėjo. Prie išėjimo jis ją sulaikė ir paaiškėjo, kad ji pavogė penkiolika vienetų Biovelos vytintos dešros „Bernų su baravykais“, vieno vieneto kaina 13,99 Lt, iš viso 209,85 Lt. Minėta mergina prašė nepranešti policijai, prisipažino, kad vogė dešrą (b. l. 6).

UAB „Palink“ pareiškimuose nurodyta, kad buvo bandyta pagrobti 15 vienetų dešros „Bernų su baravykais“, vieneto kaina 13,99 Lt, bendra vertė 209,85 Lt. Prekės grąžintos į prekybą, nuostoliai nepadaryti, ieškinio nereikš (b. l. 2, 3).

Įvykio vieta, tai yra „IKI“ parduotuvė, esanti Sodų 22, Vilniuje, buvo apžiūrėta, apžiūros duomenys fiksuoti apžiūros protokole (b. l. 4-5).

2012-12-08 apžiūros protokole fiksuota atlikta 15 vnt. vytintos „Biovelos“ dešros „Bernų su baravykais“ apžiūra. Dešros po apžiūros grąžintos UAB „Palink“ (b. l. 8-13).

Įvykio vaizdo įrašas, įrašytas pateiktame kompaktiniame diske (b. l. 14), buvo apžiūrėtas, apžiūros duomenys fiksuoti apžiūros protokole (b. l. 15). Įraše fiksuota, kaip moteris dedasi į krepšį prekes, užeina už lentynų.

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas detaliau jų neanalizuoja, jais remiasi ir sprendžia, kad A. L. inkriminuoti kaltinimai pilnai pasitvirtino, ji padarė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką. A. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė yra didesnė nei 1 MGL, tačiau mažesnė nei 3 MGL, galimybės disponuoti šiuo turtu neturėjo, nes buvo iš karto sulaikyta, tad šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios. A. L. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė. Nustatyta veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgia į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grąžintos prekybos centrui, žala nepadaryta. A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pilnai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių neinkriminuojama. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamosios asmenybę: A. L. anksčiau ne kartą teista už baudžiamuosius nusižengimus, daugumoje atvejų už nusižengimus nuosavybei, ne kartą bausta administracine tvarka, duomenų apie skirtų baudų sumokėjimą nėra. Šios aplinkybės patvirtina, kad skiriamos bausmės ir nuobaudos savo prevencinių tikslų nepasiekia. Savo šeimos nėra sukūrusi, išlaikytinių neturi, nedirba, patvirtino vartojanti narkotines medžiagas. Įvertinęs visumą šių nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamosios asmenybę, jos turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta parenkant arešto bausmę, nustatant trukmę, artimesnę maksimaliai.

A. L. buvo laikinai sulaikyta 2012 m. gruodžio 8 d. 16.00 val., paleista – 2012 m. gruodžio 10 d. 13.40 val. (b. l. 18, 25). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, kuris prilygintinas dviem parom, įskaitytinas į paskirtą bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).

Kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinis diskas su vaizdo įrašu (bylos viršelis), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir skirti keturiasdešimt parų arešto.

Įkaityti į bausmę A. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 8 d. 16.00 val. iki 2012 m. gruodžio 10 d. 13.40 val. kaip jau atliktas dvi arešto paras.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo kaltinamosios patalpinimo į arešto atlikimo vietą dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijos įstaigoje – nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir A. L. nukreipti atlikti arešto bausmę.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.