Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkės Daivos Sapkauskienės – apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. nubaustas už tai, kad 2015-10-13, apie 13.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) r. sav., pasirodė būdamas girtas (0,75 prom. alkoholio (su alkotesterio paklaida)), tokiais veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Skunde nurodoma, kad 2015-08-04 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialistas R. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. P. su administraciniu nurodymu dėl girto pasirodymo viešoje vietoje pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį. Vadovaujantis ATPK 206¹ straipsniu, L. P. buvo pasiūlyta per 10 darbo dienų susimokėti pusę minimalios baudos, t. y. 4 Eur. Pabrėžia, kad tik tuomet, kai asmuo iki nurodytos dienos nesumoka baudos administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas perduodamas organui (pareigūnui) įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. L. P. 2015-08-12 baudą susimokėjo. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu buvo baigta ir dėl nagrinėjamo įvykio šioje byloje jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Utenos rajono apylinkės teismo nutarimu L. P. pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje. Institucija apeliaciniu skundu su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, nurodydama, kad L. P. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį, kaip ir buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 4).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą, sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neteisingai kvalifikavo pažeidėjo veiką.

ATPK 178 straipsnio 5 dalis numato atsakomybę už girtų nepilnamečių nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų pasirodymą viešose vietose, taip pat jų gėrimą alkoholinių gėrimų.

ATPK 178 straipsnio 6 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys už veiksmus, numatytus ATPK 178 straipsnio 5 dalyje, padarytus pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Iš 2015-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto L. P. (b. l. 4), matyti, kad jis viešoje vietoje pasirodė būdamas neblaivus, kai jam už tokius pat veiksmus metų laikotarpyje buvo paskirta nuobauda. Šie pažeidėjo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį.

Byloje esanti pažyma apie asmens baustumą administracine tvarka (b. l. 8-11) patvirtina, kad 2015-08-04 18 val. 32 min. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), L. P., būdamas nepilnametis, pasirodė viešoje vietoje būdamas neblaivus. Jam nustatytas 1,87 promilės neblaivumas ir veika kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį. L. P. buvo surašyta administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pasiūlyta susimokėti 4 Eur baudą. Iš šios pažymos matyti, jog L. P. baudą susimokėjo 2015-08-12 (b. l. 10).

ATPK 260¹straipsnis numato, kad ATPK 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai (turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus) administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda.

Nagrinėjamu atveju, ATPK 259¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas, įgalina vidaus reikalų ir policijos pareigūnus surašyti administracinius teisės pažeidimų protokolus dėl ATPK 178 straipsnio trečios, ketvirtos, penkto, šeštos ir septintos dalių. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama.

Taigi, iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo ir duomenų apie L. P. baustumą akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas L. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, nepagrįstai konstatavo, kad L. P. metų laikotarpyje iki 2015-10-13 padaryto pažeidimo nebuvo skirta nuobauda pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį, todėl L. P. 2015-10-13 padarytas administracinis teisės pažeidimas skundžiamu nutarimu nepagrįstai perkvalifikuotas iš ATPK 178 straipsnio 6 dalies į ATPK 178 straipsnio 5 dalį. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra klaidinga.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo L. P. padarytą veiką. Todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 11-02 nutarimas keistinas.

L. P. veika kvalifikuotina pagal ATPK 178 straipsnio 6 dalį pripažįstant, kad jis 2015 m. spalio 13 d., apie 13.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) sav., pasirodė būdamas girtas (0,75 prom. alkoholio (su alkotesterio paklaida)), ir šiuos veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinės nuobaudos pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį paskyrimo.

Pakeitus minėto straipsnio dalies nuorodą, atsižvelgiant į apylinkės teismo nutarime nurodytas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, už administraciniame kaltinime nurodytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 6 dalyje L. P. skiriamas ATPK 178 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas,

nutaria:

Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutarimą:

Perkvalifikuoti L. P. padarytą administracinį teisės pažeidimą iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalies į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalį ir L. P. paskirti administracinę nuobaudą – 14 Eur baudą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.