Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

V. F. (V. F.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) remonto įmonėje montuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. F.

viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y.:

jis, 2023 m. balandžio 16 d., apie 17.47 val., Klaipėdos m., viešoje vietoje-prie prekybos centro „Herkaus galerija“, adresu H. Manto g. 22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje kumščiu smogė O. R. į kairės pusės žandą, ko pasakoje ji nukrito ant šaligatvio, po ko, kumščiu smogė kartu su O. R. buvusiam V. M. į veidą bei jį pastūmė ir šiam nukritus ant šaligatvio spyrė V. M. į tarpukojį bei į galvą. Tokiu būdu, V. F. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis V. F. pirmoje apklausoje nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo aplinkybių jis nieko nurodyti negali, nes tokio įvykio neatsimena, asmenų, kurie paminėti įtarime, nepažįsta. Konfliktų su šiais asmenimis neprisimena. Tą dieną buvo pas draugus, kurie gyvena netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį, atsimena, kad norėjo eiti pasivaikščioti į senamiestį. Atsimena, kad atsidūrė policijos komisariate, bet dėl ko buvo ten pristatytas nežino. Kad jis dalyvavo kažkokiame konflikte ir sumušė įtarime minimus asmenis, nepamena (t. 1, b. l. 183-186). 2023 m. spalio 6 d. papildomos apklausos metu, parodžius įvykio vietos vaizdo įrašą, V. F. patvirtino, kad jis atpažįsta save vaizdo įraše. Patvirtino, kad įraše yra užfiksuotas jis su raudonu bliuzonu ir mėlynais džinsais, skusta galva. Taip pat patvirtino, kad tikrai jis sumušė moterį ir vyrą, kurie yra užfiksuoti įraše, nors iki šiol to ir neatsiminė. Peržiūrėjęs įrašą įsitikino, kad nusikalstamą veiką, dėl kurios jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, padarė jis ir ne kas kitas, to neneigia ir kaltę dėl šio nusikaltimo pilnai pripažįsta. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pasižada, kad tai daugiau nepasikartos (t. 1, b. l. 191-194).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusysis V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiksliai dienos nebepamena, tai buvo galimai balandžio mėnesį, Klaipėdoje, jis su O. R. buvo netoli Herkaus Manto galerijos. O. R. yra jo pažįstama. Ji paprašė cigaretės pro šalį ėjusių nepažįstamų asmenų, jų buvo 2-3 asmenys. Atsimena, kad vienas iš jų vilkėjo raudoną striukę, kitų neįsidėmėjo. Po to, jis pamatė, kad vienas iš šių asmenų sudavė O. R. vieną kartą kumščiu į veidą. Dėl ko jai sudavė ir kas tarp jų įvyko, nežino, bet kai pamatė, kad O. R. virto, jis priėjęs prie nepažįstamo vyro paklausė, kodėl jis muša moterį, į ką tas vyras nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, pataikė į kairės pusės žandą. Dėl suduoto smūgio jis virto aukštielninkas, krisdamas prikando liežuvį ir atsitrenkė galva į asfaltą ir dėl to patyrė fizinį skausmą, tačiau dėl to jis niekam pretenzijų neturi. Kai jis gulėjo ant asfalto pastebėjo, kad buvo priėjęs kažkoks vyras su mergina ir filmavo jį telefonu, girdėjo kaip sakė, jog kvies policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai jie iškvietė ir greitąją. Greitosios medikai jį apžiūrėjo ir norėjo vežti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Kai medikai jį apžiūrinėjo jam kraujavo lupa. Policijos pareigūnai jį įvykio vietoje klausė ar jis rašys pareiškimą, tačiau jis tada pasakė, kad pareiškimo nerašys. Kadangi šio įvykio metu jis buvo girtas, tai dėl girtumo konkrečių šio įvykio aplinkybių nelabai pamena. Policijos pareigūnams nurodė, kad niekam dėl šio įvykio pretenzijų neturi, tyrimo nepageidauja, civilinio ieškinio byloje atsisako ir jo nereikš. Atsimena, kad pareigūnai nuvedė jį prie tarnybinio automobilio, kuriame sėdėjo vyras. Jie klausė ar tai tas pats vyras, kuris jam smogė ir jis nurodė, kad tai buvo tas pats vyras, kuris sudavė jam ir O. Po šio įvykio jis pas medikus niekur nesikreipė (t. 1, b. l. 32-35).

Liudytoja I. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tiksliai dienos nepamena, ėjo pasivaikščioti su šeima, t.y. su vyru ir savo dviem vaikais. Eidami nuo „Maximos“ parduotuvės išgirdo triukšmą, kaip vėliau suprato rėkė kaltininkas (smurtautojas), jis kažką garsiai rėkė ir buvo kitoje gatvės pusėje nei jie. Tą vyrą ji pamatė prie Herkaus Manto galerijos. Šis vyras vilkėjo raudoną viršutinį rūbą. Ji matė, kaip tas vyras prie Herkaus M. G. įėjimo sudavė į veidą moteriai, tai ją labai išgąsdino ir ji iškart pasakė vyrui, kad šis skambintų ir kviestų pagalbą. Tada pamatė, kad raudoną rūbą vilkintis vyras spardo į veidą gulintį kitą vyrą. Iš tolo ji negalėjo įžiūrėti smurtaujančio vyro požymių. Visą šį įvykį matė iš kitos gatvės pusės, nes bijojo eiti arti ir tik tada, kai smurtautojas nueidinėjo nuo gulinčio vyriškio, jie perėjo į kitą gatvės pusę ir priartėjo prie gulinčio vyro. Patikslina, kad smurtaujantis vyras buvo kartu su kitais dvejais vyrais, tačiau šie nieko nedarė, tik kai smurtaujantis vyras nueidamas kažką dar rėkė ir vienu momentu norėjo dar grįžti pas gulintį ant žemės vyrą, kartu su smurtautuoju buvę du vyrai jį sulaikė. Visi trys pasišalino link Muzikinio teatro pagrindine gatve. Priėję arčiau prie gulinčio ant žemės vyro pastebėjo, kad jis buvo su moterimi, kaip matė abu buvo neblaivūs ir kaip jai pasirodė asocialūs. Priėjus vyras jau buvo sąmoningas, jis kėlėsi nuo žemės. Moteriai matėsi paraudimas veide, kaip suprato nuo suduoto smūgio. Vyrui ant veido taip pat matėsi kraujas. Ji paklausė sumušto vyro ar reikalinga pagalba, pasakė jam, kad atvažiuos policija. Tada ta moteris pasakė, kad nereikia jokios pagalbos, kad jie išeina. Moteris atsisėdo ant palangės, nes jai buvo sunku stovėti ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Į įvykio vietą buvo atvykusi ir greitoji pagalba. Kai atvyko policijos pareigūnai nukentėję asmenys sakė, kad nieko nenori rašyti. Apie tai, dėl ko įvyko konfliktas tarp šių asmenų nei moteris, nei vyras nieko nepasakojo, ji ir neklausė (t. 1, b. l. 82-85).

Liudytojas E. I. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuojant Klaipėdos mieste su kolege G. P. iš Klaipėdos AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad iš praeivių buvo gautas pranešimas, jog prie Herkaus galerijos mušasi asmenys, vienas iš dalyvavusių muštynėse asmenų šalinasi link centro pusės. Budėtojai informavo apie besišalinančio asmens požymius, kad jis buvo plikai skusta galva ir vilkėjo raudoną džemperį. Važiuojant tarnybiniu automobiliu šviesoforo reguliuojamoje perėjoje, Liepų ir H. Manto gatvių sankirtoje, pastebėjo pagal požymius atitinkantį asmenį ir užtvėrė automobiliu šiam asmeniui kelią. Iškart išlipo jo kolegė, suėmė vyrą už rankos. Atsimena, kad sulaikomas asmuo stangino rankas, neleido būti sulaikomas, todėl jie paguldė jį ant tarnybinio automobilio variklio dangčio ir uždėjo antrankius. Po to, patalpino šį asmenį į automobilio laikino sulaikymo kamerą ir nuvežė prie H. Manto galerijos. Tuo metu ten jau buvo atvykę jų kolegos, kurie bendravo su nukentėjusiaisiais asmenimis - tai buvo moteris ir vyras. Kiek pamena nukentėjusiajam vyrui buvo kruvinas veidas. Kol buvo įvykio vietoje, prie jų buvo priėjęs kitas vyriškis, kuris kalbėjo angliškai ir iš savo telefono parodė vaizdo įrašą, paaiškindamas, kad šiame įraše jis užfiksavo asmenį, kuris dalyvavo muštynėse ir kurį jis užfiksavo šiam besišalinant link centro pusės. Patikslina, kad jam parodytame vaizdo įraše buvo užfiksuotas vyriškis skustas plikai ir vilkėjo raudonu džemperiu. Su nukentėjusiaisiais įvykio vietoje bendravo kitas jo kolega, todėl ką nukentėję asmenys aiškino dėl muštynių jis negirdėjo. Tik atsimena, kad įvykio vietoje nukentėję asmenys, tiek vyras, tiek moteris buvo palydėti prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, kur tuo metu buvo patalpintas muštynių dalyvis - raudonu džemperiu, ir pamatę jį minėti asmenys patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris juos sumušė (t. 1, b. l. 90-93).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti kad 2023 m. balandžio 16 d. 17.50 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate gautas pranešimas dėl muštynių viešoje vietoje, prie prekybos centro „Herkaus galerija“, adresu H. Manto g. 22, Klaipėdoje. Tikslinimo metu nustatyta, kad 2023 m. balandžio 16 d. 17.47 val. prie prekybos centro „Herkaus galerija“, adresu H. Manto g. 22, V. F., priėjęs prie O. R. rankos kumščiu sudavė moteriai į veido sritį, ko pasekoje moteris nukrito ant šaligatvio. Po to, V. F., kumščiu sudavė V. M., kuris ėjo kartu su moterimi, į galvos sritį, pastūmė V. M. į krūtinę, vyriškis nukrito ant grindinio atsitrenkdama galva, pakaušio sritimiį. Taip pat, V. F. gulinčiam V. M. įspyrė į tarpkojį bei į galvos pusę, veido sritį (t. 1, b. l. 1-8).

Iš 2023 m. rugsėjo 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu V. M. nurodė, kad iš jam pateiktų šešių vyrų nuotraukų jis neatpažįsta asmens, apie kurį davė parodymus ankstesnėje savo apklausoje. Pateiktuose jam nuotraukose visi asmenys jam yra nepažįstami. Patikslina, kad įvykio metu asmuo, kuris jam sudavė buvo (duomenys neskelbtini), su raudona striuke, kitų jo požymių neįsidėmėjo, tai viskas ką jis atsimena apie šį asmenį, nes praėjo jau nemažai laiko nuo įvykio. Be to, jis ir O. atpažino jiems sudavusį asmenį iškart po įvykio, kai policijos pareigūnai sulaikė šį asmenį ir buvo įsodinę į savo automobilį, tai buvo asmuo su raudona striuke (t. 1, b. l. 69-73).

Iš prekybos centro „Herkaus galerija“ patekto vaizdo įrašo, kuriame aiškiai užfiksuotas įvykis, matyti, kad užfiksuota, kaip vyriškis trumpai kirptais plaukais, viršugalvis praplikęs, vilkintis raudonos spalvos džemperį su gobtuvu, žydras džinsines kelnes, apsiavęs raudonos spalvos sportinius batus (nustatyta, kad tai V. F.) priėjęs prie O. R. dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kairės pusės veido sritį. Po suduoto smūgio O. R. nukrito ant šaligatvio. Po to, V. F. priėjęs prie V. M. dešinės rankos kumščiu sudavė jam į kairės pusės veido sritį, po smūgio, V. F. pastūmė V. M., šis nukrito ant šaligatvio atsitrenkdamas į jį galva ir tuomet V. F. dešine koja spyrė gulinčiam V. M. į tarpkojį bei dar kartą spyrė į veido sritį. Įraše užfiksuota, kad įvykį mato praeiviai (t. 1, b. l. 107-109).

Iš policijos pareigūnų, atvykusių į įvykio vietą pagal iškvietimą vaizdo registratoriais daryto įrašo, matyti, kad užfiksuota, kaip prie pareigūnų prieina moteris su vyru ir nepilnamečiais vaikais, kuri paaiškina, kad tai jie iškvietė pagalbą, kad matė, kaip vyras raudonu megztiniu sumušė V. M. bei O. R.. Pasiteiravus nukentėjusiojo V. M. dėl ko įvyko konfliktas, šis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) prisikabino. Tuo metu prie pareigūno priėjęs kitas liudininkas, kalbantis angliškai, nurodė, kad konflikto nematė, bet apibūdino kaltininką-vyrą raudonu megztiniu ir skusta galva. N. O. R. pareigūnams nurodė, kad iš pradžių sudavė jai vieną smūgį, o po to jos draugui. Nukentėjusysis V. M. patvirtino, kad jam sudavė į žandikaulį, parodo į kairę veido pusę. Pareigūnai informuoja, kad yra sulaikę tą vyrą. Pareigūnams nuėjus prie tarnybinio automobilio, kur sulaikymo patalpoje sėdėjo vyriškis, pastarasis prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu V. F.. Nurodo, kad prie savęs dokumento neturi, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), į Lietuvą atvyko pagal vizą, bet yra pateikęs dokumentus leidimui gyventi gauti. Paklausus vyro kas įvyko, jis paaiškino, kad jokio konflikto nebuvo, kad jis išgėręs alaus ėjo prie pakrantės pasivaikščioti. Pareigūnai paprašo prieiti prie automobilio nukentėjusiosios moters, kuri priėjusi patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris jai sudavė (t. 1, b. l. 110-112).

Tyrimo metu siekiant apklausti nukentėjusiąją O. R. jai buvo įteiktas šaukimas atvykti apklausai, tačiau nurodytu laiku ji apklausai neatvyko. Susisiekus su ja telefonu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad dėl sumušimo ir šio įvykio niekam jokių pretenzijų neturi, pas medikus nesikreipė ir pareiškimo dėl šio įvykio nerašė. Papildomai kelis kartus bandant iškviesti O. R. apklausai, ji neatvyko, į skambučius neatsiliepė. Tyrimo metu buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau O. R. minėtu adresu nebuvo. Šalia gyvenantys asmenys teigė, kad su ja nebendrauja ir kur ji yra, nežino. Taip pat buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), atidaręs duris L. G. paaiškino, kad O. R. buvo pas jį, tačiau išėjo, kur nežino. Taip pat 2023 m. rugpjūčio 3 d. dieną buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur galimai būdavo O. R., tačiau minėtu adresu vyksta statybos darbai ir niekas negyvena. Nustatyta, kad O. R. buvo nurodžiusi ir kitą adresą-(duomenys neskelbtini), tačiau ir šiuo adresu jos rasti nepavyko. Tyrimo metu tikslios gyvenamosios ar buvimo vietos nustatyti nepavyko, kadangi O. R. veda asocialų gyvenimo būdą, ne kartą bausta būdama neblaivi viešoje vietoje, tačiau jokių savo duomenų nenurodė, žinomi jos telefono numeriai išjungti. Bnadant susisiekti su ja el.paštu (duomenys neskelbtini) atsakymai negauti, telefonu O. R. su tyrimą atliekančia tyrėja nesusisiekė. Tyrimo eigoje ne kartą buvo skirtas O. R. atvesdinimas, tačiau pristatyti jos apklausai nepavyko, kadangi ji nebuvo rasta nei tyrimui žinomais adresais, nei galimose jos buvimo vietose (t. 1, b. l. 113, 118-119, 124-125, 129-130, 134-139).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. F. pažeidė viešąją tvarką, t. y.: jis, 2023 m. balandžio 16 d., apie 17.47 val., Klaipėdos m., viešoje vietoje-prie prekybos centro „Herkaus galerija“, adresu H. Manto g. 22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje kumščiu smogė O. R. į kairės pusės žandą, ko pasakoje ji nukrito ant šaligatvio, po ko, kumščiu smogė kartu su O. R. buvusiam V. M. į veidą bei jį pastūmė ir šiam nukritus ant šaligatvio spyrė V. M. į tarpukojį bei į galvą. Tokiu būdu, V. F. įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo V. F. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo ir kitais baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo V. F. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį, nes jis tyčia pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamojo veiksmai 2023 m. balandžio 16 d., apie 17.47 val. buvo atlikti viešoje vietoje – prie prekybos centro „Herkaus galerija“, adresu H. Manto g. 22, Klaipėdoje, kurioje nusikaltimo metu buvo pašalinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002). Kaltinamojo V. F. kaltę patvirtina byloje esantys įrodymai – nukentėjusiojo V. M. parodymai (t. 1, b. l. 32-35), liudytojų I. L., E. I. parodymai (t. 1, b. l. 82-85, 90-93), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 1-8), vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 107-108) ir kt. Kaltinamojo V. F. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo V. F. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis V. F. viešoje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje kumščiu smogė O. R. į kairės pusės žandą, ko pasakoje ji nukrito ant šaligatvio, po ko, kumščiu smogė kartu su O. R. buvusiam V. M. į veidą bei jį pastūmė ir šiam nukritus ant šaligatvio spyrė V. M. į tarpukojį bei į galvą, tokiu būdu V. F. pažeidė viešąją tvarką. Asmeniui, esančiam viešoje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Įžūliu elgesiu demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai šiuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali būti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo būtina atitinkamai elgtis. Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Iš visumos įrodymų teismas daro išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog be jokios priežasties kumščiu smogdamas O. R. į kairės pusės žandą, kumščiu smogdamas kartu su O. R. buvusiam V. M. į veidą bei jį pastumdamas ir šiam nukritus ant šaligatvio spirdamas V. M. į tarpukojį bei į galvą, įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdo visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tarp kaltinamojo veiksmų ir viešosios tvarkos sutrikdymo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nustatyta, kad kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. F. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini) remonto įmonėje montuotoju, anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 152), du kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 1, b. l. 150-151), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį mažesnį nei numatytas šios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepaskyrus BK 48 straipsnio 3 dalyje numatytos intensyvios priežiūros, o paskyrus tik baudžiamojo poveikio priemones - įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas bus susijęs su darbu ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje. V. F. su bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Teismo sprendimą prašo siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini).

Kadangi baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos su vaizdo įrašais (2 vnt.), pridėtos prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

V. F. (V. F.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas bus susijęs su darbu, ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. F. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3 (tris) mėnesius būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., išskyrus jeigu šis laikas bus susijęs su darbu, ir bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas su vaizdo įrašais (2 vnt.), pridėtas prie bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.