Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi privataus kaltinimo bylą, kurioje:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, pensininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. gruodžio 3 d., laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 19.20 val., pradūrė K. M. priklausančio automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio prie namo, esančio Fabijoniškių g. 39, Vilniuje, vairuotojo pusės priekinę ir galinę padangas, taip padarydamas K. M. 175,40 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdyje kaltinamasis V. K. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2015-12-03 buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. buvo su draugu garaže, esančiame netoli namų. Prie jokių automobilių priėjęs nebuvo, eidamas praėjime matė 4-5 jaunus vaikinus. Jie būriavosi, šūkavo. Priartėjus, jie nuėjo. Grįžęs prie namų sutiko kaimyną M., kuris pasakė, kad jis dursto padangas ir kad iškvies policiją. Nepasakė, kokias konkrečiai padangas pradūrė. Eidamas nematė, kad kurio tai automobilio būtų pradurtos padangos. Jiems besiginčijant dėl padangų, įėjo į laiptinę ir nuėjo namo. Ir jo padangos buvo supjaustytos. Savo automobilį laiko prie namų, lauke.

Teismo posėdyje nukentėjusioji K. M. paaiškino, kad 2015-12-03 vyko dukros susirinkimas mokykloje. Atvyko be kelių minučių šeštą valandą. Pastatė savo automobilį „Toyta Corolla Verso“ vidiniame kieme, prie Fabijoniškių g. 39 namo. Grįžusi atsisėdo, užvedė variklį, pašildė, pradėjo judėti atbulomis ir kažkaip keistai pradėjo sukti vairą. Išlipusi rado už lango raštelį ir pamatė priekinę padangą pradurtą. Iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Paskambino pažįstamam, kad pakeistų padangą. Tuo metu prie automobilio priėjo liudytojas M., kuris matė įvykį. Jis papasakojo, kad lijo lietus, jis ėjo iš darbo su skėčiu. Išgirdo šnypštimą, pamatė, kad kaimynas bado jos automobilio padangas. Vėliau pastebėjo, kad ir antra padanga pradurta. Vėl iškvietė policiją. Nei kaltinamojo, nei liudytojo anksčiau nepažinojo.

Liudytojas M. G. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį V. K. pažįsta apie 18 metų, jokių konfliktų su juo nebuvo, jis yra jo kaimynas. Įvykis įvyko apie 18.45 val. Prie įvažiavimo į kiemą stovėjo automobilis skersai šonu prie Fabijoniškių g. 41 namo. Tai buvo šviesi „Toyota“. Ėjo su skėčiu, pamatė, kad kaltinamasis buvo palinkęs prie minėto automobilio priekinio rato. Apšvietimas buvo geras, kaltinamasis stovėjo šalia mašinos iš kairės pusės, mašina stovėjo vairu į namą. Matėsi, kad jis kažką daro, girdėjosi išeinančio oro šnypštimas. Kol ėjo link jo, jis priėjo prie galinio rato. Iš jo judesių suprato, kad pradūrė padangą. V. K. bebūnant prie rato, jis priėjo, pasakė „parodyk rankas“. V. K. ranką buvo įtraukęs į rankovę ir nerodė, ką turi. Garsą girdėjo, sugadinimų ant padangos nesimatė, nes kaltinamasis dirbo su yla, matė iš rankovės ylos galiuką. Iš galinės padangos šnypštimo nesigirdėjo, turbūt kai jis priėjo, V. K. nespėjo jos subadyti. V. K. judesius ir veiksmus matė apie 5 metrų atstumu. Papriekaištavus dėl pradurtos padangos, V. K. pasakė „koks tavo reikalas, tai ne tavo mašina“. Grįžęs namo, paprašė žmonos parašyti raštelį, kurį užkišo už automobilio pradurtomis padangomis valytuvo. V. K. gerai įsidėmėjo, nes jie iš lauko besibardami dėl pradurtos padangos pakilo liftu. V. K. anksčiau kalbėdavo, kad negerai pastatytos mašinos, trukdo praėjimui. „Toyota“ pravažiavimui netrukdė, bet gal šaligatvį kiek užtvėrė. Policijos iš karto nekvietė, nes automobilis ne jo.

Liudytojas G. S. teismui paaiškino, kad V. K. yra jo senas pažįstamas. 2015-12-03 ėjo iš Senukų. Prie požeminių garažų pamatė V. su kažkokiu vyru, pasisveikino. Su V. nuėjo link namų. Išsiskyrė prie išsišakojimo ties Fabijoniškių g. 25 namu. Tuo metu kaltinamajam iki namų buvo likę apie 40-50 metrų. Tai buvo apie 18.15 - 18.20 val. Laiką įsiminė, nes turėjo susitikti su žmona. Nepastebėjo, ar kaltinamasis buvo išgėręs. Tą dieną buvo apsiniaukę, tamsu.

Liudytojas I. T. teismui paaiškino, kad su kaltinamuoju praeityje kartu dirbo, kartais pabendrauja. 2015-12-03 buvo sūnaus garaže (duomenys neskelbtini). Kai įvarė mašiną į garažą, V. K. ten sėdėjo. Radijas pranešė, kad yra 18.00 val., kol pastatę automobilį praėjo gal 7 min. V. K. matė apie 18.15. Pasisveikino su V. K., priėjo jo kaimynas ir jie abu nuėjo link „Mandarino“. Nepajuto, kad V. K. buvo išgėręs.

UAB „Helijo Ratai“ 2016-01-21 prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvite ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad už padangas Michelin U (2 vnt.) sumokėta 175,40 eurų (b. l. 2-3).

UAN „Aljuva“ prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvite ir PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta, kad už ratų uždėjimą, nuėmimą, montavimą ir balansavimą (2 vnt.) sumokėta viso 14 eurų (b. l. 4-15).

Medžiagoje, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 0115000683960, esančiame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo PK Viešosios policijos skyriaus vyr. tyrėjo 2015-12-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus adresu Fabijoniškių g. 39, kreipėsi K. M., kuri nurodė, kad jai išvažiuojant iš kiemo pastebėjo, kad yra pradurta padanga. Apžiūrėjus automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dalinai išvažiavęs iš kiemo į važiuojamąją dalį, matosi, kad priekinė vairuotojo pusės padanga yra nuleista (apačioje subliuškusi). Apžiūrėjus padangą mechaninis pažeidimas nepastebėtas, kadangi lijo ir padanga buvo šlapia (b. l. 6).

Medžiagoje, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 0115000683960, esančiame 2015-12-03 apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas automobilis Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis prie Fabijoniškių g. 39 namo (b. l. 15-16, 21-23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo parodymus paneigia nukentėjusiosios K. M., liudytojo M. G. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, fotolentelės bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 3 d., laikotarpiu nuo 18.20 val. iki 19.00 val., prie Fabijoniškių g. 39 namo, Vilniuje, buvo pradurtos automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio K. M., vairuotojo pusės priekinė ir galinė padangos. Liudytojas M. G. tiek apklausiamas policijos komisariate, tiek teismo posėdyje patvirtino, kad nurodytą dieną apie 18.45 val. tiesiogiai matė, kaip jo kaimynas V. K. pradūrė automobilio Toyota Corolla Verso padangas. Tai suprato iš jo judesių, veiksmų, išeinančio oro garso bei rankoje laikomo ir įtraukto į rankovę daikto, panašaus į ylą. M. G. nurodė esąs įsitikinęs, kad matė būtent V. K., nes šį asmenį pažįsta apie 18 metų, jis yra jo kaimynas, be to, įvykio metu, nuo jo buvo keleto metrų atstumu, su juo kalbėjosi. Tuo metu buvo tamsu, tačiau apšvietimas namo kieme buvo geras. Liudytojas M. G. nurodė, kad automobilis stovėjo prie Fabijoniškių g. 41 namo, tačiau iš kaltinamojo gynėjos pateikto žemėlapio, kuriame šis liudytojas pažymėjo automobilio stovėjimo vietą, matyti, kad šis namas yra šalia Fabijoniškių g. 39 namo, o automobilis stovėjo ties įvažiavimu link abiejų namų, todėl minėta aplinkybė neturi esminės reikšmės nusikalstamos veikos padarymo vietos nustatymui.

Teismas neturi pagrindo vertinti M. G. parodymus kaip nepatikimus ir jais nesivadovauti, nes proceso metu nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamąj V. K.. M. G. patvirtino, kad kaltinamasis yra jo kaimynas, su juo jokių konfliktų praeityje nėra turėjęs. Nukentėjusiosios K. M. jis apskritai nepažįsta ir iki įvykio nebuvo su ja bendravęs. Liudytojo M. G. parodymai apie įvykio aplinkybes buvo nuoseklūs viso proceso metu. Šis liudytojas netrukus po to, kai pastebėjo, jog kaltinamasis pradūrė automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padangas, paliko raštelį su savo telefono numeriu, nurodydamas, kad žino, kas tai padarė. Įvertinus išdėstytus įrodymus atmestina prielaida, kad minėto automobilio padangas galėjo pradurti kiti asmenys, ar kad minėtų padangų pažeidimai galėjo atsirasti dėl kitokio mechaninio poveikio, nes liudytojas M. G. patvirtino aiškiai matęs, kad būtent kaltinamasis buvo pasilenkęs prie minėto automobilio padangų, girdėjo išeinančio oro šnypštimą, jokių kitų mechaninių pažeidimų (išskyrus subliuškusią padangą) policijos pareigūnams apžiūrint automobilį nebuvo nustatyta. Kai nukentėjsusioji K. M. atvyko minėtu automobiliu prie Fabijoniškių g. 39 namo ir jį pasistatė, automobilio padangos buvo nepažeistos.

Teismo posėdyje apklausti liudytojai G. S., I. T. nurodė bendravę su kaltinamuoju V. K. 2015 m. gruodžio 3 d., apie 18.15 val. prie požeminių garažų netoli jo namų. Tuo tarpu liudytojas M. G. nurodė, kad kaltinamąjį prie nukentėjusiosios automobilio matė apie 18.45 val. Nukentėjusioji nurodė savo automobilį prie Fabijoniškių g. 39 namo pastačiusi apie 18.00 val., o iš ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad policijai apie įvykį (pirmą kartą) ji pranešė 19.27 val. (b. l. 4) Taigi, minėtų liudytojų parodymai nepaneigia fakto, kad kaltinamasis liudytojo M. G. ir nukentėjusiosios K. M. nurodytu laikotarpiu buvo įvykio vietoje, t. y. prie automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

D. M. nurodė, kad pradurtos padangos buvo neseniai pirktos, ji vežioja vaiką, rūpinasi jo saugumu, todėl naudoja naujas padangas. Po pradūrimo jos tapo netinkamos eksploatuoti, nesaugios, su jomis daugiau nevažinėjo. Iš pateiktų prekių (paslaugų) pirkimo pardavimo kvitų ir PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad dvi padangos kainavo 175,40 eurų, dar 14 eurų kainavo padangų montavimo darbai. Teismas, įvertinęs padangų įsigijimo dokumentuose nurodytą sumą (sugadintų padangų analogo vertę rinkoje), sprendžia, kad kaltinamasis V. K. sugadino 175,40 eurų vertės svetimą turtą, ši suma viršija 4 MGL, tačiau neviršija 5 MGL. Į sugadinto turto vertę padangų montavimo darbai negali būti įskaičiuojami, šį aplinkybė turi reikšmės tik sprendžiant nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. K. tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nukentėjusioji K. M. pareiškė 189,40 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai dėl sugadintų padangų atlyginti. Civilinis ieškinys, kurį sudaro padangų kaina ir montavimo darbai, pagrįstas, įrodytas, todėl priteistinas atlyginti iš kaltinamojo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, į sugadinto turto vertę, į kaltinamojo V. K. asmenybę – pensininkas, našlys, neteistas, psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas, Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. K. skiriant Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-305, 307-308 str., teismas, -

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir skirti jam 3 MGL (112,98 eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš kaltinamojo V. K. 189,40 eurų nukentėjusiosios K. M. naudai turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo ir jo gynėjos prašymą priteisti V. K. naudai bylinėjimosi išlaidas, atmesti.

Medžiagą, pagal kurią atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 0115000683960, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui.

Nuosprendžiu paskirta bauda per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.