- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-14
- Bylos Nr.
- e2VP-1850-1105/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00320-2026-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. L., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Darius Staškevičius
suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl baudos skyrimo už privalomo nurodymo nevykdymą pagal pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiškimą, pareikštą suinteresuotiesiems asmenims I. L., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolis Egidijus Smagurauskas byloje pateiktu pareiškimu nurodo, kad I. L. nevykdo (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomo nurodymo, todėl prašo teismo paskirti jai piniginę baudą. Teismo posėdžio metu antstolis papildomai teismui nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (duomenys neskelbtini) nurodymu įpareigojo I. L. pašalinti žemės naudojimo pažeidimus – iš valstybinės žemės sklypo pašalinti pastarosios pastatytas tvoras, turinčias pamatą ir metalines kolonas. I. L. privalomo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo ginčo tvoros savininkę tą padaryti nustatytu terminu. Kadangi pastaroji antstolio įpareigojimo neįvykdė, antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. (Duomenys neskelbtini) nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apylinkės teismas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmetė ir nurodė, kad I. L. dėl privalomojo nurodymo vykdymo sustabdymo ar atidėjimo, taikos sutarties sudarymo turi kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją. Pasak antstolio, skolininkė į šią instituciją dėl taikos sutarties sudarymo kreipėsi nepateisinamai vėlai, be to, inspekcija nesutiko sudaryti taikos sutarties, todėl I. L. neturi kitos išeities, o tik įvykdyti privalomą nurodymą. Antstolis mano, kad skolininkė elgiasi pasyviai, nededa pastangų pašalinti privalomajame nurodyme konstatuotų pažeidimų. Praeitoje civilinėje byloje pastaroji buvo nurodžiusi, kad nurodyme konstatuoti pažeidimai bus pašalinti per 7 – 8 mėnesių laikotarpį, tačiau tas iki šiol nėra padaryta.