Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996 m. gegužės 13 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį 2 000 Lt dydžio bauda su turto konfiskavimu; 2) 2002 m. gruodžio 12 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant atlikti 200 val. nemokamų darbų; 3) 2011 m. rugpjūčio 25 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams; 4) 2014 m. gruodžio 3 d. Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 5) 2019 m. kovo 14 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 6) 2024 m. gruodžio 4 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį keturiems (4) mėnesiamss viešųjų darbų, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis A. N., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 19 d. parodė, kad A. Š. yra jo sugyventinė, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metų, namuose (duomenys neskelbtini), jai priklausančiuose namuose, bendrai veda ūkį. Su ja santykiai yra normalūs. 2025 m. vasario 17 d. jam buvo išduotas orderis, nes konfliktavo su A. Š., todėl negalėjo lankytis jų namuose, tačiau paryčiais, jau gaunasi sekanti – vasario 18 d., grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo dokumentus pasiimti, ir liko namuose, nes A. Š. prašė, kad su ja išgertų. Nuo pat ryto, nes pas ją nuėjo į namus apie 10 val., kartu pradėjo namuose, (duomenys neskelbtini), gerti degtinę. Su ja išgėrė gal pusę butelio degtinės, namuose buvo dviese. Jis alaus negėrė, o A. Š. po degtinės gėrė alų. Galėjo būti apie 12 val., tarp jų, išgertuvių metu, įsinorėjo išeiti pas K. V., kuris yra geras pažįstamas, nes norėjo jo prašyti, kad jis priimtų pas save pagyventi, kol pasibaigs jam išduotas orderis, ir tai pasakė A. Š., o ji užpyko. Susipyko, kad išeina, nes jai būtų niekas neatnešęs alaus, todėl susipyko dėl šios priežasties. Ji sėdėjo ant sofos, jam pradėjo prikaišioti ir jam neatlaikė kantrybė, todėl delnais savo jis jai smogė į galvą. Jai pataikė gal daugiau į žandus. Galėjo būti keturi smūgiai. Ji nieko nesakė, kad jai skauda. Mėlynių ir paraudimų, po jo suduotų smūgių, jis pas A. Š. nematė veide. Trenkė į veidą ir galvą. Jis jai stipriai nesmogė, tik tekštelėjo jai, bet skausmo jai negalėjo sukelti. Ji sėdėjo ant sofos, todėl A. Š. niekur nenugriuvo. Sudavęs smūgius A. Š., jis išėjo iš namų ir nuėjo pas K. V.. Jam pasakė, kad A. Š. stuktelėjo, jis neklausė dėl ko, jis jam nepasakojo. Jis K. V. paprašė leisti pas jį pagyventi ir jis jam leido būti pas jį. Tai jei bus jam paskirta kardomoji priemonė – gyventi skyrium nuo A. Š., jis gyvens pas jį. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) name, tiksliai negali pasakyti. Savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi dėl to, ką padarė. A. Š. atsiprašys. Jei bus pareikštas civilinis ieškinys, jį atlygins.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

3.1. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 19 d. liudytojos apklaustos nukentėjusiosios A. Š. parodymai, kad jos sugyventinis yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jau tikrai virš dešimt metų. Namai priklauso jai. 2025 m. vasario 17 d. nakties metu, kiek tiksliai valandų buvo ji neatsimena, į namus atėjo A. N.. Jis iš karto iš jos paėmė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, kad negalėtų niekam paskambinti, nes jam paskirtas orderis nesilankyti pas ją namuose ir nebendrauti su ja dėl anksčiau įvykusių su A. N. konfliktų. A. N. liko pas ją miegoti. Ji nenorėjo, kad A. N. liktų nakvoti, tačiau nieko dėl to negalėjo padaryti. Kitą dieną, 2025 m. vasario 18 d., ji, kartu su A. N., nuo 12.00 val. vartojo alkoholinius gėrimus, kartu gėrė alų. Dėl anksčiau buvusių konfliktų susitaikė. Tuo metu su A. N. sėdėjo svetainėje, ant sofos. Begeriant alkoholinius gėrimus, su A. N. susiginčijo, ji jam pradėjo priekaištauti dėl įvairių buities darbų, kad nesitvarko namuose. Matė, kad A. N. nesitvardo ir iš karto jis pradėjo abiejų rankų delnais mušti jai per galvą ir sudavė ne mažiau nei 4 smūgius. Tuo metu, kada buvo jai suduodami smūgiai, kartu su A. N. sėdėjo ant sofos, kuri yra svetainėje. Kiek tiksliai sudavė smūgių tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena. Su A. N. jau buvo šiek tiek apgirtę. Kiek tiksliai alkoholio išgėrė, taip pat neatsimena. Dėl šių A. N. veiksmų ji juto skausmą galvoje. Iš karto po to, kai A. N. sudavė smūgius, jis iš namų išėjo. Kur išėjo, nesakė. Matė, kad jis išeidamas paliko jos mobilaus ryšio telefoną, todėl ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir paaiškino situaciją. Namuose, išgertuvių metu, daugiau nieko nebuvo, šio įvykio daugiau niekas nematė ir negirdėjo. Iš karto po šio įvykio atvažiavo policija ir greitoji medicinos pagalba. Greitosios medicinos pagalbos medikai ją apžiūrėjo. O A. N. buvo sulaikytas ir pareigūnai jį išsivežė. Kiek žino, A. N. pareigūnai rado kažkur (duomenys neskelbtini) mieste. Prašo A. N. nubausti įstatymo numatyta tvarka. Taip pat nenori, kad jis pas ją daugiau lankytųsi ir prašė, kad jam būtų paskirta kardomoji priemonė pas ją nesilankyti ir su ja nebendrauti. Civilinį ieškinį, A. N. atžvilgiu, reikšti atsisakė;

3.2. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 21 d. liudytoju apklausto K. V. parodymai, kad jis A. N. pažįsta, jis gyvena su A. Š. (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 18 d., tikslaus laiko pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau jau buvo po pietų, pas jį į namus atėjo A. N.. Atėjęs jis jam pasakė, kad buvo pas A. Š., nors jam nuo 2025 m. vasario 17 d., kiek žino, buvo paskirtas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis ir jam negalima buvo lankytis pas A. A. N. pas jį atėjęs pasakė, kad 2025 m. vasario 18 d., dienos metu, A. Š. nuskriaudė, sakė, kad per žandus sušėrė. Jis jam atsakė, kad A. mušti nereikia, tačiau dėl kokių priežasčių jis ją mušė, jis neklausė, nesidomėjo, todėl nežino. Ar jis atėjęs buvo neblaivus, nežino, negali pasakyti, jam labai girtas neatrodė;

3.3. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 20 d. liudytoju apklausto R. U. parodymai, kad 2025 m. vasario 18 d., 12.43 val., gavo iš Utenos apskrities policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), kad pranešėjos sugyventinis N. A., turintis orderį, šiandien grįžo namo, mušė pranešėją. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su pranešėja A. Š., kuriai buvo nustatytas 0,90 promilių girtumas, paaiškino, kad 2025 m. vasario 17 d. kreipėsi į policiją, PRIR ROIK (duomenys neskelbtini), įvykyje, buvo atliktas smurto artimoje aplinkoje vertinimas ir jos sugyventinis A. N. buvo įvertintas kaip pavojų keliantis asmuo ir jam taikyti įpareigojimai nesiartinti prie jos ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. A. Š. paaiškino, kad 2025 m. vasario 17 d., naktį, A. N. grįžo į moters namus ir atėmė jos telefoną ir nuėjo miegoti, o 2025 m. vasario 18 d., apie 12.00 val. namuose, išgertuvių metu, jai sėdint ant sofos, jis pradėjo abiejų rankų delnais mušti jai į galvą ir sudavė ne mažiau nei 4 smūgius, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Visą laiką, kiek bendravo su A. Š., ji skundėsi, kad skauda galvą ir veidą. Akivaizdžių sužalojimų nei jos galvoje, nei veide nesimatė, tačiau veidas, labiau viena jo pusė, kiek pamena, kairė, buvo labiau paraudusi ir patinusi;

3.4. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių r. Policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo R. U. 2025 m. vasario 18 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu F. B. 2025 m. vasario 18 d., 12.43 val. gavo pranešimą ROIK: (duomenys neskelbtini), kad pranešėjos sugyventinis N. A., turintis orderį, šiandien naktį grįžo namo, mušė pranešėją. Vaikų nėra. Nuo GMP atsisakė. Šiuo metu sugyventinio namuose nėra. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su pranešėja A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 0,90 promilių girtumas), kuri paaiškino, kad 2025 m. vasario 17 d. kreipėsi į policiją, PRIR ROIK: (duomenys neskelbtini), įvykyje, buvo atliktas smurto artimoje aplinkoje vertinimas ir jos sugyventinis A. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas kaip pavojų keliantis asmuo ir jam taikyti įpareigojimai, nesiartinti prie nukentėjusios pranešėjos ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. A. Š. paaiškino, kad 2025 m. vasario 17 d., naktį, A. N. grįžo į moters namus ir atėmė jos telefoną ir nuėjo miegoti, todėl moteris negalėjo kreiptis į policiją. Moteris teigė, kad šiandien 2025 m. vasario 17 d., apie 12.00 val. namuose, išgertuvių metu, moteriai sėdint ant sofos, jos sugyventinis A. N. pradėjo moteriai abiejų rankų delnais mušti į galvą ir sudavė ne mažiau nei 4 smūgius, dėl ko moteris juto fizinį skausmą. Po incidento A. N. pasišalino. Iškart po nusikalstamos veikos padarymo, ieškant įtariamojo A. N., 2025 m. vasario 18 d., 13.30 val. vyras buvo surastas ir sulaikytas (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 1,98 promilių neblaivumas;

3.5. policijos registruojamų įvykių registro išrašas, kuriame nurodyta, kad pareigūnai, 2025 m. vasario 17 d. reagavę į A. Š. pranešimą ROIK (duomenys neskelbtini), pritaikė jos sugyventiniui A. N. apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį;

3.6. asmens apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta nukentėjusioji A. Š.. Išoriškai apžiūrint A. Š. veidą, ant moters veido, jokių matomų sužalojimų nebuvo matoma;

3.7. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo apžiūrėtas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini);

3.8. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio nustatyta, kad A. N. gera valia sutiko parodyti 2025 m. vasario 18 d. įvykio aplinkybes dėl sugyventinės A. Š. sumušimo ir paaiškino, kad 2025 m. vasario 18 d., apie 12 val., kartu su A. Š., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje dviese gėrė alkoholį ir paaiškino, kad jis sėdėjo ant sofos prie stalo (Foto Nr. 1), kur ir šiuo metu parodymų metu jis sėdi, o A. Š. sėdėjo ant kitos sofos ir parodė tą vietą (Foto Nr. 2). Paaiškino, kad išgertuvių metu tarp jų kilo konfliktas ir dėl netvarkos namuose, ir dėl to, kad jis norėjo išeiti pas draugą, todėl A. Š. pradėjo šaukti ant jo. Paaiškino, kad neapsikentęs jos šaukimo, jis keturis kartus smogė sėdinčiai ant tos pačios sofos į veidą. Smogė delnais, pirma pataikė į kairę veido pusę, po to tokiu pat būdu į dešinę (Foto Nr. 3, Nr. 4). A. N. paaiškino, kad sudavęs du smūgius, vėl dar kartą A. Š. sudavė delnu į kairę pusę ir vėl į dešinę (Fono Nr. 5, 6). Paaiškino, kad sudavęs smūgius jis išėjo iš A. Š. namų pas draugą K. V.. Paaiškino, kad po suduotų smūgių A. Š., ji niekur nenugriuvo, sėdėjo ant tos pačios sofos ir kad jai kažkas skauda, nesakė, nes buvo ji taip pat neblaivi;

3.9. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo peržiūrėti kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimuose vaizdo įrašuose matyti kaip pareigūnai užeina į A. Š. gyvenamąjį namą, ją randa sėdinčią ant lovos. Paklausta ji atsako, kad A. N. vakar ją mušė suduodamas abejomis rankomis per galvą, rodo kaip. A. Š. tvirtina, kad jai skaudėjo dėl šių suduotų smūgių. Paklausta, kodėl iš karto nekvietė policijos, paaiškina, kad A. N. atėmė iš jos telefoną ir jį atidavė tik šiandien. A. Š. pripažįsta, kad konflikto metu abu su A. N. buvo neblaivūs, tvirtina, kad jis ją nuolat muša. A. Š. nurodo, kad šiuo metu, kai bendrauja su pareigūnais, yra išgėrusi alaus. Atvykusiems medicinos darbuotojams A. Š. aiškina, kad jai A. N. sudavė delnais per galvą, sako, kad šiuo metu jai pagalbos nereikia. Pareigūnui paklausus, ar ji nemeluoja ir paaiškinus, kad už melagingus parodymus numatyta baudžiamojo atsakomybė, A. Š. tvirtina, kad nemeluoja ir kad tikrai A. N. delnais kelis kartus sudavė į galvą, kad jai skaudėjo;

3.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėta Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė Nr. 110/a, kur nurodyta, kad pagalba kviesta 2025 m. vasario 18 d. A. Š., gyv. (duomenys neskelbtini). Pagalba kviesta 13.15 val. A. Š. apžiūrėta nuo 13.23 val. iki 13.38 val. Kortelėje nurodyta, kad A. Š. medikams paaiškino, kad ją delnais vakar sumušė sugyventinis, abu buvo neblaivūs, pagalbos atsisako. Greitosios medicinos pagalbos kortelėje jokių atžymų apie galimai A. Š. padarytus sužalojimus, traumas nėra;

3.11. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių r. Policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės A. S. 2025 m. kovo 14 d. tarnybinis pranešimas dėl tikslingumo skirti užduotį specialistui, kuriame nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra gauta Greitosios pagalbos tarnybos kvietimo nukentėjusiajai A. Š. kortelė Nr. 110/a. Šioje kortelėje jokių duomenų apie galimai A. Š. padarytus sužalojimus, traumas nėra, ji medicininės pagalbos atsisakė. Nurodyta, kad kadangi Greitosios medicinos pagalvos tarnybos kortelėje nėra jokių duomenų apie galimai padarytus sužalojimus, A. Š. asmens apžiūros metu jokių akivaizdžių sužalojimų taip pat nenustatyta, skirti užduotį teismo medicinos specialistui nėra pagrindo;

3.12. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad 2025 m. vasario 18 d. 13.15 val. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Panevėžio filialo dispečerinėje gautas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), pacientė: A. Š.;

3.13. 2025 d. vasario 18 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, A. Š. pagalbos atsisakė;

3.14. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktais duomenimis, kur nurodyta, kad Panevėžio teritorinė ligonių kasa neapmokėjo asmens sveikatos priežiūros A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gydymo išlaidų dėl 2025 m. vasario 18 d. patirto sveikatos sutrikdymo, todėl žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui nepadaryta.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiame BK straipsnyje nurodyta nusikalstama veika kėsinamasi į šeimos nario kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius).??? ???

5. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis A. N. savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad išgertuvių metu kilus konfliktui, abiejų rankų delnais ne mažiau kaip keturis smūgius sudavė sėdinčiai ant sofos sugyventinei per galvą. Be jo paties parodymų, A. N. kaltę patvirtina ir nuketėjusiosios, sugyventinės A. Š. parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, liudytojų R. U. ir K. V. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros, asmens apžiūros, kitų objektų apžiūros protokolais ir kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos narei, o būtent: 2025 m. vasario 18 d., apie 12.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu kilus konfliktui, abiejų rankų delnais ne mažiau kaip keturis smūgius sudavė sėdinčiai ant sofos sugyventinei A. Š. per galvą taip sukeldamas nukentėjusiajai A. Š. fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

IV. Bausmės skyrimas

6. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu, taip pat įpareigojimų taikymu jo atžvilgiu.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo A. N. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 3 dalys), jis teistas šešis kartus, iš jų tris kartus už analogišką nusikaltimą, per paskutinius penkis metus baustas administracine tvarka: tris kartus baustas administracine tvarka už įstatymo dėl smurto artimoje aplinkoje pažeidimą ir kartą už gyvenimą be asmens dokumento, paskirtų baudų nemoka, bedarbis, nuo 2025 m. sausio 15 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus 2025 m. vasario 20 d. pateiktoje informacijoje nurodyta, kad A. N. į probacijos tarnybos registrą įrašytas (duomenys neskelbtini), kuriam 2024 m. gruodžio 4 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Jis įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžia – 2024 m. gruodžio 30 d., pabaiga – 2025 m. balandžio 29 d. Priežiūros laikotarpiu A. N. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti viešuosius darbus, juos atlieka (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. 2025 m. vasario 14 d. pradėjo lankyti Lietuvos probacijos tarnybos organizuojamą smurtinį elgesį keičiančią programą. Iš asmens byloje turimų duomenų matyti, kad A. N. pažeidimų nedarė, kviečiamas atvykdavo, vykdė jam paskirtus įpareigojimus. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktoje A. N. charakteristikoje nurodyta, kad jis nuo 2025 m. sausio 13 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Gyvena su sugyventine A. Š. jai priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. sausio 13 d. jis seniūnijoje atlieka teismo paskirtus darbus, nuo sausio 15 d., registruotas Užimtumo tarnyboje, pastovaus darbo neturi, negauna jokių socialinių išmokų. Jo pajamos ir pagrindinis pragyvenimo šaltinis yra atsitiktiniai, pavieniai darbai, vyras piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, (duomenys neskelbtini) seniūnija nusiskundimų dėl netinkamo A. N. elgesio nėra gavusi. 2025 m. vasario 20 d. Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad A. N. (duomenys neskelbtini) rajono psichikos sveikatos centre nesigydė ir nesilankė.

8. Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Įvertinus tai, kad nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, A. N. skirtina 60 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, tokio dydžio bausmė yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 18 d. iki 2025 m. vasario 19 d. (2 paras).

10. Prokurorė, vadovaudamasi BK 75 straipsniu, siūlo kaltinamajam A. N. atidėti arešto bausmės vykdymą vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Išnagrinėjęs aukščiau aptartas aplinkybes skiriant bausmę, kaltinamojo A. N. asmenybę, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 ir 10 punktai).

V. Kiti klausimai

11. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. vasario 19 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas laikotarpiui nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. Š. arčiau nei 30 m atstumu, įpareigojant įtariamąjį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. Š., nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

12. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. N. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką A. N. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. vasario 18 d. iki 2025 m. vasario 19 d. (2 paras).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 6 dalies 6 ir 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros ir įpareigoti kaltinamąjį A. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą laikotarpiui nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. Š. arčiau nei 30 m atstumu, įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja A. Š., nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.