Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-105-190/2008

Teiseja Sonata Raupenaite - Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.3.1.1., 2.12.

2009 m. vasario 24 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes N. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarties, kuria atmestas N. M. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimo, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 m. rugpjucio 19 d. Vilniaus m. VPK Šeštame policijos komisariate pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-02161-08 pagal LR BK 284 str. 1 d. del viešosios tvarkos pažeidimo. 2008-10-06 iš ikiteisminio tyrimo Nr. 17-1-02161-08 išskirtas ikiteisminis tyrimas, suteikiant registracijos Nr. 10-2-00493-08, del A. S. nusikalstamu veiksmu, numatytu LR BK 284 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2008-08-16, Paberžes gatveje kilo konfliktas tarp vairuotoju V. B., vairavusio automobili Hyundai ,,Santa Fe“ ir T. S., vairavusio automobili Mitsibishi ,,Colt“. V. B. susistumdžius su T. S. iš automobilio Mitsubishi ,,Colt“ išlipusi A. S., geliu puokšte sudave V. B. kelis kartus per veida ir ant asfalto iškrate automobilio Hyundai ,,Santa Fe“ keleives N. M. rankines turini.

2008-10-27 A. S. buvo iteiktas pranešimas apie itarima pagal LR BK 284 str. 1 d. del to, kad ji geliu puokšte kelis kartus sudave V. B. per veida bei ant asfalto iškrate N. M. rankineje buvusius daiktus.

2008 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Reksnys prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima del viešosios tvarkos pažeidimo A. S. atžvilgiu vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 9 p., LR BK 28 str., esant baudžiamaja atsakomybe šalinanciai aplinkybei, butinajai ginciai.

2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Anatolijus Koržovas atsisake patenkinti N. M. skunda del 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr.10-2-00493-08 panaikinimo.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2009 m. sausio 26 d. nutartimi atmete N. M. skunda ir paliko galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008 m. gruodio 2 d. bei 2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo nutarimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatavo, jog iš pateiktos bylos Nr. 10-2-493-08 matyti, kad nusikalstamos veikos aplinkybems nustatyti ir ištirti byloje buvo atlikti butini ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Byloje ištirtos ir patikrintos aplinkybes patvirtina, kad pirmas smurto veiksmus viešoje vietoje panaudojo V. B.. V. B. iš automobilio pirmas pribeges prie T. S. automobilio, pradejo pastaraji traukti iš automobilio, padarydamas jam poodines kraujosruvas dešiniajame žaste bei sudauže T. S. akinius. Labai išsigandusi del galimo vyro sužalojimo iš automobilio išlipusi A. S. kelis kartus su geliu puokšte sudave V. B. tureta geliu puokšte per veida, taip pat išemusi iš džipo N. M. rankinuka ir išberusi rankines turini ant žemes. Pati A. S. paaiškino, kad ji labai išsigando, kad džipo vairuotojas užmuš jos vyra, todel geliu puokšte ir sudave savo vyro užpuolikui, o džipo keleives rankinuka iškrate noredama atkreipti demesi, kad tik nemuštu vyro.

Apylinkes teismo nuomone, A. S. veiksmai atitiko butinosios ginties situacijai keliamus reikalavimus gynybai, jos veiksmai buvo nukreipti apginti savo vyra nuo sumušimo, o ne pažeisti viešaja tvarka. Todel teismas sutiko su prokuroru išvada, kad A. S. formaliai veika atitinkancia nusikaltimo požymius padare siekdama apginti savo vyra nuo pradeto V. B. pavojingo kesinimosi i jos vyro sveikata, todel jos veiksmai pagristai ivertinti kaip butinoji gintis ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas.

Teismas padare išvada, jog prokuroru nutarimai priimti išsamiai išanalizavus ivykio aplinkybes ir del jo surinkta medžiaga, todel Pareiškejos skunde išreikštos abejones del prokuroro šališkumo laikytina pareiškejo subjektyvia nuomone.

Skundu N. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarti, kuria atmestas jos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimo, panaikinimo.

Pareiškeja skunde nurodo, kad Vilniaus m. apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima A. S. atžvilgiu yra nepagristas ir neteisetas, kadangi jame išdestyti motyvai visiškai neatitinka faktinem aplinkybem.

N. M. pažymi, kad V. B. vairuojamas automobilis prie sankryžos užsidegus šviesoforo raudonam signalui sustojo ir praleido pesciuosius, tai negincytinai irodyta ir niekas to neneigia. Tuo metu iš paskos privažiaves automobilis ,,Mitsubishi Colt“, vairuojamas T. S., pradejo agresyviai provokuojanciai signalizuoti, ir tai pripažista pats vairuotojas. Apvažiuodamas ju automobili iš dešines puses, T. S. per atvira langa keikesi necenzuriniais žodžiais, rode nepadorius gestus, trenke ranka per ju veidrodeli ir sankryžoje pasukes i dešine staigiai padare manevra ir, juos apvažiaves, staigiai sustabde savo automobili, sudarydamas avarine situacija. Pasak Pareiškejos, tik vairuotojo V. B. reakcijos deka buvo išvengta susidurimo. Pareiškeja nurodo, kad V. B. išlipes iš automobilio nuejo ivertinti situacijos, nes sustabdžius automobili atrode, kad ivyko susidurimas. Pareiškejos teigimu, tuomet išlipes T. S. pradejo keiktis ir mosikuotis rankomis. Anot N. M., ji megino rankomis išskirti susikibusius vairuotojus, tuo metu T. S. keikesi, reke, kad sugadins jiems gyvenima, jo draugai dirbantys prokuraturoje suries juos i ,,ožio raga“. Pareiškeja pažymi, kad tuo tarpu iš ,,Mitsubishi Colt“ automobilio išlipusi A. S., nuskubejo i V. B. automobili, stvere iš automobilio jos rankine ir visa jega trenke i šaligatvi, iš rankines išlakste visi daiktai. A. S. keikdamasi su rankoje turima geliu puokšte pradejo mušti tiek ja, tiek V. B. per veida, kai rankose geliu neliko, puole muštis kumšciais. Pamaciusi, kad situacija nevaldoma, Pareiškeja iškviete policija.

Pareiškejos teigimu, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ivertinti A. S. koliojimasis, muštynes gelemis ir kumsciais ir veiksmai su rankine. Pareiškeja aiškina, kad subjektyvus nutarime nurodytu aplinkybiu ,,vertinimas“ tik patvirtina T. S. žodžius, kad jis turi draugu prokuraturoje.

N. M. teigia, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartyje neišsamiai ištirtos ir išanalizuotos ivykio aplinkybes, nutartis pagrista nenuosekliais ir prieštaringais A. S. ir T. S. parodymais. Teigia, jog ji nei su A. S., nei su T. S. incidento metu nesikalbejo ir nekontaktavo, o tik gynesi nuo A. S. smugiu geliu puokšte ir kumšciais, todel nesutinka, jog A. S. veiksmai pripažinti padaryti esant butinajai ginciai.

Teismo posedyje Pareiškeja N. M. ir jos gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejos N. M. skundas tenkintinas.

2008 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Reksnys prieme nutarima nutraukti ikiteismini tyrima del viešosios tvarkos pažeidimo A. S. atžvilgiu vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 9 p., LR BK 28 str., esant baudžiamaja atsakomybe šalinanciai aplinkybei, butinajai ginciai. 2008 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Anatolijus Koržovas atsisake patenkinti N. M. skunda del 2008 m. gruodžio 2 d. nutarimo nutraukti ikiteismini tyrima Nr.10-2-00493-08 panaikinimo.

Gincijamuose Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo J. Reksnio ir Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo nutarimuose nurodyta, jog ivertinus ikiteisminio tyrimo duomenis negincijamai nustatyta, kad pirmasis iš automobilio išlipo ir smurto veiksmus viešoje vietoje panaudojo V. B.. V. B., išlipes iš savo automobilio, pribego prie T. S. automobilio ir pro atvira langa pradejo traukti T. S. iš automobilio, padarydamas jam poodines kraujosruvas dešiniajame žaste bei sudauže T. S. akinius. Veliau vyrams susistumdžius, iš automobilio išlipusi A. S., kelis kartus sudave V. B. geliu puokšte per veida ir išbere N. M. rankines turini ant asfalto. Itariamojo apklausos metu A. S. parode, kad ji labai išsigando, bijojo, kad džipo vairuotojas užmuš jos vyra, todel ir puole ginti savo vyra, paeme geliu puokšte ir ja sudave i veida savo vyro užpuolikui, o džipo keleives rankinuka iškrate, noredama atkreipti demesi, kad tik nemuštu vyro. Tokiu budu prokuroru nutarimuose teigiama, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad A. S. formaliai veika, atitinkancia nusikaltimo požymius, padare siekdama apginti savo vyra nuo pradeto V. B. pavojingo kesinimosi i jos vyro T. S. sveikata, todel jos veiksmai vertintini kaip butinoji gintis ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu turi buti nutrauktas.

Su tokia prokuroru nutarimuose padaryta išvada sutiko ir ikiteisminio tyrimo teiseja. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutaryje nurodoma, kad A. S. veiksmai atitiko butinosios ginties situacijai keliamus reikalavimus gynybai, nes jos veiksmai buvo nukreipti apginti savo vyra nuo sumušimo, o ne pažeisti viešaja tvarka. Be to gincijamoje nutartyje apylinkes teismas pabreže, jog jo vertinimu prokuroru nutarimai priimti išsamiai išanalizavus ivykio aplinkybes ir del jo surinkta medžiaga.

Susipažines su apylinkes teismo apeliacines instancijos teismui pateikta medžiaga bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos pateikta baudžiamaja byla Nr. 10-2-493-08, skunda nagrinejantis teismas sprendžia, kad prokuroru gincijamuose nutarimuose bei apylinkes teismo nutartyje nepakankamai išsamiai buvo ištirtos bei ivertintos ivykio aplinkybes ir del to padaryta nepagrista išvada del ikiteisminio tyrimo nutraukimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 28 str.

Butina pabrežti, kad butinoji gintis, susijusi su žalos puolanciajam padarymu, bus aplinkybe, šalinancia baudžiamaja atsakomybe, tik tuo atveju, jei atitiks ginties teisetumo salygas. Kesinimasis turi buti: pavojingas, akivaizdus ir realus.

Apeliacines instancijos teismui aukšciau minetoje pateiktoje medžiagoje yra tik duomenys apie tai, kad tarp V. B. ir T. S. ivyko konfliktas bei susistumdymas, taciau šioje byloje nera objektyviu duomenu del T. S. padarytu kuno sužalojimu, nors prokuroru nutarimuose teigiama, jog jam buvo padarytos poodines kraujosruvos dešiniajame žaste. Taip pat nera objektyviu duomenu, kad ir V. B. buvo padaryti kuno sužalojimai. Pateiktoje medžiagoje nera teismo medicinos specialisto išvados del T. S. ir V. B. padarytu kuno sužalojimu, o liudytojos L. L. paaiškinimai taip pat tvirtina apie tai, kad tarp vairuotoju ivyko tik susistumdymas. Be to butina pabrežti, jog net iš paciu V. B., ir T. S. paaiškinimu seka, jog jie nesimuše, o tik susistumde. Prasidejes tarp vairuotoju konfliktas ir ju susistumdymas dar neduoda pakankamo pagrindo manyti, jog šiuo atveju buvo pavojingas ir akivaizdus kesinimasis i T. S. sveikata, nes incidento metu galejo nukenteti abu vairuotojai. Šioje situacijoje objektyviai bei realiai egzistavo gresme patirti sužalojimus abiems šalims, o ne tik T. S., nes vyko tik abipusis vairuotoju susistumdymas. Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, jog medžiagoje nera duomenu apie vykusias tarp vairuotoju muštynes, smugiu sudavima bei realiai objektyviai egzistuojanti kesinimasi i A. S. vyro T. S. sveikata ar gyvybe. Apeliacines instancijos teismas daro išvada, jog esant tokioms aplinkybems nepakanka duomenu išvadai padaryti, kad šiuo atveju A. S. veike butinosios ginties ribose. Pažymetina, kad pati A. S. paaiškino, jog ji labai išsigando, bijojo, jog džipo vairuotojas užmuš jos vyra, todel puole ginti savo vyra – paeme geliu puokšte ir ja sudave i veida vyro užpuolikui, o džipo keleives rankinuka iškrate, noredama atkreipti demesi, kad tik nemuštu jos vyro. Šie A. S. paaiškinimai patvirtina, kad ji pradejo taip elgtis iš baimes, del nepagristo itarumo, nors esant aukšciau nurodytoms aplinkybems dar nebuvo pakankamo pagrindo tiketis realaus kesinimosi.

Iš pateiktos medžiagos duomenu matyti, kad A. S. viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims, vartodama necenzurinius žodžius, geliu puokšte kelis kartus sudave V. B. per veida bei nustverus N. M. rankine, trenke ja i šaligatvi ir tuo, pareiškejos teigimu, padare jai 1 900 litu turtine žala. Šie A. S. padaryti veiksmai turi buti juridiškai ivertinti.

Esant tokioms aplinkybems, teismas daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutartis, kuria palikti galioti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008 m. gruodžio 2 d. bei Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2008 m. gruodžio 29 d nutarimai yra nepakankamai pagrista, todel yra naikintina. Apeliacines instancijos teismo nuomone, siekiant išsamiai ir objektyviai ištirti N. M. pareiškima, butina pratesti ikiteismini tyrima.

Rezoliucinė dalis

nutare:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. sausio 26 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2008 m. gruodžio 2 d. bei Vilniaus apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Anatolijaus Koržovo 2008 m. gruodžio 29 d nutarimus. Baudžiamaja byla Nr. 10-2-493-09 pagal N. M. pareiškima del galimai jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos perduoti Vilniaus apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui pratesti.

Nutartis neskundžiama.