- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-03
- Bylos Nr.
- N-438-150-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pažeidėjas
- R.G.
- Kategorijos
- 50.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties R.G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius 2008 m. rugsėjo 5 d. surašė R.G. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio 5 dalyje, kadangi UAB „Eireda“ 2008 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą atlikti prekių muitinį tikrinimą asmens pageidaujamoje vietoje, t.y. Sudervės g. 8d, Avižieniuose. Protokole buvo konstatuota, jog muitinės pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, turėtų tikrinti automobilių nebuvo rasta, todėl R.G., nepateikdamas prekių, pažeidė ATPK 209² straipsnio 5 dalį.
Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. spalio 29 d. nutarimu dėl minėto pažeidimo R.G. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą buvo paskirta administracinė nuobauda - 3000 litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.G. pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir prašė panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Savo reikalavimus R.G. pagrindė tuo, kad nėra jo kaltės dėl muitinės pareigūnų inkriminuojamos veikos, kadangi dėl objektyvių priežasčių, t. y. sugedus autovežiui, jis negalėjo pristatyti automobilių į tikrinimo vietą, tačiau kitą dieną tinkamai atliko muitinės procedūras.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi R.G. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. spalio 29 d. nutarimą R.G. atžvilgiu bei paskyrė R.G. administracinę nuobaudą - 500 litų dydžio baudą už pažeidimą, numatytą 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punkte.
Teismas konstatavo, jog ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktas numato atsakomybę už tam tikrų prekių nepateikimą muitiniam tikrinimui. Ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad R.G. veika pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, deklaracijos, Invoice, prašymas atlikti prekių muitinį tikrinimą asmens pageidaujamoje vietoje, autovežio vairuotojo R.K. paaiškinimai apie autovežio gedimą, įrodo, kad R.G. 2008 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus teritorinei muitinei nepateikė prekių muitiniam tikrinimui nurodytoje vietoje. R.G. paaiškinimus, kad jo kaltės dėl muitinės nustatyto pažeidimo nėra, teismas vertino kaip netinkamą ginčo situacijos supratimą bei subjektyvų įvykio aplinkybių interpretavimą. Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į R.G. asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad R.G. už analogiškus teisės pažeidimus nėra baustas, be to, R.G. 2008 m. rugsėjo 5 d., t. y. sekančią dieną po įvykio pateikė minėtus automobilius muitinės postui, taip pat kad R.G. visapusiškai neįvertino ginčo situacijos ir dėl to kilusių pasekmių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti, švelninant R.G. Vilniaus teritorinės muitinės nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą.
III.
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.G. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde nurodo, jog pervežant automobilius dėl nenumatytų aplinkybių (sugedo automobilius vežusios transporto priemonės priekaba) buvo nespėta jų sutartu laiku pateikti patikrinimui. Autovežiui pavėluotai atvykus į prašyme nurodytą vietą, muitinės pareigūnai jau buvo išvykę. Autovežis nedelsiant nuvyko į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postą „Žirmūnai", kur R.G. muitinės pareigūnus informavo apie neįvykusio prekių patikrinimo priežastis. Kadangi jau buvo darbo dienos pabaiga, todėl tą dieną prekės patikrintos nebuvo, tačiau su muitinės pareigūnais buvo susitarta minėtus automobilius muitiniam patikrinimui pateikti rytojaus dieną, kas 2008 m. rugsėjo 5 d. ir buvo tinkamai padaryta. Tačiau Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas A.B., 2008 m. spalio 29 d. išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nusprendė apeliantą nubausti už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimą muitiniam tikrinimui nustatyta tvarka. Apelianto manymu, teismas vertindamas šią konkrečią ginčo situaciją ir jos atsiradimo aplinkybes, turėjo vadovautis deklaranto atsakomybę už tinkamą muitinės procedūrų nevykdymą numatančia norma, t.y. 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 39 straipsnio nuostata „jeigu dėl nenumatytų aplinkybių arba force majeure nustatytos prievolės neįmanoma įvykdyti, asmuo, privalantis įvykdyti tą prievolę, arba, vietoj jo, bet kuris kitas asmuo turi nedelsdamas informuoti muitinę apie susidariusią padėtį. Jeigu dėl nenumatytų aplinkybių arba force majeure prekės nėra visiškai prarastos, muitinei taip pat turi būti pateikta informacija apie tikslią jų buvimo vietą." Apeliantas akcentuoja, jog, kaip yra nurodyta aukščiau, UAB „Eireda" būtent taip ir pasielgė, nedelsiant apie susidariusią padėtį informavo muitinės pareigūnus ir prekes pristatė į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postą „Žirmūnai".
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Vilniaus teritorinė muitinė prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį nepakeistą, o R.G. apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodo, jog įvertinus visus administracinio teisės pažeidimo byloje dėl R.G. patraukimo atsakomybėn esančius įrodymus, darytina išvada, kad apeliantas neteisingai traktuoja materialinės teisės normas, tuo tarpu Vilniaus apygardos administracinis teismas išaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, rėmėsi visais įrodymais bei, juos įvertinęs, teisingai ir pagrįstai konstatavo R.G. kaltę, t. y. kad pastarasis pateikdamas muitinės įstaigai deklaraciją deklaravo jose nurodytas prekes pasirinktai muitinės procedūrai ir tapo atsakingas už visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymu, įvykdymą (būdamas atsakingas už prekių pateikimą kartu su deklaracija muitinei, nepateikė jų nustatyta tvarka). Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta tinkamai išaiškinus materialinės teisės normas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. spalio 29 d. nutarimu R.G. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, eidamas UAB „Eireda“ direktoriaus pareigas, 2008 m. rugsėjo 4 d. pateikė prašymą atlikti prekių (automobilių) muitinį tikrinimą asmens pageidaujamoje vietoje, t.y. Sudervės g. 8d, Avižieniuose, tačiau muitinės pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, tikrintinų automobilių nebuvo rasta (b. l. 5).
ATPK 209¹ straipsnio 1 dalis numato, jog muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimas, tai yra: 1) neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas; 2) laikinai saugomų prekių arba prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, ar prekių, kurioms neįforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimas muitiniam tikrinimui arba jų nedeklaravimas nustatyta tvarka; 3) laikinojo prekių (daiktų) įvežimo (tarp jų – perdirbti) į Lietuvos Respubliką arba laikinojo prekių išvežimo iš Lietuvos Respublikos (tarp jų – perdirbti) nustatytos tvarkos nesilaikymas, – užtraukia baudą nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų.
Nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. spalio 29 d. nutarime buvo konstatuota, jog R.G. pažeidė ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. nustatyta tvarka nepateikė prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, muitiniam tikrinimui. Atkreiptinas dėmesys, kad pats R.G. Vilniaus teritorinės muitinės nustatytų faktų, susijusių su prekių, kurioms buvo įforminti muitinės sankcionuoti veiksmai, nepateikimu muitiniam tikrinimui, neginčija, tačiau nurodo, kad 2008 m. rugsėjo 4 d. prekių muitiniam patikrinimui pateikti negalėjo dėl objektyvių force majeure aplinkybių. Apelianto teigimu, 2008 m. rugsėjo 4 d. sugedo prekes (automobilius) vežusios transporto priemonės priekaba, todėl buvo nespėta jų sutartu laiku pateikti muitiniam patikrinimui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad šis apelianto argumentas dėl jo kaltę pašalinančių force majeure aplinkybių buvimo yra nepagrįstas jokiais byloje esančiais objektyviais įrodymais. Visų pirma, prekes vežusio vairuotojo R.K. 2008 m. rugsėjo 30 d. paaiškinime apskritai nėra nurodyta, kad jo vairuota transporto priemonė (jos priekaba) 2008 m. rugsėjo 4 d. buvo sugedusi ir būtent tai sutrukdė laiku pateikti prekes mutiniam tikrinimui (b. l. 25). Antra, apelianto versija dėl prekes gabenusios transporto priemonės gedimo kaip force majeure nėra patvirtinta ir kitais įrodymais, t. y. automobilių remonto ar techninio aptarnavimo paslaugas teikiančių ūkio subjektų pažymomis, sąskaitomis už atliktus remonto darbus, transporto priemonės remontui įsigytas detales ir pan. Trečia, kaip nurodyta Vilniaus teritorinės muitinės 2008 m. spalio 29 d. nutarime, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu R.G. pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi.
Taip pat akcentuotina, kad apelianto argumentai, jog jis nedelsiant apie susidariusią padėtį informavo muitinės pareigūnus ir prekes vėliau pristatė į Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus krovinių postą „Žirmūnai" iš esmės jau yra įvertinti pirmosios instancijos teismo, t. y. šių argumentų pagrindu teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei apeliantui skyrė mažesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą administracinę baudą (500 Lt). Taigi, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, į tai, kad apeliantas geranoriškai bendradarbiavo su Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnais bei padėjo pašalinti pažeidimo padarinius, pagrįstai buvo atsižvelgta parenkant apeliantui administracinės nuobaudos dydį, kaip tai numato ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis.
Dėl šių priežasčių R.G. apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o R.G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.