Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus, atstovui Mantui Leščiauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), susituokusios, turinčios spec. vidurinį išsilavinimą, pagal įgaliojimą dirbančios ūkininko A. Ž. ūkyje, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., būdama ūkininko A. Ž. įgaliotu asmeniu ir darbdaviu darbuotojų atžvilgiu, neužtikrino, kad su darbuotoju G. B., kuris 2014 m. spalio 8 d. A. Ž. ūkininko ūkyje faktiškai atliko traktorininko darbą, ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str., 99 str. nuostatas.

A. Ž. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad G. B. patikrinimo metu, t. y. 2014-10-08, ūkyje dirbo pagal paslaugų teikimo kvitą. G. B. ūkyje dirbo apie savaitę laiko pagalbinius darbus: valė sėklą, krovė, plovė techniką. Plūgą G. B. remontavo keletą dienų ir 2014-10-08 išvažiavo išbandyti kaip verčia, apvažiavo lauką 3-4 kartus, visą dieną nedirbo. Ji žinojo teisės aktų nustatytą tvarką, o būtent, kokius darbus gali dirbti darbuotojas pagal paslaugų teikimo kvitą, tačiau leido, kad G. B. išbandytų suremontuotą plūgą. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Dabar G. B. įdarbintas penkioms dienoms pagal darbo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad pažeidimas įrodytas, pati A. Ž. pripažino, kad darbo santykiai su G. B. nebuvo įforminti teisės aktų nustatyta tvarka. Tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir G. B. buvo susitarimas dėl darbovietės, darbo funkcijų, nustatytos tvarkos, atlyginimo 8 Lt už valandą. Pagal paslaugų teikimo kvitą negali būti atliekamas traktorininko funkcijos, todėl tinkamai neįforminus darbo santykių, laikytina, kad asmuo dirbo nelegaliai.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimo pripažinimo ir teismui duotų paaiškinimų jo katė įrodyta ir bylos medžiaga:

2014-10-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0501-0070, kuriame yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas dėl pažeidimo pripažinimo ir gailėjimosi jį padarius (3-4 b. l.);

2014-10-21 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0501-0572, iš kurio matyti, kad 2014-10-08 apie 14 val., vykdant nelegalaus darbo kontrolę Joniškio r., nustatyta, jog G. B. vairavo traktorių Belarus 892, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atlikdamas lauko arimą. G. B. paaiškino, kad dirba pas A. Ž. pagal paslaugos kvitus. Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teisėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše nėra patvirtinto G. B. faktiškai atlikto traktorininko darbo, kuriam reikalinga speciali kvalifikacija, ir atitinkamos kategorijos vairuotojo teisės. Nustatytos aplinkybės suponuoja tarp šalių 201410-08 buvus darbo teisiniams santykiams, kurie nebuvo įteisinti įstatymų nustatyta tvarka (5-6 b. l.);

A. Ž. 2014-10-21 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad ji yra A. Ž. įgaliotas asmuo, gali įdarbinti ir atleisti darbuotojus. 2014 m. spalio 8 d. G. B. remontavo plūgą ir ji leido išbandyti kaip plūgas verčia vagas. Žinojo, kad G. B. su traktoriumi negali dirbti pagal paslaugų kvitą. G. B. buvo pažadėta mokėti 8,00 Lt už valandą (7 b. l.);

S. R. 2014-10-08 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis tą dieną arė lauką. Kartu dirbo G. B.. Abu dirbo su ūkininko A. Ž. traktoriais, ūkininkui priklausančiame lauke (8 b. l.).

G. B. 2014-10-08 paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad jis dirba pas ūkininką A. Ž. pagal paslaugos kvitą, kurį pasirašė ryte, tačiau antro egzemplioriaus neturi, darbo sutartis nėra sudaryta. Patikrinimo metu, 14 val. arė laukus Žadvainių kaime, Joniškio r. Susitarė su A., kad bus aparti laukai, ūkininkas žadėjo mokėti 8,00 Lt už valandą. Dirbo su ūkininko traktoriumi MTZ 82 nuo 9 val. ryto. Kartu dirbo S. R. (9 b. l.);

VSDFV informacinės sistemos duomenimis, iš kurių matyti, kad G. B. nėra A. Ž. darbuotojas (10 b. l.);

Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvito kopija, iš kurios matyti, kad G. B. 2014-10-08 dirbo 8 val. A. Ž. ūkyje darbus (t. t. arimas) ir jam išmokėta 64,00 Lt (11 b. l.).

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t. y. esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir ištyręs joje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad tarp ūkininko A. Ž. įgalioto asmens A. Ž. ir G. B. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Patikrinimo metu nustatyta, kad G. B. dirbo traktorininko darbą, paklusdamas ūkininko nustatytai darbo tvarkai, gaudamas darbo užmokestį, pagal paslaugų kvitą, rašytinė darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų teikimo pagal paslaugų kvitą įstatymo 1 str. 1 d. nustatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja atlygintinų žemės ūkio paslaugų, kurios yra laikinos arba vienkartinės ir kurioms teikti nereikalingi specialūs įgūdžiai, kvalifikacija, leidimai, pažymėjimai, mokymai ar kursai, teikimą. Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų, kurias paslaugų gavėjas turi teisę gauti, o paslaugų teikėjas turi teisę teikti pagal paslaugų kvitą, sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-03-13 nutarimu Nr. 218, nėra įrašyto traktorininko darbo, nes šiam darbui reikalinga speciali kvalifikacija, atitinkamo kategorijos traktorininko pažymėjimas.

Teismas laiko, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas ir A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai galisi padariusi pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. Ž. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad darbo santykiai tarp ūkininko A. Ž. įgalioto asmens A. Ž. ir G. B. nebuvo visiškai nelegalūs, o įforminti paslaugų teikimo kvitu ir tikėtina tik 2014-10-08 G. B. dirbo darbą, kuris negalėjo būti dirbamas pagal paslaugų kvitą, nesudarius rašytinės darbo sutarties. Teismas taip pat atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (byloje nėra duomenų, kad būtų anksčiau bausta administracine tvarka), į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., skiria A. Ž. straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 30¹ str., 31 str., 41³ str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 800,00 Lt (aštuonių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.