Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „Pilkasis granitas“, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 2016 m. spalio 8 d., 23.55 val., (duomenys neskelbtini)., vairavo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,45 promilių), kai asmeniui 2013-05-27 jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį. Tokiais veiksmais D. L. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus.

D. L. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl tokio savo poelgio, tačiau nurodo, kad yra sumokėjęs Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimu paskirtą baudą, todėl jo veika negali būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

D. L. kaltė, be visiško kaltės prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Tauragės apskrities VPK policijos pareigūnų M. S. ir P. D. tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu, kuriuo nustatytas 1,45 promilių girtumas (b. l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo iki kol išblaivės (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 17) ir kita byloje esančia medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. L. Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimu buvo pripažintas padaręs ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą ir nubaustas 2000 Lt bauda. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog minėta bauda sumokėta 2015 m. spalio 16 d. Tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis minėtos baudos išieškojimą vykdė antstolis K. K., kuris laikotarpiu nuo 2013-09-11 iki 2015-09-22 iš D. L. minėtą 2000 Lt baudą išieškojo ir pervedė į VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Paskutinė įmoka atlikta 2015 m. rugsėjo 22 d. ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą buvo visiškai įvykdyta 2015 m. rugsėjo 22 d., todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, jog D. L. 2016 m. spalio 8 d., kuomet būdamas neblaivus vairavo automobilį, galiojančių nuobaudų neturėjo, nes vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų baigėsi 2016 m. rugsėjo 22 d. Šioje byloje D. L. padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų sąrašą, tačiau negalima pažeidėjui inkriminuoti ATPK 130² straipsnio, kadangi nėra kitų būtinų šio straipsnio inkriminavimui sąlygų – naujas pažeidimas padarytas praėjus daugiau kaip metams laiko nuo ankstesnio į ATPK 130² straipsnio sąrašą patenkančio pažeidimo padarymo ir už kurį bauda sumokėta dar 2015 m. rugsėjo 22 d.

Šioje byloje D. L. surašytame protokole nurodyta aplinkybė - neblaivus vairavo automobilį, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 straipsnį, neatitinka ATPK 130² straipsnio dispozicijos „kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytus pažeidimus“, kadangi yra suėjęs terminas, kuriam pasibaigus laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įstatymo leidėjo numatyta galimybe pakeisti veikos kvalifikavimą, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes bei į tai, kad pats teisės pažeidimas nekelia abejonių, yra įrodytas aukščiau išdėstytais įrodymais, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proceso ekonomiškumo principais, D. L. padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, perkvalifikuoja pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas (nuo 0.41 iki 1.5 promilių) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

D. L. teismo prašo skirti švelnesnę nuobaudą, t. y. tik piniginę baudą, o vairuotojo pažymėjimo neatimti.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privaloma nuobauda. Galimybė neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos numatyta ATPK 30¹ straipsnyje, kurio nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-78-697/2015).

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Pažymėtina, jog D. L. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Iš teismui Šilalės rajono savivaldybės administracijos Žadeikių seniūnijos pateiktos D. L. charakteristikos matyti, jog jis gyvena su išsituokusia mama, kurios šeimoje šiuo metu gyvena penki vaikai, trys iš jų nepilnamečiai. Dovydas yra vienas dirbantis šeimoje, į darbą vykstantis automobiliu. Darbdavys UAB „Pilkasis granitas“ pateikė teismui prašymą D. L. nubausti tik pinigine bauda, o vairuotojo pažymėjimo neatimti, nes neturės su kuo atvykti į darbą.

Tačiau teismo vertinimu, šeiminė padėtis negali būti laikoma pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažeidėjo ar jo artimųjų asmeniniai poreikiai, turtinė padėtis negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumo. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbinė padėtis nesuteikia, jokio esminio prioriteto, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Pažymima, kad šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. D. L. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš vairuodamas automobilį neblaivus (nustatytas 1,45 promilių girtumas). D. L. nurodytos aplinkybės negali būti vertintinos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą skirti mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudą. Įstatymas už padarytą pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes.

Be to, D. L. yra ne kartą baustas administracine tvarka. Išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus liudija, kad pažeidėjas, anksčiau yra padaręs ne vieną Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį, kuriam neatlikta techninė apžiūra, viršijo leistiną vairavimo greitį, vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Šie duomenys neigiamai apibūdina D. L. kaip nerūpestingą, neatidų vairuotoją. Tai, jog pažeidėjo darbovietė tarpininkauja siūlydama D. L. netaikyti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nėra absoliutus pagrindas skirti švelnesnę nuobaudą.

Teismas, individualizuodamas ir skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į D. L. nurodytas aplinkybes, į tai, kad savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, todėl skiria minimalią nuobaudą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 - 288 str., teismas

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Grąžinti D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę lengvąjį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 9 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nuvežtą į aikštelę, esančią Tauragė, Paberžių g. 7.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16062278508, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.