Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Klaipėdos mieste, lietuvis, LR pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis K. T. U l, K. D. g. , Kaune, gyvenantis Kaune, neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-14 apie 9 val. R. G., vienas atėjęs į P. J. priklausančią sodybą G kaime, Kretingos rajone, tyčia sugadino nupjaudamas P. J. priklausančios tvoros 28 vnt. medinius kuolus bei nuardė metalinę tvorą ir ją apgadino. Be to, minėtoje vietoje R. G. nulaužė 1 obelį ir 1 trešnę. Viso padarė 5000 Lt turtinę žalą.

K. R. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltu dėl jam pateikto kaltinimo neprisipažįsta. Paaiškino, kad 2012-01-13 po pietų, iš Kauno atvyko į sodybą K kaimą, Kretingos rajone. Atsivežė statybines medžiagas (skardą). Sodyboje buvo tėvas E. G. ir brolis G. G.. Buvo penktadienis. Savaitgalį planavo parduoti karvę bei sutvarkyti sodybą ( užkalti gyvenemo namo duris ir langus). Atvykęs sodyboje dirbo iki sutemos : ruošė medieną langų ir durų užkalimui (pjovė medieną pjūkleliu). Vakare su tėvu miegojo sodyboje. Tą vakarą alkoholio nevartojo. Ryte atsikėlęs pamatė tėvą kieme kalbantis su PK pareigūnais. Jis priėjo prie pareigūnų. Tėvas nuėjo su į sodybą karvės pirkti atvykusiu klientu. Kalbantis su pareigūnais, vienas iš jų apkaltino jį sugadinus svetimą turtą, kaip dabar žino P. J., t.y, kad nupjovė svetimos sodybos tvoros medinius kuolus. Pareigūnai paprašė parodyti rankas. Jo rankos buvo subraižytos, nes tvarkant sodybą (pjaunant medieną), rankas galėjo susižeisti pjūkleliu. Pareigūnai paprašė pateikti pjūklelį, kuriuo naudojosi, ir jis pareigūnams pateikė pirmą pasitaikiusį medienai pjautį pjūklelį (“Fiscar”), kuris buvo kambaryje. Jis pareigūnams parodė vietas, kur sodyboje dirbo naudodamas pjūklelį. Pareigūnai pjūvenų liekanų sodybos kieme nerado, o pateiktą pjūklelį pasiėmė su savimi. Be to, pareigūnai paaiškino, kad nuo P. J. sodyboje nupjautų tvoros kuolų pėdsakai atvedė į jų sodybą, o jo tėvas nukasdamas sniegą, sunaikino pėdsakus sodybos kieme. Pareigūnas jam įteikė šaukimą atvykti į PK pirmadienį, t.y. 2012-01-16 d. 8 val., o patys išvyko. Jis buvo labai nustebintas kaltinimu dėl svetimo turto sugadinimo, nes P. J. anksčiau nepažinojo ir jokių konfliktų tarp jo ir P. J. nebuvo. Pats tą ar kitą dieną nesekė pėdsakais iki P. J. sodybos ir nieko nesiaiškino dėl įvykio. Jis 2012-01-16 d. 8 val. buvo atvykęs į Kretingos rajono PK, pas tyrėją R. M.. Pareigūnas jį apkaltino padarius nusikaltimą, o kaltinamas tuo, ko nepadarė, ir norėdamas greičiau iš ten išeiti, pasirašė 2012-01-16d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kad iš jo paimtas pjūkliukas. Jis neprisipažino tyrėjui apie nusikaltimo padarymą ir atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes. Prašo jį išteisinti bei priteisti teismo išlaidas iš P. J..

Kaltinamojo gynėjas prašo R. G. išteisinti bei priteisti teismo išlaidas iš P. J..

Nors R. G. kaltės nepripažįsta, jo kaltė dėl inkriminuojamo nusikaltimo įrodoma nukentėjusiojo parodymais, pareigūnų ir liudytojų parodymais bei kita surinkta baudžiamosios bylos medžiaga.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis P. J. paaiškino, kad su šeima gyvena vienkiemyje G kaime, Kretingos rajone. 2012-01-14 ryte, apie 9 val. išėjo į kiemą. Apeidamas ūkį pamatė, jog yra nugriauta naminių paukščių aptvaro tvora, t.y. nupjauti 28 vnt. mediniai tvoros kuolai, nuardyta tinklinė tvora, nulaužta viena obelis bei viena trešnė. Jis pastebėjo sniege likusius žmogaus pėdsakus. Minėti pėdsakai vedė link kelio Palanga- Šiauliai ir už kelio tie patys pėdsakai ėjo toliau. Pėdsakus ir įvykio vietą nufotografavo. Jis iškvietė Kretingos rajono PK pareigūnus. Paaiškino ir parodė pareigūnams sugarintą tvorą, įvykio vietoje likusius kaltininko pėdsakus. Pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, fotografavo ir, grįžę į tarnybinį a/m, nuvažiavo į kelią Palanga- Šiauliai, ten, kur pėdsakai vedė toliau. Jis į minėtą vietą atvyko savo a/m. Kartu su pareigūnais sekė pėdsakais per miškelį link G sodybos. Priėjus vietą, kur buvo matyti G sodyba, jis sustojo ir pasakė pareigūnams, kad toliau neis ( kad nekiltų kokių nors problemų ateityje). Jis grįžo prie savo a/m ir laukė grįžtančių pareigūnų. Grįžę Kretingos rajono PK pareigūnai paaiškino, kad jam tvoros kuolus, tvorą ir medžius sugadino R. G.. Pareigūnai pasakė, jog pėdsakai atvedė į G sodybą. Sakė, kad namuose buvo tėvas ir sūnus R. G.. Tėvas ir sūnus buvo neblaivūs, todėl R. G. buvo iškviestas į PK 2012-01-16 d.. Jis parašė pareiškimą PK dėl turto sugadinimo. Vėliau paštu gavo pareigūno nutarimą, kad dėl turto sugadinimo jis turi kreiptis privataus kaltinimo tvarka į teismą. J. R. G. nepažįsta ir su juo anksčiau nebuvo susitikęs. Kretingos rajono PK 2012-01-16 pareigūnai jam parodė pjūklą, kurį paėmė iš R. G. sodybos. Sakė, jog šio pjūklo rankena R. G. buvo subraižytos rankos bei pasakė, kad G sodyboje nerado šviežiai pjautos medienos liekanų, o ant paimto pjūklo rasta šviečių pjūvenų liekanų, kas patvirtina, kad nusikaltimą padarė R. G.. Prašo R. G. pripažinti kaltu dėl jo turto sugadinimo ir jį nuteisti. Jis mažina pareikštą pirminį civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti iki 5000 Lt arba sutinka, kad tvorą į buvusią padėtį atstatytų kaltininkas. Prašo priteisti 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl įvykio patyrė stresą, išgąstį, nepatogumus. Prašo iš kaltininko priteisti turėtas teismo išlaidas.

P. J. atstovas advokatas teismo posėdžio metu prašė R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 1d. ir jį nuteisti lasivės apribojimo bausme. Prašo tenkinti 5000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Prašo priteisti 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes dėl įvykio P. J. patyrė stresą, išgąstį, nepatogumus. Prašo iš kaltininko priteisti turėtas teismo išlaidas.

L. R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK tyrėju. 2012-01-14 apie 9 val. gavo PK budinčiojo pranešimą apie įvykį G kaime, Kretingos rajone. Su buvusiu kolega V. J. ( dabartiniu metu jis yra pareigūnų pensijoje) nuvyko į vietą. Prie sodybos juos pasitiko sodybos šeimininkas P. J.. Pastarasis juos nuvedėprie už sodybos esančio ūkinio pastato ir parodė sugadintą tvorą. Tvorą sudarė mediniai kuolai ir metalinis tinklas. Fiksavo, kad įvykio vietoje buvo nupjauti 28 vnt. medinės tvoros kuolai, sugadinta metalinis tvoros tinklas, nupjauta obelis ir trešnė. Šalia nupjautų medinių kuolų, ant pirmo iškritusio sniego, matėsi šviežios pjūvenos, vieno žmogaus pėdsakai (vieni, kuriais ateita iki sodybos bei kiti, kuriais grįžta į šiaurinę pusę, link giraitės). Pėdsakai buvo kiek apsnigę, todėl batų protektorių nesimatė. Buvo aišku, kad asmuo, nupjovęs tvoros kuolus, obelį ir vyšnią, nesiekė padaryti vagystės, o buvo linkęs sugadinti svetimą turtą. Jis su kolega bei sodybos šeimininku P. J. pėdsakais nusekė iki Šiaulių plento. Matė, kad už plento kitoje kelio pusėje tie patys pėdsakai veda toliau. Jis fotoaparatu fiksavo turto sugadinimą ir pėdsakus bei surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Jie grįžo prie tarnybinio a/m ir su V. J. iki pėdsakų vyko tarnybiniu a/m, o P. J. savo a/m. Sustoję vietoje, kur matėsi pėdsakai, jis su kolega ir P. J. nusekė pėdsakais į giraitę. P. J. su jais ėjo iki tos vietos, kur jau matėsi G sodyba bei pėdsakai, vedantys į G sodybą. Šioje vietoje P. J. nusprendė toliau neiti ir grįžo prie savo a/m. Jis ir V. J. nusekė pėdsakais iki Gsodybos. Aplinkui kitų pėdsakų nesimatė. Buvo lengvai pasnigę, todėl pėdsakai gerai matėsi. Jie su kolega apėjo G sodybą ir pėdsakų, vedančių iš sodybos, nerado. Takelis (sniegas) nuo gyvenamojo namo iki tvarto buvo nuvalytas. Sodybos kieme sutiko E. G. (tėvą). Pastarasis paklaustas, ar buvo kur išėjęs iš sodybos, atsakė, kad niekur nebuvo išėjęs. Pasakė, kad name yra sūnus R. G.. Susitikus su R. G., matėsi, kad jis neblaivus. Paklausus, kur jis buvo 2012-01-14 naktį, R. G. neatsakė, tik tylėjo. Jis paaiškino R. G., kad buvo nupjauti 28 mediniai kuolai, 2 vaismedžiai P. J. sodyboje. Pastarasis neigė sugadinęs svetimą turtą. Jis paprašė R. G. parodyti rankas. Matėsi, kad R. G. rankos neseniai sužalotos (subraižytos pjūklu). R. G. paaiškino, kad rankas susižalojo pjaudamas medieną sodyboje. Paprašius parodyti vietas, kur sodyboje buvo pjaunama mediena, R. G. parodė pašiūrę. Šioje ir kitose sodybos vietose nebuvo rasta šviežiai pjautos medienos pjūvenų liekanų, kas leido spręsti, kad R. G. medienos savo sodyboje nepjovė, o nupjovė P. J. tvoros medinius kuolus. R. G. buvo paprašytas pateikti pjūklą, kuriuo naudojosi ruošdamas medieną. R. G. pjūklelį atnešė iš gyvenamosios patalpos. Ant pateikto pjūklo matėsi šviežios, šlapios, šviesios spalvos pjūvenos. Pjūklas (“Fiscar”) iš R. G. buvo paimtas 2012-01-14, o daiktų paėmimo protokolas surašytas 2012-01-16. R. G. 2012-01-14 šaukimu buvo iškviestas į PK skyrių 2012-01-16 8 val.. 2012-01-16 atvykęs apklausai, R. G. iš pradžių įvykio neneigė, tik tylėjo. Paklausęs, koks yra jo statusas byloje, atsisakė duoti parodymus.

L. V. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iki 2012-01-24 dirbo Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK vairuotoju. Dabartiniu metu yra pareigūnų pensijoje. 2012-01-14 su kolega tyrėju R. M. pagal iškvietimą vyko į įvykio vietą G kaime, Kretingos rajone. Sodybos šeimininkas P. J. atvykusiems pareigūnams paaiškino, kad ryte išėjęs į kiemą pastebėjo, jog yra sugadinta paukščių aptvaro tvora. Nuvedė ir parodė nupjautus 28 medinius tvoros stulpelius, du vaismedžius. Prie sugadintos tvoros buvo likę žmogaus batų pėdsakai ( ateita nuo Šiaulių plento į sodybą ir grįžta link Šiaulių plento). Šalia nupjautų medinių kuolų, ant pirmo iškritusio sniego, matėsi šviežios pjūvenos. Pėdsakai buvo kiek apsnigę. Jis su kolega bei sodybos šeimininku P. J. pėdsakais nusekė iki Šiaulių plento. Matė, kad už plento, kitoje kelio pusėje, tie patys pėdsakai veda toliau. Kolega fotografavo įvykio vietoje sugadintą tvorą bei pėdsakus. Jie grįžo prie tarnybinio a/m. Jis su kolega iki pėdsakų vyko tarnybiniu a/m, o P. J. savo a/m. Sustojo vietoje, kur matėsi pėdsakai, einantys į miškelį. Jis su kolega ir P. J. nusekė pėdsakais į giraitę. P. J. su jais ėjo iki tos vietos, kur jau matėsi G sodyba bei pėdsakai, vedantys į G sodybą. Šioje vietoje P. J. nusprendė toliau neiti ir grįžo prie savo a/m. Jie nusekė pėdsakais iki G sodybos. Aplinkui kitų pėdsakų nesimatė. Buvo truputį pasnigę, todėl pėdsakai gerai matėsi. Jie su kolega apėjo G sodybą ir pėdsakų, vedančių iš G sodybos, nerado. Takelis ( sniegas) nuo gyvenamojo namo iki tvarto buvo nuvalytas. Sodybos kieme sutiko E. G. ( tėvą). Pastarasis jam pasirodė neblaivus. Paklaustas, ar buvo kur išėjęs iš sodybos, atsakė, kad niekur nebuvo išėjęs. Pasakė, kad name yra sūnus R. G.. Susitikus su R. G., matėsi, kad ir šis yra neblaivus. Paklausus, kur jis buvo 2012-01-14 naktį, R. G. neatsakė, tik tylėjo. Kolega paaiškino R. G., kad buvo nupjauti 28 mediniai kuolai, 2 vaismedžiai P. J. sodyboje. Pastarasis neigė sugadinęs svetimą turtą. Jis paprašė R. G. parodyti rankas. Matėsi, kad R. G. rankos neseniai sužalotos (subraižytos pjūklu). R. G. paaiškino, kad rankas susižalojo pjaudamas medieną sodyboje. Paprašius parodyti vietas, kur sodyboje buvo pjaunama mediena, R. G. parodė pašiūrę. Šioje ir kitose sodybos vietose nebuvo rasta šviežiai pjautos medienos pjūvenų liekanų, kas leido spręsti, kad R. G. medienos savo sodyboje nepjovė ir P. J. tvorą sugadino būtent R. G.. R. G. buvo paprašytas pateikti pjūklą, kuriuo naudojosi ruošdamas medieną. R. G. pjūklelį atnešė iš gyvenamosios patalpos. Ant pateikto pjūklo matėsi šviežios, šlapios, šviesios spalvos pjūvenos. Pjūklas (“Fiscar”) iš R. G. buvo paimtas 2012-01-14. Kolega R. G. 2012-01-14 šaukimu iškvietė į PK skyrių 2012-01-16 d..

L. V. J teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra nukentėjusio P. J. sutuoktinė. 2012-01-14 ryte vyras pasakė, kad nupjauti paukščių aptvaro tvoros 28 vienetai medinių kuolų, obelis bei trešnė. Apžiūrėjus sodybą, matėsi pėdsakai prie gyvenamojo namo, vėliau nueita prie aptvaro, sugadintas turtas, o vėliau grįžta link maumedžių giraitės (į šiaurę link Šiaulių plento). Ji nesekė pėdsakai, o su vyru nutarė iškviesti pareigūnus. Anksčiau turėjo konfliktų su R. G. mama. Kitų konfliktų su kaimynais neturi.

Liudytojas E. G. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad yra R. G. tėvas. 2012-01-14 sodyboje buvo dviese su sūnumi R. G.. Tą penktadienį, t.y. 2012-01-13 atvyko iš Kauno, atsivežė skardos, nes norėjo užkalti sodybos duris ir langus (šioje sodyboje po žmonos mirties niekas negyvena). 2012-01-13 sodyboje dirbo ūkio darbus, o kartu buvo sūnus G. G. (baigus penktadionio darbus, G. G. išvažiavo namo, į Palangą). Sodyboje liko miegoti jis ir sūnus R. G.. Tą vakarą alkoholis nebuvo vartojamas. Ryte, t.y. 2012-01-14, jis pabudo pirmas. Buvo pasnigę. Išėjęs į lauką, nusikasė sniegą, pašėrė ir pamelžo karvę. Einat parsinešti malkų, pamatė jų sodyboje vaikščiojančius du pareigūnus. Jis priėjo prie pareigūnų. Pareigūnai jam paaiškino, kad žmogui buvo nupjauta medinė tvora, o pėdsakai atvedė į jų sodybą. Sakė, kad jis nukasdamas sniegą, sunaikino dalį pėdsakų. Tuo metu iš gyvenamojo namo išėjo sūnus R. G.. Pareigūnai paklausė sūnaus, kur jis buvo naktį. Ką atsakė sūnus, jis negirdėjo, nes tuo metu į sodybą atvyko karvės pirkėjai, ir jis su pirkėjais nuėjo į tvartą. Vėliau sūnus pasakojo, kad jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kretingos rajono PK 21012-01-16 8 val.. Suprato, kad pareigūnai įtaria sūnų sugadinus svetimą turtą. Namuose turi 5 pjūklus medienai pjauti. Pjūklai laikomi malkinėje. Kambaryje pjūklų nelaiko. Neturi konfliktų su kaimynais.

L. V. V teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2012-01-14 ryte atvyko su žmona į G sodybą, norėjo pirkti karvę. Sodyboje buvo R. G. ir jo tėvukas. A. G. buvo blaivūs.

Nustatyta, kad P. J. su skundu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą, prašydamas R. G. iškelti baudžiamą bylą pagal BK 187 str. 1 d., pripažinti jį kaltu ir iš kaltinamojo priteisti 5000 Lt turinės žalos atlyginimo, 1500 Lt neturtinės žalos bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. P. J. skunde nurodė, kad 2012-01-14 apie 9 val., R. G., G kaime, Kretingos rajone, jam priklausančioje sodyboje, sunaikino nupjaudamas P. J. priklausančios tvoros 28 vnt. medinių kuolų bei nuardė metalinę tvorą ir ją apgadino. Be to, minėtoje vietoje R. G. nupjovė 1 obelį ir 1 trešnę. Viso padarė 11509.45 Lt turtinę žalą. Dėl dvasinio sukrėtimo, patirtų materialinių nuostolių jis patyrė didžiulius nepatogumus, todėl prašo priteisti 1500 Lt neturtinės žalos, bei atlyginti teismo išlaidas ( b.l. 2-3).

Iš tyrimo medžiagos Nr. 69-At-00009-12 matyti, kad P. J. dėl jo turto sugadinimo 2012-01-14 surašė protokolą-pareiškimą ( b.l. 2), kuris registruotas PK.

2012-01-14 įvykios vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta Geštautų kaime, Kretingos rajone. Apžiūros metu fiksuota, kad sugadinta paukščių aptvaro tvora. Nupjauti 28 vnt. tvoros mediniai kuolai, nuardyta tinklinė tvora. Matyti sniege likę žmogaus pėdsakai. Minėti pėdsakai veda link kelio Palanga- Šiauliai ir už kelio tie patys pėdsakai eina toliau ir veda į G sodybą. Pėdsakai nufotografuoti. Apžiūrint sodybą nerasta malkų pjovimo pėdsakų (Nr. 69-At-00009-12, b.l. 3-5).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu 2012-01-16 R. G. pateikė balto metalo geležties pjūklą su rankena ( „Fiscar“), prie kurios yra malkų pjuvenų liekanos. Fotolentelė (Nr. 69-At-00009-12, b.l. 7-8).

Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK tyrėjas R. M. į tyrimo medžiagą pateikė 2012-01-14 ir 2012-01-16 tarnybinius pranešimus (Nr. 69-At-00009-12, b.l. 6, 9). Minėtuose tarnybiniuose pranešimuose paaiškinama įvykio tyrimo eiga.

Bylos medžiagoje yra nukentėjusiojo P. J. padarytos įvykio vietos G kaime, Kretingos rajone, sugadinto turto ir pėdsakų fotonuotraukos ( b.l. 9).

Bylos medžiagoje yra P. J. pateiktų rangos sutarties ir apvalios medienos kainoraščio kopijos ( b.l. 6-7, 8), iš kurių matyti medienos ir atstatomųjų darbų įkainiai.

Iš bylos medžiagoje esančių vietovės Kretingos rajone Geštautų kaime ir G sodybos planų ( b.l. 54-58) matyti, koks atstumas nueitas nuo G sodybos iki P. J. sodybos.

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, mano, kad kaltinamojo R. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1d. įrodyta, nes R. G. sugadino svetimą turtą.

Teismas, teismo posėdžių metu ištyręs visus byloje esančius įrodymus, išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 str. nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Pripažindamas teisiamąjį R. G. kaltu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis P. J. ir pareigūnai R. M. bei V. J. teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius ir išsamius parodymus. Nurodė įvykio vietoje fiksuotus sugadinimus, paaiškino apie pėdsakus, vedančius į G sodybą ir šie parodymai atitinka tyrimo medžiagoje Nr. 69-At-00009-12 fiksuotus įrodymus. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ar pareigūnų parodymais, nes teismas neturi duomenų, kad jų parodymai yra išgalvoti ir neatitinka objektyvios tikrovės. Be to, kitų liudytojų parodymai neprieštarauja nukentėjusiojo ir pareigūnų duotiems parodymams.

Teismas atmeta ir kritiškai vertina R. G. aiškinimą teisme, kad jis nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo, o jo parodymus vertina kritiškai, kaip baudžiamosios atsakomybės vengimą.

Bylos medžiagoje pasitvirtino (teismasis R. G. šio fakto neneigė), kad 2012-01-14 2012-01-14 P. J. priklausančioje sodyboje G kaime, Kretingos rajone, buvo sugadinti 28 vnt. medinės tvoros kuolai, nuardyta metalinė tvora. Be to, minėtoje vietoje buvo nulaužta 1 obelis ir 1 trešnė. Medinė tvora sugadinta nupjaunat medinius kuolus pjūkleliu. Įvykio vietoje buvo rasti ir fiksuoti žmogaus pėdsakai, vedantys į G sodybą. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad pėdsakai iš nukentėjusiojo P. J. sodybos atvedė į G sodybą. Pareigūnai, apžiūrėje G sodybą, pėdsakų, kuriais būtų nueita toliau iš G sodybos, nefiksavo. Dalis pėdsakų, kurie atvedė nuo P. J. sodybos į G sodybą, buvo sunaikinti (E. G. nukasus sniegą). B. G. sodyboje pareigūnai nustatė, kad R. G. rankos subraižytos. R. G. pareigūnams sakėsi, kad rankas susižalojo pjaudamas medieną sodyboje. Pareigūnai apžiūrėjo G sodyboje vietas, kuriose galimai buvo pjaunama mediena, bet nerado šviežiai pjautos medienos pjūvenų liekanų, kas leido spręsti, kad R. G. medienos savo sodyboje nepjovė, o nupjovė P. J. tvoros medinius kuolus. R. G. buvo paprašytas pateikti pjūklą, kuriuo naudojosi ruošdamas medieną. R. G. pjūklelį atnešė iš gyvenamosios patalpos. Ant pateikto pjūklo matėsi šviežios, šlapios, šviesios spalvos pjūvenos. Pjūklas (“Fiscar”) iš R. G. buvo paimtas 2012-01-14. R. G. 2012-01-14 šaukimu buvo iškviestas į PK skyrių 2012-01-16 8 val.. 2012-01-16 atvykęs apklausai, R. G. iš pradžių įvykio neneigė, tik tylėjo ir atsisakė dėl įvykio duoti bet kokius paaiškinimus.

Atsižvelgiant į teisme ištirtų įrodymų visumą, galima neabejotinai teigti, kad 2012-01-14 apie 9 val., R. G., vienas, atėjęs į P. J. priklausančią sodybą G kaime, Kretingos rajone, tyčia sunaikino nupjaudamas P. J. priklausančios tvoros 28 vnt. medinių kuolų bei nuardė metalinę tvorą ir ją apgadino. Be to, minėtoje vietoje R. G. nulaužė 1 obelį ir 1 trešnę. Viso padarė 5000 Lt turtinę žalą. Teismas vertina, kad pareigūno R. M. tyrimo metu nepakankamai kvalifikuotai atlikta įvykio vietos apžiūra, daiktų poėmis, neleidžia daryti išvados, kad R. G. nepadarė jam inkriminuojamos veikos.

Civiliniai ieškiniai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. J. pareiškė 5000 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Turtinę žala sudaro sugadinti 28 vnt. mediniai kuolai (mediena ir atstatymo darbai), metalinis tvoros tinklas, du sugadinti vaismedžiai. Teismas mano, kad 5000 Lt suma yra protinga, todėl priteistina iš R. G..

Neturtinę žalą sudaro dėl padaryto turto sužalojimo patirtas stresas, nepatogumai, dvasiniai sukrėtimai ir kiti patirti nepatogumai.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. l d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt..

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, nukentėjusiojo paaiškinimus, teismas mano, kad įvardintas 1500 Lt žalos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkindamas nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, jog nusikaltimas nesunkus. Be to, nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas privalo atsižvelgti į kaltinamojo turtinę bei šeiminę padėtį. Kaltinamasis dirba, turi šeimą, kurią išlaiko.

Bausmės skyrimas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo kaltę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas nelaiko R. G. kaltę sunkinančia aplinkybę girtumą, nes bylos medžiagoje tokių rašytinių įrodymų nėra.

Kaltinamasis R. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis nusikaltimą padarė būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl jam skirtina piniginė bauda. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti neskiriant nuteistajam laisvės apribojimo bausmės, nes bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nukentėjusiojo P. J. naudai ( LR BPK 105-106 str.) iš R. G. priteistina 2810 Lt proceso išlaidų (advokato pagalbai apmokėti, b.l. 43-44).

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 – 307 str., 407-415 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ir paskirti 2600 Lt (20 MGL) baudą.

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2600 Lt (20 MGL) baudą privalo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į VMI prie FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 6800.

Civilinį ieškinį tenkinti ir nukentėjusiojo P. J. naudai, iš R. G. priteisti 5000 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti, viso 6500 Lt. 6500 Lt sumą R. G. privalo P. J. sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo P. J. naudai iš R. G. priteisti 2810 Lt proceso išlaidų. 2810 Lt R. G. privalo P. J. sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.