Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, neteisto, (duomenys neskelbtini) mokinio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. 2016 m. rugpjūčio 8 d. apie 13.40 val. Šakių rajono apylinkės teisme vykusio posėdžio metu, būdamas liudytoju, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-301-829/2016, apie tai, kad S. N. 2016 m. gegužės 8 d. jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevairavo.

Motyvuojamoji dalis

E. T. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-301-829/2016, įsiteisėjusiu 2016 m. spalio 18 d., konstatuota, kad 2016 m. gegužės 8 d. nuo 17 val. iki 22 val. Šakių r. sav., Sintautų sen., Keturnaujienos k. ribose, automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo S. N.. Teismas liudytojo E. T. parodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą vertino kaip melagingus, duotus siekiant padėti S. N. išvengti administracinės atsakomybės, kadangi aplinkybę, kad automobilį visgi vairavo S. N. patvirtina policijos pareigūnų, liudytojų parodymai. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. T., apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje, prieš tai būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų teikimą, tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, kad ne S. N., tačiau jis vairavo pastarajam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą E. T. buvo patvirtinęs savo parašu teisme, todėl tokia jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.

Teismas E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą; E. T. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. T. nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį; asmenybę – LITEKO duomenimis neteistas ir nebaustas; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.