Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., nukentėjusio asmens UAB „Arduus Clothing“ atstovams K. G. (K. G.) ir advokatui Mariui Embrektui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas 2009 m. liepos 13 d. V. K. surašė ATP protokolą už tai, kad jis savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę nuo 2009 m. liepos 4 d. nuomojamose patalpose UAB „Arduus Clothing“ adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, savavališkai pakeitė durų spyną bei trukdė UAB „Arduus Clothing“ darbuotojams patekti į patalpas (b. l. 36). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 188 str., padarymą V. K. skirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda (b. l. 38).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo teiseną jo atžvilgiu nutraukti ATPK 250 str. 4 p. pagrindu.

Skunde (b. l. 3-7) paaiškino, kad savivaldybės tarybos administracinė komisija neįvertino aplinkybės, kad atliktas veiksmas padarytas būtinojo reikalingumo situacijoje, siekiant pašalinti pavojų, gresiantį viešajai tvarkai ir nuosavybei. Komisija neįvertino aplinkybės, kad minėtas veiksmas buvo atliktas tada, kai UAB „Arduus Clothing“ atstovai K. G. ir J. J. 2009 m. liepos 1 d. informavo, kad bendrovėje nebeliko asmens, atsakingo už negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymą. Nei per sutartą dviejų dienų laikotarpį, nei vėliau jam nepranešta apie atsakingo asmens paskyrimą. Atvykęs po dviejų dienų sužinojo, kad per tą laiką iš UAB „Arduus Clothing“ administracijos nuomojamose patalpose nieko nebuvo, išskyrus pardavėjas, kurios neatsako už patalpų saugumą. Įsitikino, kad UAB „Arduus Clothing“ nuomojamose patalpose nesilaikoma priešgaisrinės apsaugos (nėra gesintuvų, užkrauti praėjimai), sanitarinių bei kitokių su patalpų naudojimu susijusių taisyklių. Tai kelia grėsmę viešajai tvarkai bei nuosavybei ir yra draudžiama įstatymais. Jau buvo atvejis, kai dėl atsakingo už negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymą asmens nebuvimo gyvenamosioms patalpoms buvo padaryta žala, kurią UAB „Arduus Clothing“ neatlygino. Minėta bendrovė užsiima dėvėtų rūbų prekyba. Bendrovės turtas - kelios tonos dėvėtų rūbų. Akivaizdu, kad nuomojamų patalpų vertė žymiai reikšmingesnė negu UAB „Arduus Clothing“ turto vertė. Pareiškėjo manymu, žala, padaryta patalpoms nelaimingo atsitikimo atveju, nebus atlyginta. Šiuo atveju nelaimingo atsitikimo pavojus, keliantis grėsmę viešajai tvarkai ir nuosavybei, kilo iš UAB „Arduus Clothing“ veiksmų/ neveikimo, todėl jo kitomis priemonėmis pašalinti negalėjo, o padarytoji žala akivaizdžiai mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais.

Nukentėjusio asmens UAB „Ardus Clothing“ atstovai teisminio nagrinėjimo metu prašė V. K. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu pareiškėjas yra kaltinamas, ar pareiškėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinė atsakomybė galima tik nustačius visus keturis būtinus teisės pažeidimo sudėties elementus, kurie organiškai tarp savęs susiję: objektą, objektyviąją pusę, subjektą, subjektyviąją pusę. ATPK 257 str. numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą, ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pagal ATPK 188 str. savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo 100 Lt iki 200 Lt ir baudą pareigūnams – nuo 200 Lt iki 500 Lt. Atsižvelgiant į ATPK 188 str. dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 str.). ATPK 9 str. nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su šia norma, kaltę būtina įrodyti.

ATPK 17 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. ATPK 250 str. 4 p. įtvirtinta, kad ATP bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai asmuo veikė būtinojo reikalingumo arba būtinosios ginties atveju.

V. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188 str. nuostatas už tai, kad savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tariamą teisę nuo 2009 m. liepos 4 d. nuomojamose patalpose UAB „Arduus Clothing“ adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, savavališkai pakeitė durų spyną bei trukdė UAB „Arduus Clothing“ darbuotojams patekti į šias patalpas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, tačiau tokia jo pozicija nepagrįsta faktinių duomenų visuma.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį, pirma, būtina nustatyti faktinę aplinkybę dėl kylančio ginčo į ATP protokole nurodytas patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o apie tokio ginčo buvimą, sprendžiant pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn paaiškinimus, institucijos surinktą medžiagą (b. l. 42-50, 53-58), abejonių nekyla. Taip pat būtina konstatuoti veiką, vykdomą nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, kurios tikslas vykdyti atitinkamą savo arba tariamą teisę. Dėl šios faktinės aplinkybės irgi surinkta pakankamai įrodymų, o ir V. K. neginčija savavališkai pakeitęs durų spyną nuomojamose patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei neleidęs nuomininko UAB „Arduus Clothing“ darbuotojams patekti į patalpas.

Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų ir teise į nuosavybę, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai. Draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Esant civilinių teisių pažeidimams, jas gali nustatyta tvarka apginti teismas įstatymų numatytais būdais (Civilinio kodekso 1.137 str. 2-3 d., 1. 138 str.).

Atsižvelgus į bylos aplinkybes, galima daryti išvadą, kad V. K., neleisdamas UAB „Arduus Clothing“ darbuotojams patekti į nuomojamas patalpas, piktnaudžiavo teise. Savavališkai pakeisdamas durų spyną bei kliudydamas UAB „Arduus Clothing“ darbuotojams patekti į ginčo patalpas, V. K. nesilaikė bendro gyvenimo taisyklių nuostatų, geros moralės principų, neveikė sąžiningai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog grėsė realus pavojus jo nuosavybei ir jis savo teisių negalėjo apginti kitaip, kaip neleisdamas nuomininko UAB „Arduus Clothing“ darbuotojams patekti į nuomojamas patalpas. Tai, kad jis neturėjo duomenų apie atsakingą už negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties su UAB „Arduus Clothing“ vykdymą asmenį, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog buvo iškilęs realus pavojus jam priklausančiam turtui. Iš kitos pusės teismas pažymi, kad V. K. nėra įgaliotas asmuo spręsti, ar UAB „Arduus Clothing“ nuomojamose patalpose buvo laikytasi priešgaisrinės apsaugos, sanitarinių bei kitokių su patalpų naudojimu susijusių taisyklių. Manydamas, kad tokių taisyklių reikalavimai šiuo atveju buvo pažeidžiami, V. K. turėjo teisę kreiptis į priešgaisrinę saugą, sanitarinių taisyklių laikymąsi kontroliuojančias institucijas, o ne trukdyti nuomininko darbuojamas patekti į nuomojamas patalpas. Be to, manydamas, kad nuomininkas netinkamai vykdo sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, V. K. galėjo vienašališkai prieš terminą neteismine tvarka nutraukti sutartį raštu apie tai pranešęs nuomininkui prieš 14 dienų (sutarties 6.4 p.), o dėl nuompinigių priteisimo kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „Arduus Clothing“ iš V. K. nebuvo gavusi jokio rašto dėl minėtos sutarties nutraukimo (b. l. 40). V. K. 2009 m. gegužės 5 d. rašte (b. l. 18) ir 2009 m. liepos 13 d. rašte (b. l. 59), adresuotame UAB „Arduus Clothing“, neužsiminta nei apie galimą sutarties nutraukimą, nei apie galimą spynos pakeitimą nuomojamose patalpose.

Tokiu būdu pareiškėjo versija dėl veikimo būtinojo reikalingumo sąlygomis (ATPK 17 str.) yra nepagrįsta, vertintina kaip gynybinė taktika siekiant išvengti atitinkamos administracinės atsakomybės. V. K. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 188 str. kaip savavaldžiavimas. Pažeidimo faktą pilnai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai: ATP protokolas, UAB „Arduus Clothing“ pareiškimas policijai (b. l. 42-43), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b. l. 53) ir kt. Nuobaudos skyrimo taisyklės šiuo atveju nepažeistos. Nenustačius V. K. atsakomybę lengvinančių (ATPK 31 str.) ar sunkinančių (ATPK 32 str.) aplinkybių, pareiškėjui pagrįstai skirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda. Tokia administracinė nuobauda iš esmės atitinka padaryto pažeidimo pobūdį.

Skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

V. K. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą, kuriuo V. K. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str., padarymą skirta 100 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.