Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės „REVANDA“ vadovo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjos antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „REVANDA“, uždarosios akcinės bendrovės „REVANDA“ vadovas R. M. ir uždaroji akcinė bendrovė „Minibank“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 33-74/2013 duomenimis nustatyta, kad antstolė Nemira Šiugždaitė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-23 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-16111-639/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo UAB „Minibank“ naudai (vykd. b. l. 1). Vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolė, remdamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nustatė, kad UAB „REVANDA“ vadovas yra R. M. (vykd. b. l. 68). Antstolė 2013-02-19 priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriame pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (vykd. b. 43 l.), jį išsiuntė UAB „SOR Corporation“ vadovui R. M. (vykd. b. l. 44-45). Antstolė 2015-08-18 priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos, nurodydama per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti raštu duomenis apie tai, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo įmonėje/bendrovėje dienos; kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas bei kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 109). Minėtas patvarkymas buvo siunčiamas UAB „REVANDA“ vadovui, adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2015-08-31 asmeniui Mindaugui (pavardė neįskaitoma; vykd. b. l. 110). Antstolė, nurodydama, jog skolininko vadovas nevykdė antstolės reikalavimų, kreipėsi su prašymu skirti skolininko vadovui baudą į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris 2015-10-08 nutartimi paskyrė skolininko vadovui 150 Eur baudą (b. l. 3-4).

Apeliantas ginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartimi paskirtą baudą nurodydamas, jog antstolė buvo informuota apie įmonės finansinę padėtį, apie tai, kad skolininkui nemokamas darbo užmokestis, todėl apeliantui bauda paskirta nepagrįstai.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta teismo teisė skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 3 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog antstolė Nemira Šiugždaitė 2015-08-18 patvarkymą dėl neišieškomos skolos, kuriame prašoma antstolei skubiai per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos pranešti raštu duomenis apie tai, kodėl nevykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio; kokia atlyginimo suma kas mėnesį buvo priskaičiuota skolininkui nuo vykdomojo dokumento/patvarkymo gavimo įmonėje/bendrovėje dienos; kada skolininkui buvo išmokėtas paskutinis atlyginimas bei kada bus atlikta išskaita pagal vykdomąjį dokumentą, kokia suma, kada ji bus pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, išsiuntė R. M., kuris vadovauja UAB „SOR Corporation“ (siųstas adresu (duomenys neskelbtini)), ir UAB „REVANDA“ (siųstas adresu (duomenys neskelbtini); vykd. b. l. 100-101; 106-110). Siųstas patvarkymas UAB „REVANDA“ įteiktas (vykd. b. l. 110). Apeliantas įteikimo fakto neginčija, o iš atskirojo skundo argumentų matyti, jog apeliantui buvo žinoma apie siųstą antstolės patvarkymą UAB „REVANDA“. Nors apeliantas nurodo, jog informavo antstolę Nemirą Šiugždaitę apie priežastis, dėl kurių nėra vykdomi išskaitymai iš jo darbo užmokesčio, tačiau tokie apelianto argumentai nepagrįsti vykdomosios bylos duomenimis (CPK 178 straipsnis). Iš vykdomosios bylos matyti, jog apeliantas antstolę Nemirą Šiugždaitę 2015-08-21 pranešimu, pavadinimu „Atsakymas į patvarkymą“ informavo apie UAB „SOR Corporation“ finansinę būklę bei jo gaunamas pajamas minėtoje įmonėje (vykd. b. l. 102), tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas būtų informavęs apie antstolės patvarkymo nevykdymo priežastis UAB „REVANDA“ (CPK 178, 185 straipsniai). Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir pateikdamas atskirąjį skundą (CPK 178 straipsnis). Taigi byloje esančios faktinės aplinkybės paneigia apelianto argumentus apie antstolės informavimą apie tai, dėl kokių priežasčių UAB „REVANDA“ nevykdo antstolės patvarkymo.

Apeliantas pateiktame atskirajame skunde nurodo, jog įmonė UAB „REVANDA“ yra įmonės UAB „SOR Corporation“ nuosavybė nuo 2013 m. ir nurodo su įmonių veikla susijusius argumentus, tačiau nors antstolę ir informavo apie sunkią UAB „SOR Corporation“ finansinę padėtį, tai nesudaro pagrindo vertinti, jog ir UAB „REVANDA“ finansinė padėtis yra sunki, o apeliantas negauna darbo užmokesčio. Minėtos įmonės yra skirtingi juridiniai asmenys, todėl vienai įmonei veikiant nepelningai nėra pagrindo konstatuoti, jog ir kitos įmonės finansinė padėtis yra tapati. Taigi apeliantas, gavęs antstolės 2015-08-18 patvarkymą dėl neišieškomos pareigos, turėjo jį vykdyti, pateikdamas antstolei jos prašomą informaciją apie tai, kodėl nėra vykdomos išskaitos iš apelianto UAB „REVANDA“ gaunamo darbo užmokesčio.

Nesudaro pagrindo panaikinti apylinkės teismo sprendimo skirti apeliantui baudą ir apelianto argumentas, kad jis į visus pranešimus tinkamai ir laiku reagavo bei bendravo su antstole ir jos padėjėjais. Minėtos aplinkybės nepaneigia antstolės reikalavimo vykdytinumo bei pirmosios intancijos teismo išvados, jog skolininkas nevykdė antstolės patvarkymo, o apelianto aktyvūs veiksmai bei siekis įvykdyti vykdomąjį dokumentą gali turėti įtakos ne sprendžiant patį baudos paskyrimo klausimą, tačiau vertinant jos dydį.

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas baudos už antstolės reikalavimo nevykdymą klausimą išsamiai įvertino ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus, dėl ko, nesant apelianto nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, jo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį nepakeistą.