Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S. ir nukentėjusiajam J. D., išnagrinėjęs pil. L. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusios, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2330314-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. vasario 13d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas pil. L. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013m. vasario 02d., apie 09⁰⁰ val., (duomenys neskelbtini), jos(administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S.)

„ Dalmantinų “ veislės šuo apdraskė pil. J. D., gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), priklausantį „ pekinų “ veislės šuniuką, kuris nuo patirtų sužalojimų nudvėsė, ko pasekoje buvo pažeisti gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Ukmergės raj. savivaldybėje 6p. reikalavimai, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5d., požymius(b.l. 2). 2013m. vasario 13d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimu pil. L. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5d., buvo nubausta administracine nuobauda-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda(b.l. 3). Pil. L. S., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su prašymu(skundu), prašydama jai paskirtą administracinę nuobaudą-baudą pagal LR ATPK 110 str. 5d. sumažinti, motyvuodama tuo, kad ji niekada anksčiau administracine tvarka bausta nebuvo, o pats administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas dėl neatsargumo, nes jos senyvo amžiaus motina, vedžiojusi auginamą „ Dalmantinų “ veislės šunį, nesugebėjo jo suvaldyti, kuris, išsinėręs iš pavadėlio, ištrūko ir užsipuolė kaimynų šuniuką.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Skundo dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo teisme metu buvo nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S., gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini), namuose laiko „ Dalmantinų “ veislės šunį. Kartu su pareiškėjos šeima viename bute gyvenanti pastarosios senyvo amžiaus motina-pil. M. A., gim. (duomenys neskelbtini), įvykio dieną, t.y. 2013m. vasario 02d., apie 09⁰⁰ val., ant pavadėlio buvo išvedusi šunį į lauką pasivaikščioti. Išsinėręs iš pavadėlio, pareiškėjos L. S. šuo ištrūko ir užsipuolė kaimyno-pil. J. D. vežiotą „ pekinų “ veislės šuniuką, pastarąjį apdraskydamas, kuris nuo patirtų sužalojimų nudvėsė. „ Pekinų “ veislės šuniuko užpuolimo ir sužalojimo faktą patvirtina tiek prašymo(skundo) nagrinėjimo teisme metu apklausto nukentėjusiojo J. D. parodymai, tiek ir visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga(b.l. 1A-9, 13-14).

Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo teisme metu visų administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S., kaip asmuo, nesilaikęs gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Ukmergės rajono savivaldybėje reikalavimų, ko pasekoje kito asmens turtui buvo padaryta žala, buvo pagrįstai nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 110 str. 5d. nuostatas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Nežiūrint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt.).

Tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėja L. S., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už veterinarinių taisyklių pažeidimus, bausta nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjos teistumą. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. S. pati atlygino sužaloto kaimyno šuniuko gydymo išlaidas, šiam nudvėsus pasiūlydama nukentėjusiajam išsirinkti ir nupirkti kitą tokios pat veislės šuniuką, tačiau kaimynas tokios paslaugos atsisakė, o byloje papildomų dokumentais pagrįstų turtinių reikalavimų nėra pareikšta(b.l. 5-7), pati pareiškėja L. S. nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio fakto, kurios atžvilgiu sunkinančių aplinkybių byloje nėra, todėl, vertinant tiek pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kaip dalinai darbingo asmens, asmenybę, laikytina, kad paskirta administracinė bauda pareiškėjai L. S. yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo nuostatų. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjai L. S., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5d., paskirta nuobauda yra švelnintina, taikant LR ATPK 30¹-30² str.str. nuostatas(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.). Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S. turimo „ dalmantinų “ veislės šuns auginimas ir laikymas anksčiau būtų sukėlęs grėsmę žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei ar kitaip pažeidęs kitų asmenų teises ir interesus, todėl. atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pareiškėjai L. S. yra neskirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta kita galima skirti papildoma nuobaudos rūšis-gyvūno(šuns), kaip pažeidimo padarymo įrankio, konfiskavimas(LR ATPK 21 str. 1d. 3p., 26 str. 1d.). Be to, atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į pareiškėjos L. S., kaip dalinį darbingumą turinčio asmens, turtinę padėtį, pažeidėjai paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas dviejų mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 4d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2013m. vasario 13d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo nutarimą Nr. 88N-2330314-13, kuriuo pil. L. S. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 5d., buvo nubausta administracine nuobauda-500,- Lt.(penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda ir pil. L. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 110 str. 5d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 250,- Lt.(dviejų šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą be gyvūno(šuns) konfiskavimo.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti dviejų mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 125,- Lt.(vieno šimto dvidešimt penkių litų ir 00 ct.) sumą.

Išaiškinti pažeidėjai L. S., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, įpareigojant ją kiekvieną mėnesį savo vardu įnešti pinigines lėšas į aukščiau minėtą banko sąskaitą. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Viiniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis