- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-29
- Bylos Nr.
- N-180-1137-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Nijolė Piškinaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Nijolės Piškinaitės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutarimo M. I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyresnysis darbo inspektorius 2006 m. spalio 18 d. M. I. K., UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktorei, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Protokole nurodyta, kad M.I. K. 2006 m. birželio 15 d. įteiktas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimas Nr. 617-076, kuriame nurodyta, kad bendrovės darbuotoja I. A. atleista 2006 m. sausio 11 d., tačiau atleidimo dieną su darbuotoja neatsiskaityta. Su atleista darbuotoja I. A. bendrovė atsiskaitė 2006 m. vasario 20 d. Pagal Darbo kodekso 206 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 141 straipsnio 1, 2 dalis darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu darbuotoju iš darbo jo atleidimo dieną. Vadovaujantis Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalimi, bendrovės direktorė buvo įpareigota sumokėti atleistai darbuotojai vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, kai už delsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės iki 2006 m. birželio 23 d. bei pateikti atsakymą apie reikalavimo įvykdymą iki 2006 m. birželio 27 d. 2006 m. birželio 27 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriuje buvo gautas dokumentas Nr. 1-8-37, iš kurio sunku buvo įvertinti, ar bendrovės direktorė įvykdė reikalavimą, todėl 2006 m. liepos 10 d. bendrovės direktorei buvo siųstas raštas dėl pakartotinio atsakymo į reikalavimą. 2006 m. liepos 17 d. gautas atsakymas, kuriame nurodyta, kad atleistai darbuotojai nepriklauso mokėti vidutinio darbo užmokesčio ir jis nebus mokamas. 2006 m. spalio 16 d. UAB „Kužių agroįmonė“ buvo atliktas kontrolinis patikrinimas, kurio metu bendrovės direktorė patvirtino, kad atleistai darbuotojai I. A. nesumokėjo vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti. Nevykdydama reikalavimo M. I. K. pažeidė Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį ir Valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 12 punkto 1 dalies reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių rajono apylinkės teismas 2007 m. sausio 8 d. nutarimu M. I. K. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, jos veikoje nesant ATPK 41² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad iš Valstybinės darbo inspekcijos vyresniojo darbo inspektoriaus surašyto administracinio teisės pažeidimo turinio akivaizdu, kad jame nėra suformuluotas joks konkretus reikalavimas, ką padaryti yra įpareigojama UAB „Kužių agroįmonė“ direktorė I. M. K.. Jame yra konstatuota, kad UAB „Kužių agroįmonė“ direktorė I. M. K. atleidimo iš darbo dieną neatsiskaitė su atleidžiama darbuotoja I. A. . Iš šio reikalavimo turinio aišku tik tiek, kad: ,,bendrovės darbuotoja I. A. atleista 2006-01-11, tačiau atleidimo dieną neatsiskaityta. Darbuotojai darbo užmokestis pervestas 2006-02-20. Pažeidimo pašalinimo terminas 2006-06-23“ (b.1.3). Nurodytą dieną UAB „Kužių agroįmonė“ direktorė I. M. K. darbo inspekcijai pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad su I. A. atsiskaitė, nors ir ne atleidimo iš darbo dieną ir išmokėjo delspinigius, pateikė tai patvirtinančius mokėjimo nurodymus (b.l 7,8,9). Nustačius papildomą terminą reikalavimui įvykdyti (b.l. 10) ir atsakyti, ar yra sumokėta atleistai darbuotojai už uždelstą atsiskaityti laiką, UAB „Kužių agroįmonė“ direktorė I. M. K., nepraleisdama nustatyto termino, darbo inspekcijai atsakė laiku (b.l. 11). Teismas padarė išvadą, kad atsakymo turinys nėra ATPK 41 straipsnio dispozicijos dalykas. Teismo nuomone, I. M. K. darbo inspekcijos reikalavimus įvykdė abu kartus, nes per nustatytą terminą pateikė atsakymus. Nors darbo inspekcijos atstovas paaiškino, kad iki administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki 2006 m. birželio 23 d. buvo įpareigotas atsiskaityti su atleista darbuotoja, tačiau iš 2006 m. birželio 15 d. reikalavimo turinio šitai nėra akivaizdu. Teismas konstatavo, kad I. M. K. veikoje nėra ATPK 41² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, kadangi ištirtų įrodymų nepakanka teigti, jog UAB „Kužių agroįmonė“ direktorė nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimų.
II.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius prašo Šiaulių rajono apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad Valstybinės darbo inspekcijos vyresnysis darbo inspektorius, surašydamas reikalavimą, vadovavosi Lietuvos Respublikos valstybinio darbo inspektoriaus patvirtinta reikalavimo forma, aiškiai ją užpildė, asmeniškai įteikė pažeidėjai, supažindino ją su pažeidimo turiniu, su galimybe skųsti darbo inspekcijos reikalavimą. Šis reikalavimas nebuvo apskųstas, tačiau M. I. K. jo nevykdė, dėl ko buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41² straipsnį dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41² straipsnį gali būti taikoma už Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Teisėtais reikalavimais šio straipsnio prasme laikytini tik tokie reikalavimai, kurie duodami reikalaujant vykdyti teisės norminiuose aktuose aiškiai suformuluotas pareigas.
Valstybinės darbo inspekcijos vyresn. darbo inspektorius 2006 m. birželio 15 d. UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktorei surašė reikalavimą Nr. 617-076. kuriame nurodė, kad su atleista iš bendrovės darbuotoja jos atleidimo dieną nebuvo atsiskaityta (darbuotoja atleista 2006 m. sausio 11 d., o darbo užmokestis pervestas 2006 m. vasario 20 d.) ir tuo pažeistas Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalies reikalavimas.
Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką.
UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktoriui buvo nustatytas reikalavime nurodyto pažeidimo pašalinimo terminas iki 2006 m. birželio 3 d., iki 2006 m. birželio 27 d. informuojant apie tai Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrių. Kadangi iš 2006 m. birželio 27 d. UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktorės atsakymo nebuvo aišku, ar nustatytas pažeidimas tinkamai pašalintas, nustatytas kitas terminas pateikti atsakymui apie 2006 m. birželio 15 d. Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo Nr. 617-076 įvykdymą. 2006 m. liepos 17 d. UAB ,,Kužių agroįmonė“ direktorės M.I. K. atsakyme Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui nurodyta, kad dėl atsiskaitymo ne laiku kalta pati buvusi įmonės darbuotoja ir vidutinis darbo užmokestis už neišmokėtą atlyginimo laiką jai nepriklauso. Iš išdėstyto matyti, kad, priešingai nei konstatavo apylinkės teismas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimo esmę, tačiau neketino jo vykdyti. Šiaulių rajono apylinkės teismas, neteisingai nusprendęs, kad iš reikalavimo turinio nebuvo akivaizdu, jog M.I. K. iki 2006 m. birželio 23 d. buvo įpareigota atsiskaityti su atleista darbuotoja, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų iš esmės net nenagrinėjo. Toks nutarimas, priimtas pažeidžiant ATPK 284 straipsnio nuostatas, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
Kolegija konstatuoja, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutarimas naikinamas, bylą grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti.
Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 8 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.