Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. P. 2016-12-10 iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“, esančios Jonavoje, Kosmonautų g. 17, pavogė 13,05 Eur vertės turtą: 1 vnt. sūrio „Liliputas“, kurio vertė 5,97 Eur, ir 2 vnt. sūrio „Rokiškio mini“, kurio vieneto vertė 3,54 Eur. Tokiais veiksmais Z. P. padarė smulkiąją vagystę, t. y. administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje (perkvalifikavus iš pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje).

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 vietoj pažeidimo (nusižengimo) padarymo metu galiojusio ATPK įsigaliojo ANK. 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Perkvalifikuojant veiką, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad veikos perkvalifikuojamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

Z. P. iki 2017-01-01 padaryta veika protokole kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš numatytų nuobaudų yra administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje, reglamentuojančiame atsakomybę už smulkiąją vagystę, nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 50 straipsnio į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Vadovaujantis 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (pakeisto 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2275) 5 straipsnio 3 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK.

Z. P. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nurodytu laiku į teismą jis neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Į teismo posėdį neatvykus nei vienam administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui, kai apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 61P-79978353-16 surašymo metu Z. P. dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė, kad jis, žinodamas, jog iš parduotuvės vogti negalima, iš parduotuvės vogė todėl, kad neturėjo pinigų tiems sūriams įsigyti.

Be Z. P. prisipažinimo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu jo kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 61P-79978353-16, UAB „Maxima LT“ pareiškimu bei kita bylos medžiaga.

ANK 108 straipsnyje ,,Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas“ numatyta, jog vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Teismo nuomone, šioje byloje pakanka įrodymų nustatyti visas faktines pažeidimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Konstatuotina, jog visos administracinės atsakomybės sąlygos yra įrodytos, pažeidėjo veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ATPK 108 straipsnyje (perkvalifikavus iš ATPK 50 straipsnio), sudėtį, kadangi jis, pagrobęs turtą, kurio vertė 13,05 Eur, t. y. neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tokiu būdu įvykdė smulkiąją vagystę.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nedirba, paskutinė registracijos Darbo biržoje data – 2005-10-17, sistemingai daro nusižengimus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad pažeidėjas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 ir ANK 108 straipsniuose, už kurį jam 2015-12-15 ir 2016-11-17 jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (administracinis areštas), laikytina sunkinančia atsakomybę aplinkybe (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Teismo nuomone, ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) bus pasiekti paskyrus didesnę už vidutinę baudą, numatytą ANK 108 straipsnio sankcijoje.

Nurodytina, jog, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį Nr. A2.2.-46-527/2017 ir ROIK: 16063899823 bei įmokos kodą 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 ir 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis ANK 108 straipsniu, 34–36 straipsniais, 629 straipsnio 1 dalimi, 634–636 straipsniais, 619–620 straipsniais, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, perkvalifikavus iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, ir jam už tai skirti 280 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimo patvirtintą kopiją išsiųsti Z. P..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.