Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Švirinas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. E. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nutarties E. E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas E. E. L. už tai, kad 2013-02-28, 11.00 val., užfiksuota, kad įmonės „V.“ vadovė E. E. L. įmonės verslo tikslais naudoja išnešamus (kilnojamus) reklaminius stovus su užrašu „V.“, pastatytus prie pastato (duomenys neskelbtini), neturint patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Už įmonės reklamą atsakinga įmonės vadovė E. E. L.. Tuo pažeistas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktas ir padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2013-03-28 nutarimu E. E. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje padarymą paskirta 750 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

E. E. L. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmos instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei išvadomis dėl E. E. L. kaltės padarius ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu teismas įrodymus vertino pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, kas nulėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmos instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, kad Institucija pagrįstai pripažino E. E. L. kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, ATPK 257 str. nuostatų nepažeidė, byloje esančius įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta. Nagrinėdamas apeliantės administracinio teisės pažeidimo bylą teismas betarpiškai ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus ir šių duomenų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog E. E. L., būdama „V.“ vadove, buvo atsakinga už tai, kad išorinė reklama jos vadovaujamoje įmonėje būtų patalpinta tik turint reikalingą leidimą, tačiau tokio leidimo neturėjo, todėl konstatuota, jog išorinę reklamą patalpino pažeisdama norminių teisės aktų reikalavimus.

Nors E. E. L. savo kaltės nepripažino, iš jos paaiškinimų matyti, kad faktinės aplinkybės, jog išnešami (kilnojamus) reklaminiai stovai su užrašu „V.“ prie pastato (duomenys neskelbtini) , buvo pastatyti, ji neginčija. Tačiau apeliantė mano, kad jokio pažeidimo ji nepadarė, kadangi nuo 2012 m. derino išorinės vaizdinės reklamos projektus, gaudavo atitinkamus savivaldybės valstybės tarnautojų leidimus tokio pobūdžio išorinei vaizdinei reklamai, paskutinis kreipimasis dėl projekto pratęsimo buvo 2013 m. birželio mėnesio ir valstybės tarnautojai užtikrinus, kad toks projektas bus pratęstas, ji turėjo pagrįstus lūkesčius tokį gauti leidimą. Apeliantė įsitikinusi, kad visas norminių teisės aktų reikalavimus yra gerai įvykdžiusi, tačiau buvo suklaidinta Kauno miesto savivaldybės administracijos tarnautojų. Jos nuomone, pateikti projektai dėl savivaldybės leidimų gavimo nebuvo realizuoti dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių , mano, kad savivaldybė galėjo piktnaudžiauti savo funkcijomis.

Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, kad administracinė atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma. Pažymėtina, kad E. E. L. nuosekliai tvirtindama, jog jokio pažeidimo nepadarė, tą grindžia tik projekto derinimo dokumentų buvimu byloje, kas, jos nuomone, ir patvirtina leidimą naudoti reklamą. Aukštesnysis teismas pažymi, kad apelianto subjektyvus faktinių aplinkybių vertinimas ir interpretavimas nėra pagrindas teismo išvadas laikyti neteisėtomis ir nepagrįstomis.

ATPK 214(1) straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą - baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Minėto straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis atitinkamą reklamos naudojimą ir skleidimą reglamentuojančiais teisės aktais. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punktas numato, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti IVR (įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR (toliau – leidimas). Taigi, iš šių norminių aktų nuostatų akivaizdžiai matyti, kad teisę įrengti ir skleisti IVR asmuo įgyja tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR, t.y. vien patvirtinto IVR projekto reklamai skleisti nepakanka, būtinas yra ir leidimas.

E. E. L. nepateikė įrodymų, kad ji turi Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti reklamą. Apeliantės argumentai, jog ji savivaldybės administracijai buvo pateikusi visus reikalingus dokumentus ir kad ji ten dirbančių specialistų buvo patikinta, jog problemų nebus, nepagrįsti, o priešingai - paneigti rašytine bylos medžiaga, todėl vertintini kritiškai kaip gynybinę apeliantės versiją palaikantys argumentai.

Iš byloje pateiktos pastatomojo reklaminio 700x1000 mm skydelio projekto kopijos matyti, kad projektas dėl pastatomo reklaminio 700x1000 mm skydelio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pratęstas tik iki 2009-12-31 (b. l. 26-27). Įrodymų apie naujo projekto dėl šio pastatomo reklaminio skydelio byloje nepateikta. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 2013-06-20 E. E. L. siųsto rašto turinio matyti, kad šis pranešimas jau siunčiamas ne pirmą kartą, jame nurodyta, kad eksploatuojamas kilnojamas reklaminis įrenginys prieštarauja Kauno miesto išorinės vaizdinės specialiajam planui, patvirtintam Kauno miesto tarybos 2006-05-18 sprendimu Nr. T-206. Ir todėl yra draudžiamas. Šiame rašte nurodo, kad norint gauti pritarimą reklaminių įrenginių projektams reikia pateikti projektus su dokumentais, nurodytais Kauno miesto išorinės vaidinės reklamos įrengimo taisyklių, patvirtintų 2007-12-06 Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-650, 29 punkte (b. l. 30). Iš šio rašto matyti, kad apeliantei buvo nurodyta, jog reklaminis įrenginys naudojamas neteisėtai ir išsamiai išdėstyta, ką reikia pateikti norint gauti pritarimą projektams ir kokiame norminiame akte galima rasti pateiktinų dokumentų sąrašą. Iš E. E. L. 2013-06-14 rašyto prašymo savivaldybės administracija, turinio matyti, kad jis rašytas jai gavus pirmąjį perspėjimą dėl reklamos naudojimo be suderinto projekto. Šiame prašyme E. E. L. nurodo suprantanti, kad pasikeitė projektų dėl reklamų naudojimo pateikimo tvarka, tačiau prašo laikinai suderinti senąjį projektą, nurodo aplinkybes, dėl kurių jai būtų patogiau nieko nekeisti, taip pat pažymi, kad nėra tikslinga ruošti naujus projektus, nes sunkmetis, be to, neaišku, ar partęs sutartį dėl patalpų nuomos. Iš šio prašymo akivaizdu, kad E. E. L. žinojo apie tai, kad nepateikus naujų dokumentų, gali būti nubausta dėl nustatytos tvarkos nesilaikymo, tačiau jokių veiksmų dėl naujo reklaminių įrenginių projekto ir su juo susijusių dokumentų Kauno miesto savivaldybės administracijai nepateikė, tikėdamasis, kad to daryti nereikės.

Byloje esantis 2012-2013 m. suderintų išorinės reklamos įrengimo projektų, kuriems neišduoti Leidimai įrengti išorinę reklamą, sąrašas, iš kurio matyti, kad E. E. L. nėra išduotas leidimas įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 82), taip pat neabejotinai patvirtina, kad apeliantė žinojo apie jos vadovaujamos įmonės 2013-03-13 naudojamą reklaminį stovą neturint tam patvirtinto IVR projekto ir Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pareiga pasirūpinti išorinės vaizdinės reklamos (IVR) projekto patvirtinimu ir gauti nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti išorinę vaizdinę reklamą tenka reklamos skleidėjui.

Anksčiau aptarti duomenys patvirtina, jog E. E. L. veikoje yra visi būtini ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo požymiai, todėl jos veika kvalifikuota teisingai.

Apeliacinio skundo argumentas, kad ATPK 35 straipsnyje numatytas 6 mėnesių terminas nuo pažeidimo padarymo dienos jau yra praėjęs, todėl byloje turi būti taikomas senaties terminas ir byla nutraukta, yra visiškai nepagrįstas. Minėto straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidimas buvo padarytas 2013-03-13, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojo 2013-03-28 nutarimu E. E. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies padarymą paskirta 750 Lt bauda. Institucijos nutarimas pagal pažeidėjos skundą apylinkės teismo nutartimi panaikintas nebuvo. Šie faktai patvirtina, kad administracinė nuobauda už nustatyto pažeidimo padarymą apeliantei paskirta po 15 dienų nuo pažeidimo padarymo dienos, kas patvirtina, jog ATPK 35 straipsnyje numatytas terminas pažeistas nebuvo. Ta aplinkybė, kad ATPK 35 straipsnio 1 ddalyje numatytas terminas šiai dienai yra suėjęs, minėto termino skaičiavimui jokios reikšmės neturi.

Aptarti argumentai patvirtina, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Kauno apylinkės teismo 2013-11-25 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais aukštesnysis teismas neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, E. E. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.