Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei ir Aidai Gaučienei, dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., išnagrinėjusi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 10 d. nustatyta, kad D. P. nepanaudojo motinos valdžios sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi jos sūnus eina į B. B. mokyklą nepasiruošęs pamokoms, pamokų metu būna nedrausmingas, vėluoja į pamokas, taip pat nustatyta, kad L. P. 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d. kartu su kitais klasės mokiniais nuėjęs į parduotuvę „Fresh market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje ėmė šokoladus, kuriuos sudėdavo į M. L. kuprinę, o pastarasis šias prekes pranešdavo pro kasą už prekes nesumokėdamas.

Apklausta teismo posėdžio metu D. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir teismui paaiškino, kad ji daug dirba, jos vaikas yra viskuo aprūpintas, tačiau šiais metais jis pradėjo blogiau mokytis, apie įvykdytą vagystę ji su sūnumi kalbėjosi, jis suprato, kad suklydo ir yra kaltas, tačiau jis ne vienas ėjo į parduotuvę, o su draugais.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja J. L. parodė, kad yra klasės, kurioje mokosi L. P. auklėtoja. Šiais metais L. P. pradėjo blogai lankyti pamokas, vėluoja, ateina nepasiruošęs pamokoms, kasdien gauna pastabas iš mokytojų. Dėl to buvo du kartus svarstytas gerovės komisijoje. Be to, labai blogai mokosi, pirmą pusmetį turėjo 4 neigiamus balus. Buvo bandyta kalbėti su mama, tačiau ją labai sunku išsikviesti į mokyklą.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja D. Š. parodė, kad yra socialinė pedagogė, šiais metais buvo nusiskundimų iš mokytojų dėl L. P. netinkamo elgesio. 2014 m. lapkričio mėnesį jis buvo svarstytas vaiko gerovės posėdyje dėl tyčiojimosi iš mokytojų, necenzūrinių žodžių vartojimo, mokinio taisyklių nesilaikymo, buvo aiškinamasi, kodėl jis nesimoko, neatlieka namų darbų.

Apklausta teismo posėdžio metu liudytoja R. J. parodė, kad ji surašė D. P. protokolą pagal ATPK 181 str. 1 d., kadangi ją išsikvietus į mokyklą pas socialinę pedagogę paaiškėjo, jog parduotuvėje buvo sulaikytas M. L., kuris kuprinėje nešėsi įvairių prekių, o D. P. sūnus taip pat dalyvavo vagystėje, be to, ji pasidomėjo ir L. P. drausme ir mokymusi, paaiškėjo, kad jis nedrausmingas pamokų metu, vėluoja į pamokas, taip pat buvo svarstytas vaiko gerovės komisijos posėdyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad su klasiokais ėjo į parduotuvę Fresh Market, kur įvykdė vagystes. Į parduotuvę vogti ėjo jis, M. R., M. L., M. V., L. P., A. K., A. J., D. B., bet jis laukdavo už kasų. Prieš einant susitardavo, kad nuėję į parduotuvę M. L. sudės viską į kuprinę. Į parduotuvę eidavo per ilgąją pertrauką. Kiek kartų ėjo į parduotuvę nežino, gal kokius 10. Kai lapkričio 7 dieną apsauginiai pagavo M. L., eiti vogti į parduotuvę nustojo.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. L. parodė, kad L. P., E. S., A. K., M. V., M. R. ir jis iš parduotuvės Fresh Market vogė saldainius, šokoladus. Vogti pradėjo seniai, gal prieš du mėnesius. Nustojo vogti tada, kai pagavo apsaugos darbuotojai.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas M. R. parodė, kad jis, L. P., E. S., A. K., M. V. ir M. L. ėjo į parduotuvę vogti. Prekes sumesdavo Aivarui į kuprinę. Niekas nebuvo šių vagysčių organizatorius, vogė bendrai visi kartu. Vogti ėjo daug kartų.

Apklaustas teismo posėdžio metu liudytojas L. P. parodė, kad jis mokosi B. B. vidurinėje mokykloje, mokslai sekasi sunkiai, vėluoja į pamokas, nes pramiega. Pamokų metu būna nedrausmingas, nesivaldo. Būna, kad atvyksta pamokoms nepasiruošęs, išsiblaškęs. Pertraukų metu kartais eidavo į parduotuvę Fresh Market vogti saldainių. Tokį savo elgesį vertina labai blogai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, jog tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Be to, vertinant tai, ar D. P. gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. dėl tėvų valdžios nepanaudojimo/netinkamo panaudojimo atvejo, t. y. dėl sūnaus veiksmų, būtina atsižvelgti į suformuotą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. aiškinimo ir taikymo praktiką.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-07-19 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-1-1379/2007, 2010-08-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 ir kt. yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-11-21 nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008 bei 2010-08-30 nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010 pabrėžė, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal LR ATPK 181 str., privalo būti tiriama, ar tėvai padarė viską, kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų, t. y. turi būti apklausiami vaiko pedagogai, surenkama vaiką charakterizuojanti medžiaga, atitinkama Vaiko teisių apsaugos tarnybos informacija (nuomonė, išvada) bei panašūs duomenys.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios Kauno B. B. mokyklos – daugiafunkcinio centro charakteristikos matyti, jog L. P. mokosi 8a klasėje. Klasės auklėtojos J. L. teigimu, mokinys lanko „Tauras“ sporto futbolo mokyklą, pastoviai neparuošia rusų kalbos, matematikos, lietuvių kalbos bei anglų kalbos namų darbų, teisinasi, kad dėl sporto nespėja, pamokose dažnai mieguistas, į mokytojų pastabas nereaguoja, trūksta darbingumo pamokose, matematikos pamokų metu trukdo dirbti kietiems mokiniams, dažnai pavėluoja arba neateina į pamokas, dažnai vartoja necenzūrinius žodžius, yra grubus, atsikalbinėja prieš klasės auklėtoją ir mokytojus. Lapkričio mėnesį praleido 52 pamokas, iš jų 12 be pateisinamos priežasties. Auklėtoja nuolat informuoja mamą pranešimais mobiliuoju telefonu ir e-dienyne. 2014-10-13 Vaikų gerovės komisijos posėdyje svarstytas mokinio elgesys ir mokymasis. Elgesys ir mokymosi situacija po svarstymo beveik nepasikeitė. Gruodžio 1 d. mama žadėjo atvykti pokalbiui pas socialinę pedagogę, bet neatvyko ir neskambino. Auklėtojos J. L. teigimu, L. mama su mokykla ryšių nepalaiko, tėvų susirinkime šiemet nedalyvavo (3 b.l.). Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja J. L. patvirtino, kad šiais metais L. P. pradėjo blogai lankyti pamokas, vėluoja, ateina nepasiruošęs pamokoms, kasdien gauna pastabas iš mokytojų. Dėl to buvo du kartus svarstytas gerovės komisijoje. Be to, labai blogai mokosi, pirmą pusmetį turėjo 4 neigiamus balus. Buvo bandyta kalbėti su mama, tačiau ją labai sunku išsikviesti į mokyklą. Liudytoja D. Š. parodė, kad šiais metais buvo nusiskundimų iš mokytojų dėl L. P. netinkamo elgesio. 2014 m. lapkričio mėnesį jis buvo svarstytas vaiko gerovės posėdyje dėl tyčiojimosi iš mokytojų, necenzūrinių žodžių vartojimo, mokinio taisyklių nesilaikymo, buvo aiškinamasi, kodėl jis nesimoko, neatlieka namų darbų.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. lapkričio 10 d. buvo gautas D. A. pareiškimas dėl to, kad jos globotinis M. L. kartu su kitais klasės mokiniais parduotuvėje „Fresh Market“ vykdė vagystes, parduotuvės salėje jam į kuprinę šokoladus, traškučius ir kitas prekes sudėdavo kiti mokiniai be imdavo pats M., pro kasą jis eidavo su savo kuprine ir praeidavo neatsiskaitęs už prekes. 2014 m. lapkričio 10 d. nepilnametį pastebėjo apsaugos darbuotojai ir už kasų sulaikė. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo peržiūrėtas apsaugos darbuotojo pateiktas CD, įrašai 2014-11-06, 2014-11-07, 201-11-10. Iš vaizdo įrašo matyti, kaip į parduotuvę ateina grupė jaunuolių, apžiūrinėja lentynas, vienas iš jų apžiūri patalpas, stebi, ar nėra pirkėjų. Kiti tuo tarpu ima prekes ir pasislėpę už lentynos deda jas į M. L. kuprinę. 2014-11-10 dienos įrašuose matyti, kaip nepilnamečių grupė ima prekes nuo lentynų ir deda jas į kuprinę. Po kasas praeina M. L. su kuprine, nieko neperka, sulaikomas apsaugos darbuotojų ir pateikia prekes, kurias turėjo kuprinėje. 2014-11-10 14 val. nuvykus į parduotuvę peržiūrėti vaizdo įrašų kartu su socialine darbuotoja D. Š. buvo nustatyti nepilnamečiai, kurie M. L. į kuprinę dėdavo prekes: L. P., A. K., E. S., M. R., M. V. (10 b.l.). Tai, kad L. P. kartu su kitais nepilnamečiais įvykdė smulkią vagystę iš parduotuvės „Express Market“ patvirtina ne tik paties L. P., D. P. parodymai, bet ir liudytojais apklaustų E. S., M. L. ir M. R. parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai: D. A. pareiškimas – prašymas, iš kurio matyti, jog 2014 m. lapkričio 10 d. jai paskambino parduotuvės „Fresh market“ apsaugos darbuotojas, kuris pranešė, kad jos globotinis M. L. savo kurpinėje pro kasas pranešė prekes. Apsaugos darbuotojas taip pat parodė vaizdo įrašą, kuriame matyti, kaip M. L. klasiokai – L. P., A. K. ir kiti parduotuvės salėje ima prekes iš lentynų ir deda jas į M. L. kuprinę ir visi kartu praeina pro kasas (2 b.l.), L. P. paaiškinimas (4 b.l.), E. S., M. L., D. A., M. V. paaiškinimai (5-8 b.l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad T. M., dirbantis saugos tarnybos vadovu, pateikė DVD vaizdo įrašus iš parduotuvės „Fresh market“ (9 b.l.), fotonuotraukos iš „Fresh market“ parduotuvės (11-13 b.l.), vaizdo įrašu (18 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir tiesiogiai ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. P. nesiėmė pakankamų auklėjimo priemonių savo sūnaus L. P. atžvilgiu, nepanaudojo motinos valdžios tinkami auklėti ir prižiūrėti savo sūnų L. P., kad šis nedarytų teisės pažeidimų, ko pasėkoje jos sūnus L. P. 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d. kartu su kitais klasės mokiniais nuėjęs į parduotuvę „Fresh market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje ėmė šokoladus, kuriuos sudėdavo į M. L. kuprinę, o pastarasis šias prekes pranešdavo pro kasą už prekes nesumokėdamas, be to, jos sūnus eina į B. B. mokyklą nepasiruošęs pamokoms, pamokų metu būna nedrausmingas, vėluoja į pamokas.

Kadangi L. P. nėra sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmeniui kyla administracinė atsakomybė (16 metų), už jo padarytą smulkią vagystę, o taip pat už mokinio taisyklių nesilaikymą administracinėn atsakomybėn traukiami jo tėvai.

D. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančią administracinę nuobaudą), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, kad D. P. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Administracinio pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nurodyta, jog D. P. nepanaudojo motinos valdžios sūnaus L. P., gim. (duomenys neskelbtini), interesams, kadangi jos sūnus eina į B. B. mokyklą nepasiruošęs pamokoms, pamokų metu būna nedrausmingas, vėluoja į pamokas, taip pat nustatyta, kad L. P. kartu su kitais klasės mokiniais nuėjęs į parduotuvę „Fresh market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje ėmė šokoladus, kuriuos sudėdavo į M. L. kuprinę, o pastarasis šias prekes pranešdavo pro kasą už prekes nesumokėdamas. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog D. P. nepanaudojo motinos valdžios sūnaus L. P. interesams 2014 m. gruodžio 10 d., o L. P. kartu su kitais klasės mokiniais ėjo į parduotuvę „Fresh market“ ir ėmė šokoladus 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d., todėl šioje dalyje atitinkamai kaltinimas patikslintinas. Tokia kaltinimo korekcija administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių nesuvaržo, kadangi ji neišplečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog M. L., A. K., E. S., M. R., M. V. galimai 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d. nuėję į parduotuvę „Fresh market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje ėmė šokoladus, kuriuos sudėdavo į M. L. kuprinę, o pastarasis šias prekes pranešdavo pro kasą už prekes nesumokėdamas, tikslinga įpareigoti Instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. ir administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo (ATPK 259¹ str. 1d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

D. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Įpareigoti Instituciją, įgaliotą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, atlikti tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo bei atsakingų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. dėl to, kad M. L., A. K., E. S., M. R., M. V. galimai 2014 m. lapkričio 6 d., 2014 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. lapkričio 10 d. nuėję į parduotuvę „Fresh market“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje ėmė šokoladus, kuriuos sudėdavo į M. L. kuprinę, o pastarasis šias prekes pranešdavo pro kasą už prekes nesumokėdamas.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.