- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-1004-302/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Rasa Gudžiūnienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- M. T.
- Atsakovas
- G. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės M. T. ieškinį atsakovui G. T. dėl santuokos nutraukimo kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė M.T. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. T. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei. Atsakovo paskutinę žinomą gyvenamąją vietą nurodė (duomenys neskelbtini).
Vilniaus miesto 2007 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2007-08-24 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovė neteisingai nurodė atsakovo paskutinę gyvenamąją vietą, kadangi jis niekada nuolatinai negyveno Lietuvoje. Ieškovės nurodomas (duomenys neskelbtini), kur atsakovas buvo atvykęs vienam mėnesiui, negali būti skaitoma paskutine gyvenamąja vieta. Todėl teismas įpareigojo ieškovę nurodyti nuolatinę ar paskutinę jai žinomą atsakovo gyvenamąją vietą.
Šalies argumentai
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui. Teismas padarė išvadą, jog ieškovė nepašalino teismo nutartyje nurodytų trūkumų ir patikslintame ieškinyje vėl nurodė ne atsakovo nuolatinę gyvenamąją vietą, bet savo nuolatinę gyvenamąją vietą, kur atsakovas buvo atvykęs į svečius ir praleido apie 4 mėnesius. Teismas nurodė, kad ieškinys neteismingas šiam teismui, nes nėra duomenų apie tai, jog G. T. buvo suteikta Lietuvos Respublikos pilietybė ar išduotas ją patvirtinantis dokumentas, jog atsakovas kada nors būtų deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje.
Ieškovė M. T. atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, teismas neatsižvelgė į tai, kad tuo atveju, kai atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma arba ją nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad teismas atsisakydamas priimti ieškovės M. T. ieškinį atsakovui G. T. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei kaip neteismingą Vilniaus rajono apylinkės teismui, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias atsakovo gyvenamosios vietos nustatymą, tokie procesinės teisės normų pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Teismui pareikštas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui, taip pat ieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Vienas iš tokių reikalavimų, kurį įvykdyti įstatymas įpareigoja ieškovę, yra dalyvaujančio byloje asmens, šiuo atveju – atsakovo – gyvenamosios vietos nurodymas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Kaip matyti iš pareikšto ieškinio dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, ieškovė jame nurodė, kad atsakovo G. T. gyvenamoji vieta nežinoma, o paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovė nurodydama šią atsakovo gyvenamąją vietą vadovavosi CK 2.17 straipsnio 2 dalyje reglamentuotu gyvenamosios vietos nustatymo kriterijumi, be to, įvykdė CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą reikalavimą, kolegija sprendžia, kad teismui nebuvo jokio teisėto pagrindo atsisakyti priimti ieškinį kaip neteismingą šiam teismui vadovaujantis tuo, kad nėra duomenų apie tai, jog ieškinyje atsakovu nurodytam G. T. buvo suteikta Lietuvos Respublikos pilietybė ar išduotas Lietuvos Respublikos pilietybę patvirtinantis dokumentas, kad jis kada nors būtų deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. CPK 381 straipsnyje yra numatyta, jog ieškinys dėl santuokos nutraukimo pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Kadangi ieškovė įvykdė įstatymo numatytą pareigą ir teismui nurodė atsakovo gyvenamąją vietą, kuri šiuo atveju yra paskutinė jai žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, darytina išvada, jog teismui nebuvo pagrindo traktuoti, jog ieškovė neįvykdė Civilinio proceso kodekso 111 straipsnio 2 dalies 2punkto reikalavimų. Kolegija taip pat nesutinka su teismo motyvu, kad ieškovė nepašalino teismo nutartyje nurodyto trūkumo ir patikslintame ieškinyje vėl nurodė ne atsakovo nuolatinę gyvenamąją vietą, bet savo nuolatinę gyvenamąją vietą, kur atsakovas buvo atvykęs į svečius ir praleidęs kelis mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei buvo žinoma tik ta atsakovo gyvenamoji vieta, kuri nurodyta jos ieškinyje, ir apie kitą gyvenamąją vietą, apie kurią viešai būtų pareiškęs atsakovas ar nurodytą viešuosiuose registruose, ji duomenų neturi, kolegija sprendžia, kad teismas turėjo laikyti tinkama ieškovės nurodomą paskutinę jai žinomą atsakovo gyvenamąją vietą, kuri yra (duomenys neskelbtini), ir nenustačius daugiau jokių kitų ieškinio turiniui ir formai keliamų reikalavimų trūkumų, priimti ieškinį nagrinėjimui.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad skundžiamą teismo nutartį yra pagrindas panaikinti, ieškinį priimti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 3 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti, M. T. ieškinį priimti ir perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.