Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam G. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V. 2023 m. balandžio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 82 straipsnio 1 dalimi, 2023 m. balandžio 13 d. lygtinai paleistas iš Pravieniškių l-ojo kalėjimo, neatlikęs 11 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausmės dalies. Bausmės pabaiga 2024 m. kovo 26 d.

2023 m. gruodžio 12 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam G. V.. Nurodoma, kad probuojamojo priežiūra pradėta vykdyti nuo paleidimo iš pataisos įstaigos dienos. 2023 m. balandžio 17 d. nuteistasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, vėliau įsidarbino į UAB „Gargždų geležinkelis“, dar vėliau įsidarbino į UAB „Armava“, o nuo 2023 m. spalio 16 d. vėl registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuo 2023 m. gegužės 2 d. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos motyvacinėje programoje ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. ją baigė. Nuo 2023 m. gegužės 9 d. lanko Priklausomybės konsultantą ir informuoja apie tai Probacijos tarnybą pateikdamas pažymą. Tačiau vykdant probuojamojo priežiūrą buvo nustatyta pažeidimų, t. y. 2023 m. rugpjūčio 21 d., apie 19:55 val. lankantis jo gyvenamoje vietoje, jam buvo nustatytas 0,30 promilių girtumas. 2023 m . rugpjūčio 28 d. atvykęs į Probacijos tarnybą G. V. pripažino, kad tą dieną po darbo išgėrė skardinę alaus. Jam buvo dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos. 2023 m. gruodžio 11 d. G. V. atvykus į probacijos tarnybą, jis informavo, kad jam yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas (sprendimas dar nepriimtas), nes jis 2023 m. lapkričio 27 d., apie 00:55 val. važiavo dviračiu namo iš draugo, neturėjo šviesą atspindinčios liemenės, be to jis buvo patikrintas alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 0,44 promilių girtumas bei su savimi turėjo D kategorijos ginklą - pipirines dujas. Pasiaiškinime nurodė, kad tą dieną padėjo draugui, o šis pasiūlė alaus skardinę, kurią ir išgėrė. Šviesą atspindinčios liemenės neturėjo, nes galvojo, kad dviratis pakankamai apšviestas. 2023 m. gruodžio 12 d. patikrinus registrus, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Lankantis gyvenamoje vietoje iš artimųjų nusiskundimų negauta. 2023 m. gruodžio 12 d. atlikus naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikos vertinimą buvo nustatyta vidutinė rizika (92 balai), išlieka galima didelės žalos žema rizika visuomenei. Dėl šių pažeidimų Probacijos tarnyba siūlo panaikinti G. V. lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu G. V. nurodė, kad pripažįsta padarytus nusižengimus labai gailisi, prašo teikimo netenkinti.

Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad padaryti pažeidimai nėra grubūs, mano, kad teismas šį kartą galėtų apsiriboti įspėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog G. V. padarė teikime nurodytus pažeidimus, tačiau greta to – bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, kviečiamas atvykdavo, teikė reikalingus dokumentus, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, lankosi priklausomybių konsultanto konsultacijose, dalyvavo elgesio pataisos motyvacinėje programoje, kurį laiką buvo įsidarbinęs. Iš teismui pateiktos medžiagos nėra matyti, kad G. V. sistemingai vartotų alkoholinius gėrimus, o procesinis sprendimas dėl padaryto ANK 227 straipsnio 1 dalies, 428 straipsnio 6 dalies, 428 straipsnio 7 dalies pažeidimo, dar nepriimtas. Įvertinus visas šias aplinkybes nustatyta, kad padaryti pažeidimai nėra šiurkštūs, todėl nėra pagrindo teigti, kad šis asmuo visiškai nesitaiso ir nėra kito būdo įgyvendinti bausmės tikslus, kaip tik pasiųsti jį atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės, todėl būtina sudaryti jam galimybę toliau vykdyti individualų priežiūros planą bei taisytis laisvėje.

Teismas išaiškina G. V., kad jis iki pat lygtinio paleidimo termino ir bausmės pabaigos turi tinkamai vykdyti intensyvios priežiūros sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, kad būtų užtikrinta sėkminga probacijos eiga ir pilnavertis asmens grįžimas į visuomenę. Priešingu atveju lygtinis paleidimas gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam G. V. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.