Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Sauliaus Liesio apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimo Sauliaus Liesio administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno rajono policijos komisariato viešosios policijos Garliavos policijos nuovados pareigūnas 2006 m. spalio 23 d. Sauliui Liesiui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2006 m. birželio 16 d. buvo nustatyta, jog jis savo namuose, esančiuose Žiedo g. 63, Mastaičiuose, Kauno rajone, nesudaręs sutarties su UAB „Mikrovisatos TV“, savavališkai prisijungė prie UAB „Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių tinklo elektroninės sistemos dalies, įrengdamas MDTV anteninį įrenginį, skirtą prisijungti prie 2,5 - 2,69 GHz dažnio diapazono. Tuo S. Liesis pažeidė Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 3 straipsnio 15 punktą. S. Liesio veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 153¹ straipsnio 1 dalį.

II.

III.

Teismo nutarimas priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas, nes nebuvo ištirtos ir tinkamai įvertintos visos bylos aplinkybės, visi byloje esantys įrodymai:teismas, nutarime nepagrįstai nurodė, kad bylai neturi reikšmės tai, jog antena ant namo stogo buvo sumontuota buvusių namo savininkų, o ne apelianto; teismas taip pat nemotyvuotai atmetė 2006 m. lapkričio 13 d. UAB „Kauno prekių ekspertizė“ specialisto išvadą Nr. 087, kurioje nurodyta, jog antenos kabelis pravestas į palėpę (kurioje nėra nei elektros rozetės, nei kabelio pratęsimo į kambarius) bei nepagrįstai apelianto kaltę įrodančiu įrodymu laikė Metrologijos instituto ekspertinę išvadą, kuri padaryta ištyrus ne apelianto anteną ant stogo, o kitas antenas. Tuo teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalį ir ATPK 248, 257 ir 284 straipsnius;byloje nėra nustatytas apelianto prisijungimo prie UAB „Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių tinklo faktas, kadangi į apelianto namus atvykus UAB „Mikrovisatos TV“ atstovams ir UAB „Kauno prekių ekspertizė“ specialistams, nustatyta, kad apelianto namuose esantys televizoriai rodė televizijos programas su kambarinėmis antenomis ir netransliavo UAB „Mikrovisatos TV“ transliuojamų televizijos programų.Apelianto materialinė padėtis yra pakankamai sunki: jis vienas turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus ir vieną pilnametį vaiką, studijuojantį universitete.Apeliantas taikiai išsprendė su UAB „Mikrovisatos TV“ susidariusią konfliktinę situaciją, 2006 m. gruodžio 1 d. sudarydamas su bendrove daugiakanalės abonentinės televizijos paslaugų teikimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog tai, kad S. Liesis savo namuose Kauno rajone, Mastaičiuose, Žiedo g. 26, savavališkai prisijungė prie UAB ,,Mikrovisatos TV“ elektroninių ryšių tinklo, įrengdamas MDTV anteną, nustatyta 2006 m. birželio 16 d., tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad šis pažeidimas jau buvo nustatytas žymiai anksčiau. 2004 m. liepos 27 d. (b. l. 17), 2004 m. rugpjūčio 18 d., (b. l. 18) gyvenamosios valdos Mastaičiuose, Žiedo g. 63 savininkui buvo palikti pranešimai, o 2004 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 19) – įspėjimas, kuriuose nurodyta, jog minėtu adresu esančiame name įrengta MDTV antena, kuria prisijungiama prie ,,Mikrovisatos TV“ daugiakanalės televizijos elektroninių ryšių laido ir įspėjama, kad savavališkas prisijungimas prie elektroninių ryšių tinklo yra pažeidimas. Tai reiškia, kad laikantis ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto šešių mėnesių termino administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą veiką galėjo būti paskirta iki 2005 m. sausio 27 d. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas tik 2006 m. spalio 23 d., o Kauno rajono apylinkės teismas nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo priėmė 2006 m. lapkričio 27 d.

ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad esant svarbių priežasčių šešių mėnesių terminas nuobaudai paskirti gali būti pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamoje byloje sprendimo dėl termino pratęsimo nėra, be to, nuo pažeidimo paaiškėjimo iki nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei dveji metai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantui S. Liesiui administracinė nuobauda paskirta pažeidus ATPK numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Dėl šios priežasties apeliacine tvarka apskųstas Kauno rajono apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir todėl naikintinas. Jei per ATPK numatytus terminus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nespėjama paskirti administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Sauliaus Liesio apeliacinį skundą patenkinti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 27 d. nutarimą panaikinti, bylą nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.