- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-08
- Bylos Nr.
- 1-399-929/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23092-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė
- Kaltinamasis
- N. G.
- Nukentėjusysis
- M. S.
- Advokatai
- Pavelas Ravluševičius
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
N. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose, teistas 15 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį, paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose (šis nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
N. G. 2019 m. birželio 3 d., po vidurnakčio, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio "Volkswagen Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam M. S. tyčia pagrobė M. S. priklausantį subuferį „Pioneer“, 200 eurų vertės, garso stiprintuvą „Bolt“, 200 eurų vertės, dvi žvejybines meškeres, kurios vienos vertė 20 eurų, bendrai 40 eurų vertės, benzininį pjūklą „Husgvarna“, 350 eurų vertės, remonto įrankių rinkinį, 20 eurų vertės. Tokiu būdu jis pagrobė M. S. priklausantį 810 eurų vertės turtą.
Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2019 m. birželio 3 d., po vidurnakčio, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai B. B., tyčia ?pagrobė magnetolą „Philips CEM2000/00“, 50 eurų vertės ir magnetolą „Car audio Systems, 30 eurų vertės, su atminties raktu, 20 eurų vertės. Tokiu būdu jis pagrobė B. B. priklausantį 100 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis N. G., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad birželio 2 d. vartojo alkoholį, buvo kazino. Grįždamas namo, (duomenys neskelbtini) g. pamatė „VW“ automobilį praviromis durelėmis. Įlipęs į vidų, rado kaltinamajame akte nurodytus daiktus ir juos paėmė. Automobilis stovėjo stovėjimo aikštelėje. Matėsi, kad jis neužrakintas. Buvo neužrakintos keleivio galinės ar priekinės durelės, tiksliai neatsimena. Iš to automobilio pagrobė subuferį, stiprintuvą, galimai ir meškerės buvo, jas lyg prie medžio palik. Akumuliatoriaus tikrai neėmė. Jis jam nereikalingas, nes jo neverta parduota. Benzininio pjūklo nepamena, buvo girtas. Daiktus nešė nuo automobilio toliau per kelis kartus. Dar paėmė remonto įrankių rinkinį. Pavienių įrankių neėmė. Jie jam buvo nereikalingi, butų išbarstęs benešdamas. Dėl akumuliatoriaus vagystės ir 10 vnt. įrankių kaltės nepripažįsta, dėl benzopjūklo negali tiksliai pasakyti. Gal benzopjūklą prie automobilio paliko, negali visko atsiminti dėl girtumo. Pagrobtus daiktus per kelis kartus nunešė toliau nuo automobilio, apie 50 metrų atstumu. Išsikvietė taksi. Namo parsivežė subuferį, dvi magnetolas, stiprintuvą ir raktų rinkinį. Galėjo daiktų likti ir prie taksi, nes taksi ne prie pat daiktų privažiavo. Kai nešiojo daiktus, pabandė atidaryti „Audi“ dureles . Jos atsidarė. Iš „Audi“ automobilio paėmė dvi magnetolas, jų pavadinimų neatsimena. Kai nusinešė magnetolas iš „Audi“, dar kartą ėjo prie „VW“ automobilio daiktų paimti. Vieną automobilį nusprendė apvogti, nes jis buvo atrakintas. Nešant iš jo daiktus spontaniškai kilo mintis patikrinti ir kito automobilio dureles. Tiesiog praeidamas pabandė atidaryti ir Audi automobilį, jis atsidarė. Daugiau automobilių durelių netikrino. Iš anksto nežinojo kiek automobilių ketina apvogti. Jis ir pirmojo VW automobilio neketino apvogti, tokia mintis kilo kai jame pamatė daiktus. Benešant iš „VW“ automobilio daiktus, spontaniškai kilo noras ir kito automobilio dureles patikrinti. Numanė, kad automobiliai skirtingiems savininkams priklauso. Raktų rinkinį pardavė Baltupių garažuose. Magnetolas pardavė ryte. Dėl nusikaltimo kaltas alkoholis, pinigų tuo metu turėjo. Gailisi dėl savo poelgio, sutinka atlyginti žalą.
Nukentėjusysis M. S., apklausiamas teismo posėdyje, paaiškino, kad vakare pastatė savo automobilį „VW Transporter“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini). Užrakino dureles, įjungė signalizaciją. Ryte atėjęs pamatė, kad priekinės keleivio durelės atidarytos. Iš daiktadėžės viskas buvo išmėtyta ant priekinės sėdynės. Iš karto pamatė, kad automobilyje nebuvo subuferio ir graso stiprintuvo, laidai gulėjo ant grindų. Pranešė policijai. Su pareigūnais apžiūrėjo automobilį. Buvo dingę subuferis, stiprintuvas, benzopjūklas, kuris buvo maiše, įrankių dėžė, akumuliatorius, kuris stovėjo prie subuferio ir naujų raktų rinkinys. Palaidi raktai buvo plastmasiniame kanistre sudėti. Subuferis buvo už vairuotojo sėdynės, buvo pritvirtintas prie grindų, prie subuferio buvo stiprintuvas ir įrankių rinkinys, akumuliatorius stovėjo ir plastmasinis kanistras su įrankiais, meškerės gulėjo ant sėdynės. Visi daiktai buvo prie subuferio, meškerės buvo ant sėdynės, prie jų buvo benzopjūklas. Įrankių rinkinys buvo skirtas keisti stabdžių kaladėles. Po poros savaičių norėjo keisti kaladėles, tada to rinkinio ir nerado. Iš karto nepastebėjo, kad pavogtas akumuliatorius, nes jam buvo stresas. Jo automobiliu niekas daugiau nesinaudoja, ji būna užrakinta, su signalizacija, niekas kitas negalėjo jų paimti. Akumuliatorius buvo juodas, paprastas, svertų apie 8 kg., aukštis apie 25 cm. Atvažiavus policijos ekipažui, kartu su pareigūnais apžiūrėjo automobilį, jis nurodė kokie daiktai dingo. Paskui į komisariatą jį iškvietė tik po poros mėnesių, tada ir pasakė, kad dingo akumuliatorius. Automobilį tikrai užrakino, įjungė signalizaciją. Nežino kaip kaltinamasis atidarė dureles, gal kabliuku, yra toks būdas. Pagrobtų daiktų kainas nustatė pagal naudotų daiktų skelbimus. Subuferis apie 200 eurų kainuotų, automobilis 2007 m. iš Norvegijos pirktas. Į garso stiprintuvo, meškerių, pjūklo vertę įskaitė nusidėvėjimą. Įrankių rinkinys buvo naujas. Įvertino kiekvieną įrankį po 10 eurų. Akumuliatorių įvertino 60 eurų, kaip padėvėtą. Ikiteisminio tyrimo metu jam gražino subuferį ir stiprintuvą. Pareikštą 570 eurų civilinį ieškinį palaiko.
Nukentėjusioji B. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad automobilis Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos tėvo vardu, tačiau jis priklauso jai, ji juo naudojasi. 2019-06-02, apie 17.00 val. Ji automobilį pastatė aikštelėje ties daugiabučiu Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi prie jų daugiabučio nerado laisvos vietos. Išlipusi užrakino visas automobilio dureles ir išėjo namo. 2019-06-05, apie 06.50 val. ruošėsi važiuoti į darbą, atėjusi prie savo automobilio pulteliu atrakino automobilio dureles ir įsėdusi į vidų pastebėjo, kad nėra magnetolos, tik kabėjo jungtys. Tada apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad iš priekinės daiktadėžės taip pat pavogta dar viena magnetola ir atminties raktas, kuris gulėjo ties rankiniu stabdžiu. Taip pat apžiūrint automobilį pamatė, kad priekinės keleivio pusės durelės buvo ne iki galo uždarytos. Paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Magnetola, kuri buvo priekinėje panelėje buvo juodos spalvos, garso mygtukas buvo apvalus sidabrinės spalvos, ji turėjo USB jungtį, bei buvo su kompaktiniais diskais, daugiau požymių neatsimena. Šios magnetolos įsigijimo dokumentų neturi, jos vertė 50 eurų. Antra magnetola buvo juodos spalvos su USB jungtimi, SD kortelės lizdu ir Bluetooth galimybe, gale su lipnia juosta buvo priklijuotas pultelis, daugiau požymių neatsimena. Šios magnetolos įsigijimo dokumentų neturi, jos vertė 30 eurų. Atminties raktas buvo mėlynai baltos spalvos, išsitraukiama jungtimi, 4GB talpos. Atminties rakto įsigijimo dokumentų neturi, jo vertė 20 eurų. Jai padaryta bendra turtinė žala 100 eurų. 2019-06-05, apie 20.50 val. ji, ieškodama skelbimuose naujos magnetolos, www.skelbiu.lt internetiniame puslapyje pastebėjo skelbimą, kuris buvo atnaujintas apie 15 val. Skelbime pardavinėjo magnetolą "Philips" MODEL NO. CEM2000/00 (duomenys neskelbtini) už 30 eurų, labai panašią į tą, kurią iš jos pavogė. Ją atpažinoo, nes ji buvo juodos spalvos, garso mygtukas buvo apvalus sidabrinės spalvos ir išpurvintas juodomis mažomis dėmėmis, ji turėjo USB jungtį, bei kompaktinių diskų skaitytuvą. Jos vyras paskambino numeriu, kuris buvo nurodytas skelbime (duomenys neskelbtini). Paklausus ar turi daugiau magnetolų pardavėjas paaiškino, kad turi dar vieną kurioje yra tik USB jungtis be CD grotuvo. Visi šitie požymiai jai sukėlė įtarimą, kad tai gali būti iš jos pavogtos magnetolos. Paskambinusi tyrėjui, kuris prieš tai buvo pas ją atvykęs paaiškino situaciją ir jis suorganizavo susitikimą su pardavėju prie PC "BIG" adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje. Ji su vyru nuėjo į prekybos centro požeminę aikštelę, kur prie jų priėjo pardavėjas ir atnešė dvi magnetolas maišelyje. Kai pardavėjas ištraukė parodyti magnetolas ji iškarto atpažino, kad tai jos magnetolos, jas atpažino pagal tai, kad vienoje vietoje buvo abu modeliai, kurie iš jos buvo pavogti ir buvo tos pačios naudojimo žymės ant magnetolų korpusų t. y. magnetoloje "Philips" purvinas garso mygtukas, bei apsilupinėję informaciniai lipdukai ant korpuso. Antra magnetola buvo be pavadinimo ir išskirtinis požymis, kad ant jos metalinio tvirtinimo elemento buvo užklijuota polietileno plėvele kuri buvo apsilupinėjusi, be to minėtos magnetolos nuotraukas ji pateikė pirmos apklausos metu. Šias magnetolas turiu daug metų ir atpažįstu jas pagal bendrus požymius. Apžiūrint magnetolas prie jų priėjo pareigūnai, ji pasakė, kad tai yra jos daiktai ir pareigūnai minėtą asmenį sulaikė. Kadangi policijos pareigūnas grąžino jai nusikalstamos veikos padarymo metu iš automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogtas magnetolas "Philips CEM2000/00" bei "Car audio system", todėl turtinio nuostolio dėl šių daiktų praradimo nepatyrė. Pavogtas 4GB atminties raktas, kurį įvertino 20 eurų, tačiau šis nuostolis jai yra mažareikšmis ir nepageidauja, kad būtų atlygintas. Civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 59-60, 62).
2019 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilis "Volkswagen Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Ant automobilio durelių spynelių akivaizdžių išorinių pažeidimų neaptikta, langų stiklai nepažeisti. Ant automobilio priekinių durelių išorinės pusės ir ant šoninių durelių išorinės rankenos aptikti rankų pėdsakai (1 t., b. l. 33-38).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3850)-ISI-4660 nurodyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, rasti automobilio "Volkswagen Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir nukopijuoti ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 yra tinkami asmeniui identifikuoti. Du rankų pirštų pėdsakai yra palikti N. G. dešinės rankos didžiuoju ir bevardžiu pirštais (1 t., b. l. 157-159)
2019 m. birželio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilis "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Automobilio durelių ir bagažinės spynelės be išorinių pažeidimų, jos uždarytos. Priekinio skydelio viduryje yra ertmė, iš kurios kabo laidų jungtys (1 t., b. l. 40-44).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už vagystę – t. y. pagal nurodytą straipsnio dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo N. G., nukentėjusiųjų M. S. ir B. B. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokolus, kitą bylos medžiagą bei įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuoja, kad kaltinamasis N. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2019 m. birželio 3 d., automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), iš neužrakinto automobilio "Volkswagen Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė M. S. priklausančius daiktus bei iš neužrakinto automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė B. B. priklausančius daiktus. Kaltinamasis N. G. tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje, prisipažino, kad iš dviejų automobilių, stovėjusių (duomenys neskelbtini) gatvėje, pagrobė įvairius daiktus, kuriuos kitą dieną pardavė. Be kaltinamojo prisipažinimo, ši aplinkybė taip pat nustatyta nukentėjusiųjų M. S. ir B. B. parodymais, kurie apklausų metu nurodė, kad paliko savo automobilius automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini), o ryte atėję pamatė, kad buvo patekta į automobilių vidų ir iš jų salonų pagrobti daiktai, taip pat automobilių automobilio "Volkswagen Combi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolais. Šie įrodymai sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra nepaneigti jokiais kitais įrodymais, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas šį nuosprendį.
Tačiau kaltinamasis N. G. nurodė, kad iš automobilio "Volkswagen Combi" neėmė pavienių įrankių ir akumuliatoriaus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, kadangi tokie daiktai jam nereikalingi, jų nebūtų galima parduoti. Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis M. S. paaiškino, kad tai, jog iš jo automobilio buvo pagrobti pavieniai įrankiai jis pastebėjo, kai reikėjo keisti automobilio stabdžių kaladėles, maždaug po dviejų savaičių. Vėliau pastebėjo ir tai, kad buvo pagrobtas akumuliatorius. Į apklausą jį iškvietė tik po dviejų mėnesių, tuomet ir pasakė tyrėjui, kad nėra akumuliatoriaus ir įrankių. Nukentėjusysis taip pat paaiškino, kad akumuliatorius automobilyje buvo toje pačioje vietoje kur ir kiti pagrobti daiktai, jį ten laiko pastoviai. Atsižvelgiant į tai, teismui kyla pagrįstų abejonių, kaip iš karto po vagystės nukentėjusysis galėjo nepastebėti nuolat automobilyje laikomo akumuliatoriaus, kurio svoris, kaip jis pats nurodė, apie 8 kg, o aukštis apie 25 cm., todėl toks daiktas yra aiškiai matomas. Pats nukentėjusysis patvirtino, kad iš karto po įvykio, su policijos pareigūnais atidžiai apžiūrėjo automobilį ir suskaičiavo ir nurodė kokie daiktai iš jo buvo pavogti. Kaltinamasis N. G. paaiškino, kad akumuliatorius jam nereikalingas, o pavienių įrankių nematė, jų neimtų, net jeigu būtų matęs, nes juos tiesiog išmėtytų benešdamas.
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumui, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014). Nagrinėjamu atveju, nukentėjusysis M. S. apie tai, kad iš jo automobilio buvo pavogti ir pavieniai įrankiai bei akumulatorius nurodė tik praėjus keliems mėnesiams po vagystės, todėl neatmestina, kad minėti daiktai galėjo būti prarasti kitu būdu. Kaltinamasis N. G. neigė paėmęs šiuos daiktus iš automobilio. Byloje nesurinkta kitų patikimų, keliais objektyviais įrodymų šaltiniais patvirtintų įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad N. G. iš automobilio "Volkswagen Combi" paėmė 10 vnt. įrankių, kurių vieneto kaina – 10 eurų, bendrai 100 vertės, akumuliatorių, 60 eurų vertės, todėl šios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.
Teismų praktikoje tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną nusikalstamą sumanymą dėl to paties dalyko (veikiant vieninga tyčia). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-650/2010, 2K-307/2007, 2K-58/2008 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad kelių nukentėjusiųjų nustatymas ne visais atvejais leidžia paneigti tęstinį nusikalstamos veikos pobūdį. Tokiais atvejais dėl veikos tęstinumo sprendžiama atsižvelgus į byloje nustatytų aplinkybių visumą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-788/2015). Nagrinėjamu atveju, N. G. daiktus iš skirtingų automobilių pagrobė iš esmės vienu metu, toje pačioje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), analogiškomis aplinkybėmis. Kaip jis pats paaiškino teismo posėdyje, mintis apvogti abu automobilius jam kilo spontaniškai, tokius jo veiksmus lėmė alkoholio vartojimas. Benešdamas pagrobtus daiktus iš automobilio "Volkswagen Combi", jis patraukė ir šalia stovėjusio automobilio „Audi“ dureles, kurios taip pat buvo neužrakintos, todėl įvykdė vagystę ir iš šio automobilio. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad N. G. veika pagrobiant turtą iš nukentėjusiems M. S. ir B. B. priklausančių automobilių atitinka pavienės tęstinės nusikalstamos veikos požymius.
Byloje nesurinkta duomenų, kad kaltinamasis būtų įsilaužęs į minėtus automobilius. Iš byloje esančių apžiūros protokolų nustatyta, kad automobilių durų spynelės bei langai buvo nepažeisti, kaltinamasis apklausų metu nurodė, kad šie automobiliai buvo neužrakinti, todėl ir nusprendė juos apvogti. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad N. G. veikoje nenustatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai – įsibrovimas į saugyklą. Kadangi N. G. bendrai pagrobto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, ir neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 str.), kaltinamojo veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji vagystės požymiai, jis pripažintinas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamojo N. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, motyvus ir tikslus. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nukentėjusiajam M. S. padaryta žala neatlyginta. Teismas taip pat įvertina bylos duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį –M. G. teistas 15 kartų, baustas administracine tvarka, nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitus nusikaltimus.
Įvertinus nurodytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, įtvirtinta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą tik paskyrus sankcijose numatytą realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį. Teismas nustatydamas bausmės dydį atsižvelgia į tai, kad šioje byloje galėjo būtį atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes aplinkybes, kurių kaltinamas nepripažino, teismas iš kaltinimo pašalino.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu N. G. pagal 165 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė su nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu nebendrintina.
Ikiteisminio tyrimo metu N. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, saugomos Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.
Nukentėjusioji M. S. byloje pareiškė 620 eurų dydžio civilinį ieškinį. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis savo ieškinį patikslino ir nurodė, kad jam padaryta 570 eurų turtinė žala. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė jam priklausantį subuferį „Pioneer“, 200 eurų vertės, garso stiprintuvą „Bolt“, 200 eurų vertės, dvi žvejybines meškeres, kurios vienos vertė 20 eurų, bendrai 40 eurų vertės, benzininį pjūklą „Husgvarna“, 350 eurų vertės, remonto įrankių rinkinį, 20 eurų vertės. Subuferis "Pioneer" ir garso stiprintuvas "Bolt" ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į tai, teismas nustato, kad M. S. nusikalstama veika padaryta 410 eurų turtinė žala. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, 410 eurų turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo N. G..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246, 297-298, 301-305, 307, 433-438 straipsniais,
nusprendžia:
N. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, saugomas Vilniaus apskrities VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo N. G. 410 eurų nukentėjusiajam M. S. patirtai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.