Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. (toliau-kaltinamasis) teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku rankomis ir dilde daužė J. P. priklausantį automobilį, reikalavo, kad V. P. išliptų iš automobilio, gali būti, kad grasino šiai, jog išdauš langą, jei neatidarys automobilio durų. Taip elgėsi, nes norėjo su šia pasikalbėti, o V. užsirakino automobilyje, iš jo neišlipo. Norėjo pakalbėti dėl kažkokių asmeninių reikalų, dėl ko, tiksliai neprisimena.

Po to, 2020-09-22 apie 20.45 val., prie pėsčiųjų perėjos nuslydo nuo automobilio VW Touran stogo per priekinį stiklą ant automobilio variklio dangčio, trenkė kumščiu į automobilio priekinį stiklą, jį įskėlė, reikalavo, kad V. P. išliptų iš automobilio, rankomis ir dilde daužė bei braižė automobilį, daužė rankomis per įvairias vietas: priekines dureles, per kapotą, stogo arką, galines dureles, gali būti, kad kumščiais daužė per priekinį dešinės pusės sparną, vieną kartą spyrė į bamperį. Įvykio metu su V. vienas kitą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, V. iš pykčio grasino, kad šią primuš, sudaužys automobilį, gali būti, kad grasino, jog šią užmuš, padegs automobilį, gerai to neprisimena. Jei taip ir sakė, tai buvo tik žodžiai pasakyti iš pykčio, tikrai nesiruošė ir negalvojo to daryti, norėjo V. tik pagąsdinti. Dėl to, kad taip elgėsi, labai gailisi. Įvykio metu buvo blaivus ir nuo nieko neapsvaigęs. Kaip minėto įvykio metu atsidūrė ant automobilio stogo, neaiškins. Žalos V.tėvui J. P. dar neatlygino, nebuvo šio susitikęs, tačiau nori atlyginti, pažada artimiausiu metu nueiti pas J. P. ir susitarti dėl žalos atlyginimo dalimis. Visos sumos iš karto negalės atlyginti. Pažada, kad nieko panašaus daugiau nepasikartos, su V. nebendrauja visiškai jau daug laiko (b.l. 98-99, 112-113, 119, 196-200).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė Vaida Matuzonienė.

Be kaltinamojo A. G. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką oteismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio, tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusiosios V. P. 2020-09-22 pareiškime nurodyta, kad 2020-09--22 buvo netikėtai užpulta savo sugyventinio A. G.. Pakeliui važiuodama namo sustojo prie (duomenys neskelbtini poliklinikos, ir atsisukus išgirdo smūgį per mašinos langą. Priėjęs A. G. ėmė jos reikalauti, kad atidarytų duris, jai atsisakius, šis pradėjo ją terorizuoti, kad išmušęs langus šis ją užmuš. Bandė nuvažiuoti automobiliu, bet sugyventinis lindo po ratais bandydamas save sužeisti, visą mašiną sudaužė, šokinėjo per ją. Sudaužė priekinį stiklą, variklio dangtį, apibraižė ir aplankstė. Dabar žalos įvertinti negali (b. l. 3).

Nukentėjusioji V. P. apklausos metu parodė, kad 2020-09-22 apie 16 val. ji susipyko su savo sugyventiniu A. G., su kuriuo gyveno kartu 7 metus. Susipyko dėl to, kad šis išgalvojo pavydą dėl jos, supyko. A. jos nelietė, konfliktas vyko žodžiu. Ji išvažiavo pasiimti vaiko iš darželio su automobiliu VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos tėvui J. P.. Palikus vaiką tėvams, ji išvažiavo į miestą. Grįžo iš miesto ir vairuodama automobilį sustojo prie (duomenys neskelbtini ambulatorijos apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini). Sustojusi ji norėjo parūkyti ir užrakino duris iš vidaus, nes žinojo, kad sugyventinis gali jos ieškoti. Staiga į keleivio priekinį dešinį langą ėmė daužyti su ranka jos sugyventinis A. G.. Daužydamas šis rusiškai jai rėkė: ,,atidaryk duris, pasišnekėsim“, o jai neatidarius, ėmė su ranka daužyti langą, po to nuėjo prie vairuotojo kairės pusės lango ir vėl daužė su ranka į langą, norėjo išdaužti langus, nes taip rėkė. Ji labai išsigando, nežinojo ką daryti. Ji tada pabandė važiuoti su automobiliu atbuline eiga, tačiau A. užšoko ant variklio dangčio, pradėjo rankomis daužyti priekinį stiklą, kurį sudaužė ir su rankomis ir kažkokiu daiktu, mano, kad matė dildę. Šis tada jai bandant važiuoti į priekį ėmė bėgioti aplink automobilį, daužė šį į įvairias vietas, rėkė, kad ji atidarytų, ji bijojo A.. Šis kritinėjo pats po ratais, sakydamas, kad ji šį ,,numušė" ir ją pasodins, paskambins į policiją. Kažkuriuo momentu A.dingo tamsoje ir ji staigiai ėmė važiuoti link parko, kad pasišalintų. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini kur pristabdė prie perėjos automobilį ir tada staiga nuo stogo, pro priekinį stiklą nuslydo A., nukrito ant variklio dangčio bei po to - ant asfalto. Ji net nesuprato važiuodama, kad šis ant stogo ir nematė šio, nes buvo tamsu parke. A.tada atsistojo priešais variklio dangtį ir pradėjo su dilde ir rankomis daužyti ir draskyti, rėkė ir grasino jai, jog ją pasodins, užmuš, kad jai čia nebus gyvenimo. Tuo metu ji buvo pasimetusi ir išsigandusi, tikrai manė, jog šis gali įvykdyti savo tokius grasinimus. Su ta dilde periodiškai badė sau į kaklą, tačiau kraujo ji nematė. Ji bandė išvažiuoti ir pagaliau jai pavyko, ji nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini gatvę, kur koplyčia, nes bijojo iškart važiuoti pas tėvus į (duomenys neskelbtini gatvę, kadangi A. rėkė, kad ir pas tėvus ją suras ir sudegins ją ir mašiną. Mano, kad šis buvo apsvaigęs nuo kokių nors medžiagų, nes žino, kad A. G. vartoja kartais narkotines medžiagas. Ankščiau sugyventinis jau smurtavo prieš ją, buvo teistas ir šiuo metu yra Probacijos tarnybos priežiūroje (b. l. 58-60).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2020-09-22 apie 16 val. ji namuose susipyko su sugyventiniu A. G., konfliktas buvo tik žodinis dėl pavydo, A. kaltino ją, kad ji šį apgaudinėja su kitais vyrais, tačiau tai netiesa, ji to nedarė. Vėliau vakare, jai grįžus iš miesto į (duomenys neskelbtini kaimą automobiliu VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jos tėvui J. P. ir sustojus prie (duomenys neskelbtini ambulatorijos apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini., nelabai toli nuo namų, staiga į keleivio priekinį dešinį langą ėmė daužyti su ranka jos sugyventinis A. G.. Daužydamas šis rusiškai rėkė: ,,atidaryk duris“, norėjo su ja pasišnekėti. Ji automobilio durelių neatidarė, tada šis ranka ėmė daužyti į automobilio priekinį dešinės pusės langą, po to atėjo prie vairuotojo kairės pusės lango ir vėl daužė su ranka į langą, rėkdamas, kad jei ji neatidarys durų, langą išdauš. Ji labai išsigando, nežinojo ką daryti. Tada pabandė važiuoti su automobiliu atgal, tačiau A. užšoko ant variklio dangčio, pradėjo rankomis daužyti priekinį stiklą, stiklo šis lygtais neišmušė. Stiklą daužė rankomis ir metaline dilde, kurią laikė atrodo kairėje rankoje, gerai nepamena. Jai bandant važiuoti į priekį, šis ėmė bėgioti aplink automobilį, daužė jį į įvairias vietas rankomis ir dilde, vis rėkė, kad ji atidarytų duris. Ji bijojo sugyventinio, todėl neatidarė. Po to A.kritinėjo pats po ratais, sakydamas, kad ji šį ,,numušė" ir ją pasodins, paskambins į policiją. Ji ant A. užvažiavusi nebuvo, nes kai šis lįsdavo, guldavosi, krisdavo po ratais, ji iškart automobilį sustabdydavo, automobilis užgesdavo. Kažkuriuo momentu, A. G. dingo tamsoje ir ji staigiai ėmė važiuoti link parko, kad pasišalinti iš tos vietos. Prie ambulatorijos A.susidorojimu negrasino, tik šaukė, kad ji atidarytų dureles. Jai nuvažiavus prie (duomenys neskelbtini, prie perėjos pristabdė automobilį ir tada staiga nuo stogo, pro priekinį stiklą nuslydo A., nukrito ant variklio dangčio bei nukrito ant asfalto priešais automobilį. Atrodo, kad šis nukrito ant šono, gerai nematė, po ko iš karto atsistojo ant kojų. Slydo lygtais kojomis į apačią (ne galva), nes iškart atsistojo ant kojų. Ji pamačiusi, kad kažkas slysta priekiniu stiklu, iš karto automobilį sustabdė. Ji net nesuprato važiuodama, kad sugyventinis ant stogo. A. G. tada atsistojo priešais variklio dangtį ir pradėjo su dilde ir rankomis daužyti bei draskyti variklio dangtį, rėkė ir grasino jai, jog ją pasodins, kaltino ją, kad ji šį nutrenkė, nors to tikrai nebuvo. Šis rankomis daužė ir į automobilio priekinį stiklą, stiklą išdaužė, tiksliau stiklas skilo, bet pilnai neišdužo. Taip pat daužė rankomis ir dilde bėgiodamas aplink automobilį ir į kitas automobilio vietas. Sudavė daug kartų, kiek tiksliai į kurią vietą sudavė, pasakyti negali. Bėgiodamas ir daužydamas į automobilį A. šaukė, grasino su ja susidoroti, šaukdamas, kad jai (duomenys neskelbtini nebus gyvenimo, kad ją sunaikins, užmuš, taip pat šaukė, kad suras ją ir pas tėvus namuose, kad niekur nuo šio nepabėgs, tėvai nieko jai nepadarys, šaukė, kad prie tėvų namų padegs jos automobilį, kad niekur daugiau nevažinės, nevažinės pas jokius vyrus, įžeidinėjo ją įvairiais žodžiais, vadino prostitute. Visą laiką labai bijojo, visa drebėjo, nežinojo ką daryti. Bijojo, kad šis savo grasinimus su ja susidoroti gali įvykdyti, bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Mano šis taip elgėsi dėl pavydo. Ji bandė iš tos vietos išvažiuoti, bet A. neleisdavo, vis atsistodamas priešais jos automobilį, bandydavo užlipti ant variklio dangčio. Su dilde šis periodiškai badė sau į kaklą, tačiau ji kraujo nematė, nematė, kad būtų save sužeidęs. Taip pat grasino, kad palįs po kito pravažiuojančio automobilio ratais, jei ji neatidarys durų, bandydamas taip ja manipuliuoti. Ji vis bandė išvažiuoti ir pagaliau jai pavyko, ji nuvažiavo tiesiai Sodų gatve į (duomenys neskelbtini prie koplyčios, nes bijojo iškart važiuoti pas tėvus į (duomenys neskelbtini gatvę, kadangi sugyventinis prieš tai prie perėjos rėkė, kad ir pas tėvus ją suras, sudegins automobilį. Ji šio bijo, bijo, kad A. gali savo grasinimus su ja susidoroti įvykdyti, bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. 2020-09-22 įvykio metu A. buvo labai agresyviai nusiteikęs, įtaria, kad šis buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. A. kartais paskutiniu metu keistai elgdavosi, galimai kažką vartodavo (įtaria, kad kažkokias narkotines medžiagas), tačiau, kad vartotų, ji pati nematė. Anksčiau sugyventinis prieš ją smurtavo, dėl to 2020 m. kovo mėn. buvo nuteistas. Dėl smurto rašė pareiškimą vieną kartą. Ir anksčiau konfliktų su A. metu šis jai žodžiais grasindavo, kad užmuš, tačiau anksčiau tai būdavo tik žodžiai pasakyti konfliktų metu. Nori, kad A. būtų nubaustas dėl grasinimo ją nužudyti ir dėl automobilio apgadinimo. Nuo 2020-09-22 gyvena pas savo tėvus, (duomenys neskelbtini, pas A. daugiau gyvent negrįš. Butas, kuriame su A.gyveno, (duomenys neskelbtini, priklauso šiam ir šio giminaičiams. Nori, kad A. būtų uždrausta su ja bendrauti ir prie jos artintis. 2020-09-22 įvykių metu buvo apgadintas automobilis VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintas automobilio priekinis variklio dangtis, įskeltas priekinis stiklas, apgadintos abejos galinės durelės, priekinis dešinės pusės sparnas ir padaryti apgadinimai kitose vietose. 2020-09-23 automobilį buvo nuvariusi į servisą, priklausantį A. L. įmonei, esantį (duomenys neskelbtini kur jį apžiūrėjo ir surašė preliminarų defektinį aktą. Darbuotojai iš karto jai pasakė, kad šie nežino tiksliai auto detalių kainų, todėl surašė tik apytiksles kainas, kaip šie mano. Jos tėtis pamatęs defektinį aktą pasakė, kad šio automobilio detalės kainuoja daug daugiau nei nurodyta akte ir remontas kainuos tikrai daugiau, todėl automobilį nuvarė į VW saloną, UAB (duomenys neskelbtini, esantį (duomenys neskelbtini, kur buvo surašyta tiksli automobilio remonto kaina, buvo surašyta remonto sąmata. Dėl automobilio apgadinimo ir jo remonto iš viso padaryta 2776,22 Eur žala (b. l. 64-66, 80, 81).

Nukentėjusysis J. P. apklausos metu parodė, kad 2020-09-22 apie 23.30 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini., grįžo jo dukra V. P., ir pasakė, kad 2020-09-22 apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini šiai vairuojant, Veronikos sugyventinis A. G. tyčia apgadino jam priklausantį automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintas automobilio priekinis variklio dangtis, sudaužytas priekinis stiklas, abejos galinės durelės, priekinės kairės pusės durelės, stogo arka, priekinis dešinės pusės sparnas. Dėl įvykio patyrė 629 Eur žalą. Paties įvykio jis nematė (b. l. 41-42).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2020-09-22 buvo apgadintas jam priklausantis automobilis VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įlenktas keliose vietose priekinis variklio dangtis, įskeltas priekinis stiklas, apgadintos abejos galinės durelės (jose yra įlenkimai), įlenktos priekinės kairės pusės durelės, įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas, įlenkta stogo arka vienoje vietoje, visas automobilis daugelyje vietų apibraižytas kažkokiu daiktu. 2020-09-23 automobiliu dukra V. P. buvo nuvažiavusi į servisą, priklausantį A. L. įmonei, esantį (duomenys neskelbtini kur šį apžiūrėjo ir surašė preliminarų defektinį aktą. Dukrai serviso darbuotojai pasakė, kad tikslių detalių ir remonto kainų nežino, aktą surašė tik preliminariai. Kadangi žinojo, kad detalės ir automobilio remontas kainuotų daug daugiau, todėl jis 2020-09-24 automobilį nuvarė į VW saloną, UAB (duomenys neskelbtini, esantį (duomenys neskelbtini, kur salono darbuotojai jo automobilį apžiūrėjo, surašė remonto sąmatą. Sąmatoje nurodyta, kad dalių, kurias reikia keisti kaina yra 554.81 Eur be PVM, dažymas kainuotų 1003.69 Eur be PVM (darbų kaina 508.20 Eur be PVM ir medžiagų kaina 495.49 Eur be PVM), automobilio remonto darbų kaina be PVM 712.80 Eur. Iš viso remonto kaina su PVM būtų 2776.22 Eur. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta 1500 Eurų turtinė žala, dar gerai nežino, kuriame servise šį remontuos, mano, kad tiek kainuotų automobilio visas remontas. Nori, kad būtent tokia suma - 1500 eurų, būtų išieškota iš A. G. dėl jo automobilio apgadinimo. Prieš minėtą 2020-09-22 įvykį jo automobilis apgadintas ir apibraižytas nebuvo, visus apgadinimus padarė A. G.. Po minėto 2020-09-22 įvykio dukra V.buvo labai susijaudinusi, išsigandusi, dukra sakė, kad A.daužydamas automobilį šiai grasino, tačiau kokiais žodžiais, neprisimena. Dukra sakė, kad A. bijo (b. l. 50-52).

Nukentėjusioji J. B. apklausos metu parodė, kad 2020 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje, vakare, lygtais apie 20.00 val., ji su savo vaikais ėjo link parko (duomenys neskelbtini. Netoli „IKI“ parduotuvės, gal apie 50 metrų atstumu nuo šios, pagrindiniame kelyje, gatvės pavadinimo nežino, už perėjos pamatė stovintį automobilį, tamsios spalvos, markės nežino, numerio neprisimena. Matė, kad nepažįstama moteris sėdėjo tame automobilyje už vairo, kažkam skambino savo mobilaus ryšio telefonu, o aplink tą automobilį bėgiojo nepažįstamas vyras, kuris automobilį iš visų pusių daužė rankomis, kumščiais ir spardė kojomis. Bėgiodamas vyras moteriai, sėdinčiai automobilyje, vis kažką šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, moteriai kažkaip grasino, tačiau kokiais žodžiais, neprisimena. Matė, kad moteris vis bandė iš tos vietos išvažiuoti, tačiau vyras vis užstodavo kelią, atsistodamas prieš automobilį arba guldamasis ant priekinio automobilio kapoto ir taip neleisdamas šiai išvažiuoti. Kad vyras gultųsi po ratais, nematė. Vyras daužydamas į automobilį kumščiais lygtais rankose nieko neturėjo, bent jau ji nepastebėjo, kad šis kažką turėtų. Į tą pusę labai nežiūrėjo, žiūrėjo savo vaikus. Tuo metu nuo šių buvo maždaug 20-25 metrų atstumu. Ji su vaikais nuėjo į parką, minėtas automobilis ir vyras dar liko toje pačioje vietoje. Policijos ji iš karto nekvietė, nes pagalvojo, kad tai kažkoks šeimyninis barnis, be to galvojo, kad moteris, kuri sėdėjo automobilyje, pati skambino policijai. Ar vyras spardydamas ir daužydamas kumščiais automobilį apgadino, ji nematė. Parke su vaikais pabuvo gal apie pusvalandį ir po to ėjo link namų. Einant tuo pačiu keliu pro parduotuvę IKI, pamatė ant kelio stovintį tą patį automobilį, šis buvo pavažiavęs šiek tiek toliau nuo tos vietos į Vilniaus miesto pusę. Matė, kad tas pats jai nepažįstamas vyras buvo prie automobilio, buvo dar agresyvesnis, kažką vis rėkė, ką būtent, negali pasakyti, gerai negirdėjo, bet matė, kad šis užlipęs ant automobilio variklio dangčio daužė kumščiais automobilio priekinį stiklą. Sudavė daug kartų, gal apie 3-4 kartus mažiausiai. Po to, šis vėl bėgiojo aplink automobilį ir rėkė moteriai sėdinčiai automobilyje: ,,atidaryk duris", į automobilį daužė kumščiais iš visų pusių, matė, kad kumščiais daužė į automobilio priekines dešinės ir kairės pusės dureles. Kumščiais į automobilį trenkė daug kartų, kiek tiksliai, pasakyti negali, neprisimena. Ar vyras ką nors turėjo rankose, ji nematė. Moteris sėdinti automobilyje buvo labai išsigandusi, laikėsi rankomis už galvos. Ji tada iškvietė policiją, papasakojo kas atsitiko, sakė, kad policijos nelauks, nes yra su vaikais. Po to ji su vaikais išėjo namo, kas vyko toliau, nežino, nematė, minėti asmenys liko toje pačioje vietoje. Ar automobilis buvo apgadintas, nematė, priekinis automobilio stiklas jai nesimatė, automobilis stovėjo galu į jų pusę. Toliau nuo automobilio buvo nepilnamečiai vaikai, šie jos ir paprašė iškviesti policiją, sakė, kad vyras jau seniai ten rėkia prie automobilio ir jį daužo, neleidžia moteriai iš ten išvažiuoti. Nelabai toli buvo ir kitų jai nepažįstamų žmonių, tačiau šie nieko nedarė, policijos nekvietė. Minėtas nepažįstamas vyras buvo 30-35 metų amžiaus, lygtais tamsių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs buvo tamsiais drabužiais, normalaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, gal apie 164 cm. Šio atpažinti negalėtų, nes gerai neįsidėmėjo, į veidą nežiūrėjo. Tą vyrą ir moterį matė (duomenys neskelbtini kaime pirmą kartą, anksčiau šių lygtais nebuvo mačiusi. Mano, kad vyras buvo nuo kažko apsvaigęs, nes elgėsi neadekvačiai. Savo veiksmais šis sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Ji išsigando dėl savo vaikų, nes jie ėjo pro šalį. Vyras elgėsi įžūliai, bet jai ir jos vaikams nieko nedarė. Arti prie šio su vaikais priėjusi nebuvo, nes bijojo, buvo maždaug 50 metrų atstumu. Su minėtu vyru ji nebendravo. Jai dėl minėto įvykio buvo padaryta moralinė žala. Buvo labai nemalonu stebėti tą įvykį. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Kad vyras būtų užlipęs ant automobilio stogo, ji nematė (b. l. 83-85) .

2020-09-22 VA VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-09-22 apie 21.03 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule G. B. nustatytame maršrute - Vilniaus rajone, iš VA VPK OVS gavo pranešimą, kad Sodų g. 3., pranešėjos sugyventinis A. G., pribėgęs prie automobilio VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino. Pranešėja pasišalino link (duomenys neskelbtini autobusų žiedo, kur laukia pareigūnų. Vyras galimai liko prie parduotuvės. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja V. P., kuri paaiškino, kad važiuodama su automobiliu VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo prie (duomenys neskelbtini esančios poliklinikos, kai iš automobilio galinės dalies pribėgo jos sugyventinis A. G. ir ėmė belstis į automobilio langą, sakydamas, kad ji išliptų. Jai neišlipus iš automobilio, A. G. pradėjo šaukti, kad ji važiuotų ant šio ir šį suvažinėtų. Vėliau A. G. užlipo ant automobilio priekinės dalies. Užlipdamas ant automobilio A. G. sudaužė priekinį automobilio stiklą bei apibraižė automobilio variklio dangtį. V. P. apgadinimo žalos nežino. Ji paaiškino, kad A. G. yra labai pavydus ir dėl to įvyksta visi konfliktai. Nuvykus į (duomenys neskelbtini kur gyvena A. G. ir pasibeldus kelis kartus į duris, durų niekas neatidarė. V. P. norėjo parašyti pareiškimą. Iš V. P. buvo priimtas pareiškimas ir ji pati nuvažiavo į Taikos g. 8-1 (b. l. 4).

Nukentėjusiojo J. P. pareiškime nurodyta, kad 2020-09-22 apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini., vairuojant jo dukrai V. P., šios sugyventinis A. G. tyčia apgadino jam priklausantį automobilį VW Touran, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apgadintas automobilio priekinis variklio dangtis, sudaužytas priekinis stiklas, abejos galinės durelės, priekinės kairės pusės durelės, stogo arka, priekinis dešinės pusės sparnas. Dėl įvykio patyrė 629 Eur žalą (b. l. 7-9).

Nukentėjusios V. P. pareiškime nurodyta, kad 2020-09-22 apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini jai sėdint automobilyje Volkswagen Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame tėvui J. P., jos sugyventinis A. G. reikalavo, kad ji išliptų iš automobilio, daužė rankomis bei dilde automobilio variklio dangtį bei priekinį automobilio stiklą, grasindamas su ja susidoroti, tai yra šaukė, kad jai (duomenys neskelbtini nebus gyvenimo, kad ją sunaikins - užmuš, taip pat šaukė, kad suras ją ir pas tėvus namuose ir kad niekur nuo jo nepasislėps, tėvai niekuo jai nepadės. Šaukė, kad prie tėvų namų padegs jos automobilį, kad su juo daugiau niekur nevažinės. Minėto įvykio metu šis išdaužė priekinį automobilio stiklą. Ji labai išsigando, kad sugyventinis savo grasinimus su ja susidoroti gali įvykdyti. Vis bandė su automobiliu iš tos vietos išvažiuoti, bet A.jai neleisdavo lįsdamas po ratais - sakydamas, kad apkaltins ją, kad ji šį partrenkė ir dėl to pasistengs, jog ją pasodintų. Jai vis geso mašinos variklis, nes pradedant važiuoti iš karto tekdavo stabdyti, nes šis lįsdavo po ratais. Po to jai pavyko pasprukti. A. G. ji bijo, nes ne kartą buvo sumušta, dėl jos sumušimo šis jau buvo nuteistas 2020 metų kovo mėnesį, bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Mano, kad šis vartoja kažkokias narkotines medžiagas, 2020-09-22 Andrius buvo labai agresyvus, akių vyzdžiai buvo labai išsiplėtę, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad A. grasino ją nužudyti (b. l. 13-14).