Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą pavežėju-kurjeriu, teistas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) baudą (bauda sumokėta 2021 m. rugpjūčio 3 d.).

kaltinamas nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. jis 2023 m. liepos 6 d., apie 14.02 val., šalia pastato Nr. 9, esančio Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Ąžuolų g., automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po vairuotojo sėdyne neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, polietileniniame maišelyje laikė nedidelį kiekį, t. y. 1,385 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kuriose 9-tetrahidrokanabinolio kiekis sudaro 16,7 %,, tol, kol 2023 m. liepos 6 d., apie 14.10 val., šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigūnai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Tiksliai datos nurodyti negali, nes neprisimena, bet tai buvo 2023 m. liepos mėnesį, kelios dienos iki jo sulaikymo, jis automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės tarp saugos diržų užsegimo tarpų rado polietileninį maišelį su narkotine medžiaga – galimai „žole“. Jis dirba pavėžėju, nuomoja automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „L.“. Mano, kad tą polietileninį maišelį su narkotine medžiaga paliko kažkas iš klientų. Kadangi per dieną perveža daug klientų, todėl tikrai nežino kas galėjo tą maišelį palikti. Automobilyje radęs maišelį su narkotine medžiaga, nusprendė jį pasilikti sau ir pabandyti parūkyti. Jis niekada nevartojo jokių narkotinių medžiagų, tai buvo pirmas kartas ir dėl šio savo neapgalvoto poelgio labai gailisi. 2023 m. liepos 6 d. ,apie 14.00 val., buvo su savo panele, kurios duomenų minėti nenori, (duomenys neskelbtini). Ten atvažiavo automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis, sustojęs prie kelio, užgesino automobilį bei laukė kol jo panelė pasidažys. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai prisistatę paprašė pateikti dokumentus. Jis pateikė dokumentus. Po to pareigūnai jų paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Jis sutriko, išsigando, nes į tokią situaciją papuolė pirmą kartą. Pasakė pareigūnams, kad neturi jokių draudžiamų daiktų. Po to pareigūnai jam uždėjo antrankius, nors jis buvo visiškai ramus, ir nuvedė į policijos automobilį. Po to jis prisipažino pareigūnams, kad automobilyje buvo radęs polietileninį maišelį su narkotine medžiaga ir jį sau pasiliko. Pareigūnai šį polietileninį maišelį automobilyje rado po vairuotojo sėdyne ir paėmė. Jo panelė nieko apie tai, t. y., kad automobilyje buvo polietileninis maišelis su narkotine medžiaga, nežinojo. Bandė tą narkotinę medžiagą parūkyti dieną prieš įvykį. Rastą polietileninį maišelį su narkotine medžiaga pasiliko sau, t. y. savo reikmėms, tikrai neturėjo jokio tikslo tą medžiagą platinti. Dėl pranešime apie įtarimą minimų kitų dviejų rastų maišelių su narkotine medžiaga gali pasakyti, kad ten greičiausiai bus jo tabakas maišytas su ta „žole“ iš minėto polietileninio maišelio. Paaiškina, kad šį tabaką sumaišė pats savo reikmėms tą dieną prieš įvykį, t. y. kai bandė parūkyti. Įvykio dieną, kai jį pareigūnai sulaikė, jis narkotinių medžiagų nerūkė, buvo blaivus ir neapsvaigęs (el. b. t. 1, b. l. 181–184).

2023 m. spalio 5 d. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą bei apklaustas įtariamuoju pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. A. G. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažįsta. Pasilieka prie savo parodymų, duotų pirmos apklausos metu, t. y. pripažįsta, kad šių metų liepos mėnesio 6 dieną automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po sėdyne gulėjo polietileninis maišelis su kanapėmis. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, šį maišelį greičiausiai paliko kažkas iš klientų, kadangi tuo metu dirbo pavėžėju. Radęs automobilyje maišelį su narkotine medžiaga, nusprendė jį pasilikti sau ir pabandyti parūkyti, t. y. pasiliko jį savo reikmėms. Neturėjo jokio tikslo šią medžiagą platinti ir jos neplatino. Dėl savo neapgalvoto poelgio labai gailisi. Tai jam pamoka. Sutinka ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 2, b. l. 22–25).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2023 m. liepos 6 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime dėl ROIK0123000389762 nurodytais duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 6 d., apie 13.44 val., jis patruliavo kartu su vyr. patruliu P. S., kai iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad pranešėjas mato, kaip automobilyje Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi prie pastato Nr. 9, esančio Vilniaus r., Zujūnų sen., Buivydiškių k, Ąžuolų g., esantys asmenys galimai vartoja narkotines medžiagas. Mato švirkštus. Nuvykę nurodytu adresu, jie pastebėjo prie pagrindinio kelio stovintį baltos spalvos automobilį Toyota Prius, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Atidarę automobilio duris, pajuto aitrų, galimai narkotinių medžiagų, kvapą. Vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Keleivio vietoje sėdėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. K., gim. (duomenys neskelbtini). M. K. nurodė, kad automobilyje dažosi. Pasiteiravus automobilyje buvusių asmenų, ar jie turi draudžiamų daiktų prie savęs, M. K. ir A. G. nurodė, kad draudžiamų daiktų prie savęs neturi. Atlikę asmens dalinę apžiūrą, pas A. G. ir M. K. draudžiamų daiktų nerado. Kalbant su M. K. pastaroji buvo stipriai susijaudinusi, jos rankos drebėjo, kalba buvo nerišli. A. G. taip pat buvo susijaudinęs. Apžiūrėjus automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po vairuotojo sėdyne rado užspaudžiamą polietileninį maišelį, kurio viduje buvo žalios spalvos, galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „marihuana“. Paklausus asmenų kam priklauso galimai narkotinės medžiagos, pastarieji nurodė, kad nežino. A. G. paaiškino, kad dirba taksi vairuotoju, todėl nurodė manąs, kad kažkas iš klientų paliko. Apžiūros metu daugiau automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudžiamų daiktų nerasta. Pakeliui iki tarnybinio automobilio A. G. paaiškino, kad prieš dvi dienas rado automobilyje tą maišelį, kuriame galimai yra narkotinės medžiagos. Apie radinį niekam nepranešė. Nurodė, kad prieš dvi dienas vartojo. Į įvykio vietą buvo iškviesti OG V1732. Įvykis užfiksuotas „Body“ kameromis. Sulaikant asmenį buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai (el. b. t. 1, b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja M. K. parodė, kad A. G. yra jos pažįstamas. 2023 m. liepos 6 d. nakvojo motelyje „B. V.“, kuris yra (duomenys neskelbtini), kartu su A. Apie 12.00 val. iš motelio išvyko. A. vairavo automobilį Toyota Prius. Jis dirba pavėžėju per „(duomenys neskelbtini)“ programą. Jai bei A. išvykus iš motelio ir šiek tiek pavažiavus, sustojo šalikelėje Buivydiškių kaime, tikslaus adreso nežino, kadangi motelyje nespėjo pasidažyti, todėl paprašė A., kad jis sustotų šalikelėje. Būdama automobilyje, ji dažėsi, o A. tuo metu sėdėjo šalia, vairuotojo vietoje. Jai besidažant, jie bendravo. A. per mobilųjį telefoną buvo įjungęs serialą. Jų bendravimas automobilyje truko galimai apie valandą. Apie 14.00 val. atvažiavo policijos pareigūnai. Vienas iš policijos pareigūnų priėjo prie A., kitas pareigūnas priėjo prie jos. Pareigūnai klausė jų, ar jie turi ką nors draudžiamo su savimi. Ji pasakė pareigūnams, kad nieko draudžiamo neturi, paaiškino jiems, kad dažosi. A. pasakė, kad nieko draudžiamo neturi. Paskui policijos pareigūnai apieškojo A. Pas jį nieko draudžiamo nerado. Po to pareigūnai apieškojo automobilį. Automobilio salone po vairuotojo sėdyne, t. y. ten, kur sėdėjo A., jie surado galimai narkotines medžiagas. Nori paaiškinti, kad ji nežinojo, kad minėtame automobilyje po vairuotojo sėdyne buvo galimai narkotinių medžiagų. Prie jos A. nei įvykio dieną, nei anksčiau jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Ji pati labai išsigando, kad pateko į tokią situaciją. Po to pareigūnai tiek ją, tiek A. nuvežė pasidaryti šlapimo tyrimą. A. pareigūnai sulaikė, o jo vairuojamą automobilį tralas išsivežė į saugomą aikštelę (el. b. t. 1, b. l. 123–126).

2023 m. liepos 6 d. kratos protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kratos metu, kurios teisėtumas patvirtintas 2023 m. birželio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo V. Kanapinsko nutartimi, draudžiamų daiktų A. G. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nerasta (el. b. t. 1, b. l. 45–48).

2023 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, po vairuotojo sėdyne buvo rastas permatomas polietileninis maišelis su galimai augalinės kilmės žalios spalvos narkotine medžiaga, kuris buvo paimtas iš įvykio vietos ir supakuotas į voką Nr. 2. Kairiau nuo rasto maišelio su galimai narkotine medžiaga buvo rasti dar du maišeliai su augalinės kilmės medžiaga, kurie buvo paimti ir supakuoti į voką Nr. 3. Automobilyje rastas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy S22, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 4. Po apžiūros automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (el. b. t. 1, b. l. 17–20).

2023 m. rugpjūčio 1 d. kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2090878-23 nustatyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2023 m. liepos 6 d. rasta automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,385 g, Δ 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,7 %. Rudos spalvos, sausose, dalinai susmulkintose augalinės kilmės medžiagose iš 2 vnt. plastikinių-popierinių pakuočių „PUEBLO“ bei suktinės nuorūkos, 2023 m. liepos 6 d. rastose automobilyje Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. Tirti pateiktose A. G. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (el. b. t. 1, b. l. 73–77).

2023 m. liepos 7 d.–2023 m. rugpjūčio 28 d. valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1952/2023 (01) konstatuota, kad A. G. kraujyje ir šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Kraujyje etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (el. b. t. 1, b. l. 82).

2023 m. liepos 7 d.–2023 m. rugsėjo 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1953/2023 (01) konstatuota, kad M. K. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime amfetaminų nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (el. b. t. 1, b. l. 156–157).

2023 m. spalio 4 d. peržiūrėjus policijos pareigūnų kūno kameromis darytus vaizdo įrašus nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, baltos spalvos Toyota markės automobilyje, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjo du asmenys, t. y. vairuotojas, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai A. G., ir keleivė, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, tai M. K.. Pareigūnas paklausia automobilyje esančių žmonių, ką jie veikia. M. K. atsako, kad daro makiažą, paaiškina, kad jie nakvojo motelyje, po ko iš ten išvažiavo ir čia šalikelėje sustojo, nes ji daro makiažą. Pareigūnas paklausia moters, ar ji turi draudžiamų daiktų prie savęs ir prašo pateikti asmens dokumentus. M. K. paduoda pareigūnui asmens dokumentą. Po to pareigūnas prašo M. K. išlipti iš automobilio. A. G. yra išlipęs iš automobilio. Pareigūnas pakartotinai klausia, ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų. Asmenys atsako, kad nėra. Pareigūnas prašo visus daiktus palikti automobilyje. Pareigūnas apžiūri automobilio vidų. Pareigūnas informuoja, kad buvo gautas pranešimas dėl galimai vartojamų narkotinių medžiagų. Po to pareigūnas dar kartą klausia A. G., ar jis turi narkotinių medžiagų. A. G. atsako, kad neturi. Pareigūnas parodo A. G. automobilyje rastą polietileninį maišelį su galimai narkotine medžiaga. A. G. uždedami atrankiai, jis sulaikomas. A. K. sako, kad ji apie narkotines medžiagas nieko nežinojo. A. G. aiškina, kad jis dirba taksistu ir nežino iš kur narkotinės medžiagos. Pareigūnas klausia M. K., ar jos rankinuke yra draudžiamų daiktų. M. K. atsako, kad tik dokumentai ir moteriški dalykai. A. G. įsėda į tarnybinį automobilį. Automobilyje pareigūnas dar kartą jo klausia kam priklauso narkotinės medžiagos. A. G. atsako, kad nežino. Vienas iš pareigūnų nurodo, kad narkotines medžiagas rado automobilyje po sėdyne. Po to pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, automobilį. Pareigūnas prieina prie M. K., kurios paklausia, kam tos medžiagos priklauso. M. K. atsako, kad nežino. Pareigūnas paaiškina, kad jos draugas nepripažįsta, kad galimai narkotinės medžiagos yra jo, todėl jiems abiem reikės važiuoti į komisariatą. Užfiksuota, kaip pareigūnas kalbasi su A. G., kuris paaiškina, kad narkotines medžiagas rado automobilyje. Pareigūnas klausia, kodėl pastarasis, radęs automobilyje narkotines medžiagas, nepranešė numeriu 112. A. G. atsako, kad nežino. Pareigūnas klausia A. G. ar jis žinojo, kad tai nelegalu. A. G. atsako, kad žinojo. Pareigūnas klausia pastarojo, ar jis vartoja narkotikus. A. G. atsako, kad nėra vartojantis, bet buvo pabandęs pavartoti. Pareigūnas klausia A. G., kada jis vartojo narkotines medžiagas. A. G. atsako, kad vakar. A. G. patvirtina, kad jis rado narkotines medžiagas automobilyje, o jo draugė apie tai nieko nežinojo (el. b. t. 1, b. l. 32–35).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, jog A. G., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė nedidelį kiekį, t. y. 1,385 g, narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminės dalys), kurių 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,7 %, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudžiamąjį nusižengimą, patvirtina specialistų išvadoje užfiksuoti duomenys, patvirtinantys, kad įvykio vietos apžiūros metu rastų medžiagų sudėtyje yra narkotinė medžiaga; policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis patvirtino turintis galimai narkotinių medžiagų; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuomet kaltinamojo vairuotame automobilyje buvo rasta narkotinė medžiaga; kitų objektų apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jis, suvokdamas, kad jo elgesys prieštarauja teisės aktų reikalavimams, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. jo veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytos baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

A. G. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. (el. b. t. 2, b. l. 75–78).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmę A. G., teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos baigtumą – A. G. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis, kaltinamasis anksčiau teistas (el. b. t. 2, b. l. 32–34), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (el. b. t. 2, b. l. 34–64). Byloje nėra duomenų apie A. G. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. už BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą šio straipsnio sankcijoje nustatytą ir prokurorės pasiūlytą bausmę – 42 MGL (2 100 Eur) baudą. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumą, laikytos psichotropinės medžiagos kiekį, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam baudžiamajam nusižengimui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

A. G. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu paskiriant 28 MGL (1 400 Eur) baudą.

Į A. G. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 6 d. 14.10 val. iki 2023 m. liepos 7 d. 14.03 val. (1 diena) (el. b. t. l, b. l. 148–151, 191–193), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra tyrimo objektai (2 vnt. plastikinių permatomų uždaromų maišelių su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, plastikinis konteineris su vatos tamponu, 2 vnt. plastikinių uždaromų pakuočių „PUUEBLO“, suktinės nuorūka, tuščias plastikinis permatomas uždaromas maišelis) ir tyrimo objektų pakuotės, 2023 m. spalio 4 d. nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Daiktinių įrodymų sandėlį (el. b. t. 1, b. l. 127–128); po tyrimo atlikimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (1,198 g), supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. (A. G.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 42 MGL (2 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. (A. G.) 28 MGL (1 400 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į A. G. (A. G.) paskirtą bausmę taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. liepos 6 d. 14.10 val. iki 2023 m. liepos 7 d. 14.03 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad galutinis jam paskirtos baudos dydis yra 26 MGL (1 300 Eur). Įpareigoti A. G. (A. G.) šią baudą sumokėti per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. G. (A. G.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra tyrimo objektai (2 vnt. plastikinių permatomų uždaromų maišelių su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga, plastikinis konteineris su vatos tamponu, 2 vnt. plastikinių uždaromų pakuočių „PUUEBLO“, suktinės nuorūka, tuščias plastikinis permatomas uždaromas maišelis) ir tyrimo objektų pakuotes, 2023 m. spalio 4 d. nutarimu perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlį; po tyrimo atlikimo likusias kanapes (antžemines dalis) (1,198 g), supakuotas į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

6) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.