Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Neringai Sirvydienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Gretai Budreikienei, jos atstovui advokatui Sauliui Avižai, atsakovo direktorei Danutei Varnienei, nedalyvaujant atsakovo atstovei advokatei Laimai Razvickienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gretos menai“ ieškinį atsakovui UAB „Rifas“ dėl skolos už atliktus darbus, palūkanų priteisimo, atsakovo UAB „Rifas“ patikslintą priešieškinį dėl priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovai paaiškino, jog ieškovas 2007 m. balandžio mėn. - lapkričio mėn. atsakovo užsakymu viešbutyje „Gralis“ atliko užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo, pakabinimo darbus bei pateikė medžiagas, aksesuarus, karnizus bei priedus. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, tačiau šalių veiksmai rodo, jog tarp jų yra susiklostę rangos sutartiniai teisiniai santykiai. Užsakymą dėl darbų atlikimo pateikė UAB „Rifas“ akcininkas Saulius Varnas. Pagal žodinį šalių susitarimą atliktų darbų, sunaudotų medžiagų kaina turėjo būti 120 228, 79 Lt. 2007-04-03 ir 2007-04-13 atsakovo akcininkas Stasys Varnas ieškovui sumokėjo 47550 Lt avansą už ieškovo viešbutyje atliekamus darbus ir medžiagas, o 2007-04-20 ieškovui dar sumokėjo 10 000 Lt sumą ir nurodė, kad likusią skolos dalį, sumokės artimiausiu metu, tai patvirtino S. Varnas savo parašu lape „mokėjimai“. Ieškovas, atlikęs darbus, pateikė atsakovui pasirašyti atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų aktus, tačiau atsakovas, nenurodęs priežasčių, pasirašyti atsisakė, todėl 2007-12-10 ieškovas vienašališkai pasirašė medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir išsiuntė juos atsakovui. Visų ieškovo atliktų darbų ir pateiktų medžiagų kaina pagal priėmimo-perdavimo aktus yra 120228,79 Lt. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 57 550 Lt, kadangi atsakovas iš ieškovo dar papildomai gavo baldinio gobeleno už 17 550 Lt, kurio kaina į sutarties kaina neįeina, todėl iš viso atsakovas skolingas ieškovui 80228,79 Lt. Kadangi atsakovas pasiūtus gaminius priėmė ir iki šiol naudoja, turi už juos sumokėti.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad civilinė byla užvesta 2009-02-05, 2009-10-22 šalims sutikus pereiti prie teisminio bylos nagrinėjimo, eilė posėdžių buvo atidėti atsakovo atstovų prašymu, laikytina, jog bylos nagrinėjimas užsitęsė ilgai, atsakovas turėjo pakankamai laiko pasiruošti bylai, pateikti įrodymus, pasirūpinti atstovavimu, atsakovo atstovės advokatės neatvykimas į teismo posėdį dėl užimtumo kitoje byloje laikytinas nesvarbia priežastimi, todėl byla teismo posėdyje nagrinėtina advokatei nedalyvaujant.

Teismo posėdyje atsakovo direktorė paaiškino jog 2007 m. tarp šalių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl užuolaidų ir lovatiesių viešbutyje „Gralis“ projektavimo ir pasiuvimo darbų. Ieškovas žodžiu siūlė preliminarią darbų kainą ir ją sudarė apie 50 000 Lt suma. Atsakovas su šia medžiagų ir darbų suma sutiko. Už atliktus užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo ir pakabinimo darbus pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovas ieškovui sumokėjo 47 550 Lt ir dar 10 000 Lt be buhalterinių dokumentų, iš viso 57 550 Lt. Ši suma buvo sumokėta, kaip galutinė darbų vertės kaina, o ne avansinis mokestis. Atsakovas nevengia ir neatsisako pasirašyti atliktų darbų ir medžiagų priėmimo -perdavimo aktus, tačiau mano, kad sumokėta 57 550 Lt suma visiškai atitinka atliktų darbų bei medžiagų vertę rinkos kainomis. Ieškovo nurodyta 77 551,57 Lt., suma yra nepagrįstai didelė, ji niekada nebuvo šalių suderinta prieš ieškovui atliekant nurodytus darbus, nebuvo tariamasi nei dėl nurodytos bendros atliktų darbų vertės, nei dėl pateiktų medžiagų vertės, lape „mokėjimai“ S. Varnas pasirašė ne patvirtindamas skolos sumą, o patvirtindamas 10 000 Lt sumokėjimo ieškovui faktą. Ieškovas nepagrįstai ir neteisėtai vienašališkai pasirašė 2007-12-10 priėmimo–perdavimo aktus, kurie atsakovui buvo pateikti tik 2008-12-11, todėl jie pripažintini negaliojančiais. Be to atliktų darbų ir medžiagų priėmimo perdavimo aktuose nurodyta medžiagų komplektacija skiriasi, asortimentas neatitinka realios padėties, medžiagų kainos neatitinka medžiagų kokybės ir susitarimo objekto bei protingumo kriterijaus, todėl ieškinys atmestinas, o patikslintas priešieškinys tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, patikslintas priešieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta jog ieškovas 2007 m. balandžio mėn. - lapkričio mėn. tarp šalių sudarytu žodiniu susitarimu viešbutyje „Gralis“ atliko užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo, pakabinimo darbus bei pateikė medžiagas, aksesuarus, karnizus bei priedus. Pagal 2007-04-03 pinigų priėmimo kvitą Nr. BUH0188901 atsakovo atstovas Stasys Varnas sumokėjo ieškovui už karnizus ir užuolaidas 20000 Lt sumą, pagal 2007-04-03 pinigų priėmimo kvitą Nr. BUH0188902 už užuolaidas ir gobeleną sumokėjo 17 550 Lt sumą (b.l.33, I t.), pagal 2007-04-13 pinigų priėmimo kvitą Nr. BUH0188905 už užuolaidas ir karnizus sumokėjo 10000 Lt sumą (b.l.34, 1 t.). 2007 04 24 ir 2007 11 22 UAB „Gretos menai“ atsakovui UAB „Rifas“ išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras 47 550 Lt sumai (b.l. 36-37, I t.). 2008-06-20 atsakovo atstovas Stasys Varnas sumokėjo ieškovui dar 10000 Lt, pinigų priėmimo kvitas nebuvo išrašytas, tačiau tai atsispindi byloje pateiktame dokumente „Mokėjimai“. Minėtame dokumente taip pat atsispindi įmokėto avanso suma – 47550 Lt, galutinė užuolaidų ir lovatiesių kaina – 120228,79 Lt bei likusi skolos suma 87 551,67 Lt (b.l.35, I t., originalas b.l. 12, II t.). Byloje atlikta rašysenos ekspertizė patvirtina, jog dokumente „Mokėjimai“ yra Stasio Varno parašas (b.l.79-81, III t.). 2011 03 04 dokumentų rekvizitų ekspertizės akte nurodyta, jog dokumente „mokėjimai‘ S. Varno parašas ir įrašas „87551.67 Lt“ apibrėžtas tos pačios rūšies geliniuose rašikliuose naudojama rašto medžiaga, šiame dokumente spausdinto teksto turinys mechaninio šalinimo ir cheminio ėsdinimo būdais nepakeistas (b.l. 129-133, III t.). Iš viso atsakovas ieškovui sumokėjo 57550 Lt, likusi skola yra 80228,79 Lt (b.l. 141, III t.). 2007-12-10 medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose, pasirašytuose ieškovo atstovės direktorės Gretos Budreikienės, nurodyti atlikti darbai ir panaudotos medžiagos (b.l.9-32, I t.). Bendrame pateiktų medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte nuodyta bendra medžiagų ir darbų kaina – 120228,79 Lt (b.l.8, I t.). 2008-10-21 ieškovas sudarė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame atsispindi bendra atliktų darbų ir pateiktų medžiagų vertė, sumokėtas avansas, papildomai pateikto gobeleno kaina, tarpinis atsiskaitymas, likusi skolos suma, kurį išsiuntė atsakovui (b.l.38, I t.). Atsakovas 2008-10-24 raštu dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto informavo ieškovą, jog su skolos suma nesutinka, nes ji nepagrįstai didelė, tokia suma niekada tarp šalių nebuvo suderinta (b.l.39, I t.). 2008 12 10 ieškovas pakartotinai ragino atsakovą atsiskaityti už atliktus darbus (b.l. 41, I t.). Byloje pateikti 2009-05-27 UAB „Gretos menai“ atliktų darbų, sunaudotų medžiagų viešbutyje „Gralis“ apžiūros ir nustatymo aktai (b.l.13-17, 22-28, II t.) patvirtina, jog viešbutyje „Gralis“ buvo atlikta ieškovo atliktų darbų ir pateiktų medžiagų apžiūra, kurioje kaip specialistės dalyvavo UAB „Užuolaidų studija“ atstovė Jūratė Gailienė ir UAB „Sonatos tekstilė“ atstovė Sonata Gurčinienė. Apžiūros metu buvo nustatinėjama ieškovo atliktų darbų apimtis, sunaudotų audinių, kitų medžiagų kiekis ir jų kokybė. 2010 m. atsakovas pateikė savo paskaičiavimą, kiek galėtų kainuoti panaudotos medžiagos ir darbai (b.l. 33-46, III t.).

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str.). Atsakovas ginčijo darbų rangos sutarties sudarymo faktą, atliktų darbų kainą ir kokybę.

Pirmiausia teismas pasisako dėl tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, jog tarp šalių faktiškai buvo sudaryta žodinė rangos sutartis. Ieškovas įsipareigojo atsakovui priklausančiame viešbutyje „Gralis“ atlikti užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo, pakabinimo darbus, pateikė medžiagas, aksesuarus, karnizus bei kitus priedus. Kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, įrodo byloje esantis 2008 10 24 raštas, kuriame atsakovas praneša ieškovui apie žodinės sutarties nutraukimą (b.l. 39, I t.). Atsakovas šios sutarties buvimą patvirtino ir savo faktiniais veiksmais. Teismo posėdyje atsakovo atstovė neneigė, jog ieškovas atliko darbus atsakovo viešbutyje „Gralis“; ieškovui už tai buvo mokami pinigai (b.l. 33-35, I t.); lovų užtiesalai, užuolaidos, kiti interjero elementai naudojami šiame viešbutyje iki šiol. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas S. Varnas patvirtino, kad derėjosi su ieškovo atstove dėl darbų atlikimo (b.l. 50-53, III t.). Bylos nagrinėjimo metu šalys su savo specialistais taip pat buvo nuvykę į šį viešbutį ir patvirtino, kad ieškovo rezultatas sukurtas ir naudojamas (b.l. .13-17, 22-28, II t.). Šios faktinės aplinkybės ir įrodymai patvirtina, nors tarp šalių rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau faktiškai tarp jų susiklostė sutartiniai rangos santykiai. Jeigu atsakovas nebūtų pripažinęs ieškovo sukurto darbo rezultato, tada nebūtų jo priėmęs ir naudojęs savo komercinėje veikloje.

Tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl darbų kainos ir kokybės.

Ieškovo atstovė G. Budreikienė (b.l. 31, II t.), liudytojai architektas R.V. Milaševičius (b.l. 116, II t.) ir A. Budreika patvirtino (b.l. 161, III t.), jog prieš sudarant susitarimą atsakovui buvo pateikti trys alternatyvūs sutarties kainos variantai, priklausomai nuo audinių ir kitų medžiagų kokybės: 50 000 Lt, 100 000 Lt ir 150 000 Lt, atsakovas pasirinko antrąjį variantą, nes pageidavo prestižinių ir kokybiškų audinių bei aksesuarų. Ieškovo atstovė nurodė, jog faktiškai, atlikus darbus, sutarties kaina buvo 120 000 Lt, atsakovo atstovai teigė, jog ši kaina žymiai mažesnė, t.y. 57 550 Lt, kuriuos atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui. Ieškovo atstovė paaiškino, jog ši suma buvo tik atsakovo sumokėtas avansas.

Kilus ginčui, teismas vadovaujasi liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais ir ekspertizių išvadomis. Byloje yra pateiktas rašytinis įrodymas, pavadintas „mokėjimai“ (b.l. 35, I t.), kuriame nurodyta įmokėtas avansas, pirkto gobeleno kaina, galutinė užuolaidų ir lovatiesių kaina bei likusi skolos suma. Po šiais paskaičiavimais yra atsakovo atstovo (akcininko) Stasio Varno parašas. Kaip patvirtino ieškovo atstovė, Stasys Varnas jos akivaizdoje patvirtindamas sutarties kainą ir likusios skolos sumą, apibrėžė skaičių 87551.67 Lt ir pasirašė. Nors atsakovo atstovai ir pats liudytojas S. Varnas iš pradžių teigė, jog tai - ne jo parašas (b.l. 51, III t.), teismo paskirtos rašysenos ekspertizės išvadoje patvirtinta, jog šiame dokumente pasirašė Stasys Varnas (b.l.79-81, III t.).).Vėliau atsakovai pakeitė savo poziciją ir teigė, jog S. Varnas pasirašė tuščiame lape (b.l. 30, II t.), dar vėliau teigė, kad pasirašė, norėdamas patvirtinti 10 000 Lt sumokėjimo ieškovui faktą. Byloje paskirta dokumentų rekvizitų ekspertizė negalėjo atsakyti į klausimą, ar dokumente „mokėjimai“ pirma buvo atspausdintas tekstas, ar - Stasio Varno parašas (b.l. 129-133, III t.). Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, išskyrus atsakovo atstovės ir liudytojo S. Varno paaiškinimus, patvirtinančių teiginį, jog šis įrodymas būtų suklastotas. Atsakovo atstovų ir liudytojo S. Varno paaiškinimai ir pozicijos keitimas vertintini kritiškai, tai laikytina siekimu išvengti atsakomybės. Remiantis aukščiau nurodytais įrodymais, taip pat tuo, kad atsakovai, teigdami, jog jie tarėsi dėl žymiai mažesnės sutarties kainos, o ieškovas stipriai viršijo sutartą kainą, to nepagrindžia jokiais įrodymais, teismas, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, daro išvadą, jog rangos sutarties kaina buvo 120 228,79 Lt, kaip nurodė ieškovas, dalį pinigų atsakovas buvo sumokėįęs avansu, o likusią įsiskolinimo sumą Stasys Varnas kaip atsakovo atstovas savo parašu patvirtino rašytiniame įrodyme ‚mokėjimai“ ir jokių prieštaravimų dėl to nereiškė.

Teismas atsakovo teiginį, jog galutinė sutarties kaina buvo 57 550 Lt, vertina kritiškai dar ir todėl, jog kaip priešieškinyje nurodė pats atsakovas UAB „Gretos menai“ viešbutyje „Gralis“ atliko užuolaidų ir lovatiesių projektavimo, pasiuvimo, pakabinimo darbus bei pateikė medžiagas, aksesuarus, karnizus beri kitus priedus (b.l. 121, I t.), tačiau pinigų priėmimo kvituose nurodyta, jog atsakovas moka tik už karnizus, užuolaidas ir 130m gobeleno (b.l.33-34, I t.), todėl darytina išvada, jog atsakovas, pasirašydamas šiuose kvituose suprato, jog atsiskaito pagal sutartį tik dalinai.

Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu teigė, jog būtina išreikalauti iš ieškovo visų užsakymo įvykdymui panaudotų medžiagų ir kitų aksesuarų įsigijimo dokumentus, kurie patvirtintų realią sutarties kainą, tačiau teismas pažymi, jog sutarties kaina yra suderinama šalių sutarimu, todėl esant rašytiniam įrodymui, kuriame S. Varnas parašu patvirtino sutarties kainą ir likusią skolą, medžiagų įsigijimo dokumentai esminės reikšmės bylos sprendimui neturėtų.

Pagal rangos sutartį užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 straipsnis). Pagal šių normų nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo užsakovo pareigą priimti rangovo perduodamus darbus 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje BUAB „Ekama“ v. UAB „Versenta“; bylos Nr. 3K-3-413/2005, taip pat 2005 m. lapkričio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Sigeta“ v. UAB „Kriautė“; bylos Nr. 3K-3-597/2005. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą.

Ieškovas, 2007 m. pabaigoje atlikęs ir faktiškai perdavęs darbus atsakovui, bet nesulaukęs galutinio apmokėjimo už juos, 2008 10 24 pateikė atsakovui tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b.l. 38, I t.), vėliau - 2008 12 10 surašė atliktų darbų, sunaudotų medžiagų aktus, kuriais vienašališkai perdavė atsakovui darbus, atliktus viešbutyje „Gralis“ (b.l.8-32, I t.). Atsakovas darbų perdavimo aktų nepasirašė, juose atsisakymo priežasčių nenurodė, patikslintu priešieškiniu juos ginčija, nurodo, jog medžiagų ir darbų vertė neatitinka jų kokybės ir sutarto asortimento.

Vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Rangovo interesų apsaugą užtikrina įstatyme įtvirtinta jo teisė ginčyti tokį aktą. Aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu pripažįstama, kad kita šalis atsisakė aktą pasirašyti pagrįstai. Atsakovas, reikšdamas priešieškinį, turėjo įrodyti, kad atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti darbų, medžiagų kiekiai, apimtys, vertė neatitinka faktiškai atliktų darbų, panaudotų medžiagų kiekių ir vertės, taip pat nurodyti atliktų darbų trūkumus ir defektus, tačiau atsakovas nepateikė rašytinių įrodymų, jog būtų kreipęsis į ieškovą dėl trūkumų ar defektų šalinimo, nei pačiuose aktuose, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė ir nedetalizavo, kokie konkrečiai darbai nebuvo atlikti, kokios konkrečiai medžiagos jam nebuvo perduotos ar buvo perduotos netinkamos kokybės. Atsakovas tik nurodo, jog ieškovas viršijo suderintą kainą.

Ieškovas bylos nagrinėjimo pateikė 2009 05 27 apžiūros ir nustatymo aktus, kurie buvo sudaryti viešbutyje „Gralis“ apžiūrėjus ieškovo atliktus darbus ir panaudotas medžiagas (b.l.13-17, 22-28, II t.). Apžiūroje kaip specialistės taip pat dalyvavo UAB „Užuolaidų studija“ atstovė Jūratė Gailienė ir UAB „Sonatos tekstilė“ atstovė Sonata Gurčinienė. Pažymėtina, jog pats atsakovas savo priešieškinyje prašė skirti ekspertizę ir ją pavesti atlikti UAB „Užuolaidų studija“ (b.l. 130, I t.), todėl laikytina, jog apžiūros aktai surašyti dalyvaujant ir atsakovo abiejų šalių atstovams. Iš aktų matyti, jog ieškovo nurodyti darbai buvo atlikti, aktuose nurodytos pastabos tik dėl audinių susidėvėjimo, tačiau reikia priimti domėn, jog atsakovas gaminius naudoja nuo 2007 m. gruodžio mėn., o iš esmės atliktų darbų, medžiagų kiekiai ir kainos atitinka nurodytus ieškovo. Atsakovas savo įrodymų, paneigiančių šiuos apžiūros aktus į bylą nepateikė, tik priešieškinyje nurodė, jog „pasitelkus ekspertus buvo nustatyta, kad nėra kai kurių medžiagų ir kitų elementų, neatitinka asortimentas, kokybė ir atlikti darbai“ (b.l. 125, I t.), tačiau nenurodė, kokie tai ekspertai, nepateikė jų išvadų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo pateiktus ir jo vieno pasirašytus aktus, kuriuose pasirašyti užsakovas atsisakė, teismas pripažįsta tinkamais ir konstatuoja, kad atsakovas juos pasirašyti ir pagal juos atsiskaityti su rangovu atsisakė nepagrįstai, visi atlikti darbai bei medžiagos (gaminiai) yra perduoti atsakovui, atsakovas juos naudoja iki šiol pagal tiesioginę jų paskirtį, todėl patikslintas priešieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais 2007 12 10 UAB „Gretos menai“ vienašališkai pasirašytus medžiagų ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, atmestinas.

Pagal 2007 m. rangos sutartį ieškovas atliko atsakovui darbų už 120 228,79 Lt, tačiau atsakovas už atliktus darbus ieškovui sumokėjo tik 57 550 Lt, todėl atsakovui tenka pareiga įvykdyti sutartį ir apmokėti likusią 80 228,79 Lt sumą (įskaičius PVM mokestį) už atliktus darbus (b.l. 141, III t.). Iš UAB „Rifas“ UAB „Gretos menai“ priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009 02 05 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 93 str.) ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą ( CPK 88 str. 1d. 3p). Ieškovas byloje sumokėjo 2407 Lt žyminį mokestį ir turėjo 12 380 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. b. l. 7, I t., b. l. 142-157, III t.). Priteisiant išlaidas už advokato pagalbą, teismas vadovaujasi LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, įvertina ginčo pobūdį, bylos apimtį, procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, atstovo važinėjimą į teismą iš Vilniaus ir sprendžia, kad ieškovo sumokėta advokatui suma neatitinka šio darbo ir laiko sąnaudų, teikiant atstovavimo paslaugas, todėl mažintina iki 8 000 Lt.

Kadangi už rašysenos ir dokumentų rekvizitų ekspertizių atlikimą atsakovas įmokėjo 880 Lt užstatą, o ekspertizės kainavo 753,41 Lt, todėl įsiteisėjus teismo sprendimui, Kauno miesto apylinkės teismo buhalterijai pavestina grąžinti atsakovui UAB „Rifas“ 126,59 Lt nepanaudoto užstato, sumokėto pagal 2010 06 10 mokėjimo nurodymą Nr. 492 per AB Swedbank ( b.l.69, III t., CPK 90 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai, patikslintą priešieškinį atmesti.

Priteisti iš UAB "Rifas“ , į. k. 133263885, UAB "Gretos menai“, į. k. 135965481, 80 228,79 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių du šimtai dvidešimt aštuoni litai 79 ct) skolos ir 6 procentų dydžio palūkanas nuo 2009 m. vasario 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš UAB "Rifas“, į. k. 133263885, 10 407 Lt ( dešimt tūkstančių keturi šimtai septyni litai) bylinėjimosi išlaidų UAB "Gretos menai“ ir 93 Lt (devyniasdešimt trys litai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, Kauno miesto apylinkės teismo buhalterijai pavesti grąžinti UAB „Rifas“ 126,59 Lt nepanaudoto užstato, sumokėto pagal 2010 06 10 mokėjimo nurodymą Nr. 492 per AB Swedbank.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.