Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens UAB „Statybų gausa“ atstovui A. B., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiajam specialistui Edvardui Šveikauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

UAB „Statybų gausa“, įmonės kodas 123906016, buveinės adresas Savanorių pr. 191a, Vilnius, atstovaujama direktoriaus A. B., a/k (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau –Statybos įstatymas) 48 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausiasis specialistas Edvardas Šveikauskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Statybų gausa“ dėl to, kad 2015 m. spalio 26 d. 9:30 val. buvo užfiksuoti savavališkos statybos darbai be statybą leidžiančio dokumento, nurodyti 2015-11-17 savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-151117-00161, adresu Žirmūnų gt. 48e, Vilniuje, šalia žemės sklypo kadastrinis numeris Nr. 0101/0033:55 – nesuformuotoje valstybinėje žemėje, o būtent:

Statinys: Atraminė sienutė, išorės matmenys (statinio dalies apibūdinimas) – ilgis apie 40 m, plotis apie 0,22 m, aukštis apie 1,2 m, atraminės sienutės medžiaginė sudėtis: metalinis karkasas ir betonas. Atraminės sienutės viršuje įbetonuota metalinė konstrukcija (turėklai), esantis adresu Žirmūnų gt. 48e, Vilnius, šalia žemės sklypo kadastrinis numeris Nr. 0101/0033:55 – pastatytas nesuformuotoje valstybinėje žemėje; Statinio statybos rūšis: Naujo statinio statyba; Statinio kategorija: II grupės nesudėtingas statinys; Statybą leidžiančių dokumentų t.y. žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų, nėra.

tuo pažeidžiant Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalies, 20 straipsnio 1 dalies 6 punktą; STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, galiojančio nuo 2015-09-15 d., 2 ir 2.2 punktai. Už šį pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. 2015-11-17 savavališkos statybos aktu Nr. SSA-00-151117-00161; 2015-11-17 privalomuoju nurodymu Nr. PRN-00-151117-00163 pašalinti savavališkos statybos padarinius; statinio nuotraukomis bei UAB „Statybų gausa“ atstovo – direktoriaus A. B. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.

A. B. iš esmės pripažino pažeidimą. Nurodė, kad yra UAB „Statybų gausa“ direktorius. UAB „Statybų gausa“ nusipirko sklypą Žirmūnų gt. 48E,Vilniuje ir su Vilniaus miesto savivaldybės administracija pasirašė infrastruktūros sutartį, kurioje buvo numatyta, kad šalia statomo daugiabučio sklype Žirmūnų gt. 48E, Vilnius, valstybinėje žemėje turi būti atnaujinta automobilių stovėjimo aikštelė ir įrengtas pandusas, privažiavimas avarinėms tarnyboms šalia statomo pastato ir pastato, kurio savininkas parašė skundą statybos inspekcijai. Topografinėje projekto nuotraukoje matoma, kad prie išėjimo iš to asmens patalpų yra seniai pastatyti griūvantys laiptai, bet neparodytas išėjimas iš patalpų. Projektuodami statinį, projektuotojai suprojektavo pandusą ir jį prišliejo prie patalpų, esančių statinyje Žirmūnų 48E. Vykdant rangos darbus, rangovas pastebėjo, kad projekte nepažymėtas įėjimas į gretimo pastato patalpas ir tam, kad nebūtų visiškai užtvertas patekimas į tas patalpas, UAB „Statybų gausa“ savo lėšomis pastatė atraminę sienutę. Jei darbai būtų buvę atlikti tiksliai pagal turimą projektą, tarp sienutės ir pastato, kurio savininkas rašo skundus, pagal projektą būtų buvę įrengti laiptai, ir pastarieji apskritai visiškai būtų užtvėrę patekimą į patalpas. Norėdami įvykdyti tiek savivaldybės reikalavimus dėl panduso, tiek išsaugoti tų patalpų savininko galimybę praeiti prie savo patalpų vietoj projekte numatytų laiptų, įrengė atraminę sienutę. Sutinka, kad tai buvo nukrypimas nuo projekto. Sienutė pastatyta už jų sklypo ribų, valstybinėje žemėje. Tačiau tokiu būdu įrengiant atraminę sienutę vietoj laiptų, patalpų savininkui ir nuomininkams buvo išsaugotas priėjimas prie patalpų. Įėjimas į patalpas iš viso būtų buvęs uždarytas pagal patvirtintą projektą. Įmonė į tai investavo 24 000 Lt. Viską padarius, atsirado patalpų adresu Žirmūnų gt. 48A, savininkas S. B., kuris pasireiškė nepasitenkinimą atliktais darbais, tuo, kad darbai buvo suderinti ne su juo pačiu, o su patalpų nuomininkais, nors pastarieji teigė, kad turi tam įgalinimus, ir pareikalavo kompensacijos. Pasiūlė Sergejui sutvarkyti privažiavimo dangas, atstatyti šaligatvį ir padaryti gerą patekimą į jo patalpas. Šis nesutiko, vis tiek reikalavo kompensacijos. Paprašė jo tuomet įrodyti, kad išėjimas iš jo patalpų įrengtas teisėtai, įteisintas dokumentuose, įregistruotas Registrų centre. Tokių duomenų Sergejus nepateikė, ėmė rašyti skundus. Statybos inspekcijos specialistai nustatė, kad atraminė sienutė įrengta per aukšta. Pripažino sienutę II grupės nesudėtingu statiniu. Jam neva reikalingas statybos leidimas, o jo nėra. Statybos inspekcija davė laiko pašalinti savo lėšomis atraminę sienutę ar gauti statybos leidimą. Šito nedarė, tik parašė raštą, prašydami išsiaiškinti, ar patalpa Žirmūnų 48 A, Vilnius, turi teisėtą išėjimą į ginčytiną teritoriją. Jei bus nustatyta savavališka statyba ir iš jų pusės, tiesiog bus užtvertas tas savavališkas išėjimas, atliekant darbus pagal projektą, kaip ir buvo numatyta. Kita išeitis rašyti raštą Nacionalinei žemės tarnybai, kad išduotų leidimą statyti nesudėtingą statinį valstybinėje žemėje. Prašo atsižvelgti, kad pažeidimas buvo padarytas iš geros valios, siekiant patenkinti abiejų pusių interesus, o dabar bendrovė už tai yra baudžiama.

Motyvuojamoji dalis

Statybos įstatymo 44 straipsnyje įtvirtinta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pažeidę šio Įstatymo nuostatas, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Šio įstatymo keturioliktajame skirsnyje numatyta juridinių asmenų atsakomybė už Statybos įstatymo pažeidimus. Minėto skirsnio 55 straipsnyje numatyta, kad Statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalį už naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą skiriama bauda statytojams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinta nuostata, kad vienas iš reikalavimų leidžiančių įgyvendinti statytojo teisę – statybą leidžiančių dokumentų turėjimas (kai jie privalomi).

Pagal Statybos įstatymo 2 dalies 71 punktą, savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje inter alia numatyta, kad nesudėtingas statinys - paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-812 (Žin.2010, Nr.115-5903) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 5.1 punktą – atraminė sienutė – inžinerinis statinys, saugantis nuo griuvimo ar nušliaužimo už jos esantį gruntą. Pagal minėto reglamento 1 priedo 2 lentelės 4.2 eilutėje nustatytus techninius parametrus atraminė sienutė, kurios aukštis viršija 1 metrą, bet neviršija 2 metrų, priskiriama II grupės nesudėtingiems statiniams. Šio reglamento 14 punktas numato, kad privaloma rengti nesudėtingo statinio projektą, kai pagal statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ reikalingi rašytiniai pritarimai statinio projektui. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 (Žin.2010, Nr.115-5903) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ (kurį patvirtinus neteko galios techninis reglamentas STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“), 6 priedo „Atvejai, kada privalomas rašytinis pritarimas statinio projektui“ 2 dalies 2.2 punktas numato, kad rašytinis pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas statant II grupės nesudėtingą statinį mieste (miestu laikoma daugiau kaip 3000 gyventojų turinčios gyvenamosios vietovės), konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje. Tokiu būdu UAB „Statybų gausa“ įrengtai atraminei sienutei reikalingas supaprastintas projektas bei rašytinis pritarimas šiam projektui. UAB „Statybų gausa“ direktorius pripažino, kad atraminė sienutė buvo įrengta ne pagal patvirtintą projektą, neturint reikalingų dokumentų jos statybai. Tokiu būdu buvo pažeistas Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 6 punktas, numatantis, kad Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais naujo nesudėtingo statinio statybai rengiamas supaprastintas statybos projektas; STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, 6 priedo 2.2 punktas, numatantis rašytinį įgalioto valstybės tarnautojo pritarimą supaprastintam statybos projektui. Be to ji buvo įrengta ne UAB „Statybų gausa“ įsigytame sklype, o valstybinio nesuformuoto žemės sklypo ribose. Pagal STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 34 punkto ir 50 punkto nuostatas statybai valstybinėje žemėje būtina gauti ir valstybinės žemės patikėtinio rašytinį sutikimą (susitarimą). Nesant rašytinio pritarimo projektui ir valstybinės žemės savininko patikėtinio rašytinio sutikimo statyba pagrįstai buvo įvertinta kaip savavališka, kadangi pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 4-5 nuostatas tiek įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas statinio projektui, tiek žemės sklypo savininko ar valdytojo sutikimas, kai jį gauti pagal teisės aktų nuostatas privaloma, yra statybą leidžiantys dokumentai, kurių nagrinėjamo pažeidimo atveju nebuvo.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi UAB „Statybų gausa“ statinį (atraminę sienutę) pastatė neturėdami galiojančių tokio tipo statinio (II grupės nesudėtingo statinio, statomo valstybiniame žemės sklype) statybą leidžiančių dokumentų.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – UAB „Statybų gausa“ atstovas A. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie ankstesnį UAB „Statybų gausa“ patraukimą administracinėn atsakomybėn, pažeidimas padarytas atsižvelgiant į gretimo pastato valdytojų interesus išsaugoti priėjimą prie jų įėjimo į patalpas ir ieškant interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti UAB „Statybų gausa“ mažesnę baudą, nei Statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalimi, 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

UAB „Statybų gausa“, įmonės kodas 123906016, pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, skirti 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT477300010126228899, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat bauda gali būti sumokėta ir į VMI surenkamąją į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, bako kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas – 5445, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Apie baudos sumokėjimą pranešti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.