- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-604-275/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Kačinskienė, Patras Jaržemskis
- Skolininkas
- V. D.
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Janina Brazauskienė Procesinio sprendimo kategorija 129.4.; 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. gegužės mėn. 17 d.,
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko V. D. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, skolininkas V. D.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Tereza Gerasimovič kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė priteisti iš skolininko V. D. 328,79 Lt vykdymo išlaidų, iš jų - 100 Lt administravimo išlaidų, 108,79 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 120 Lt atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Nurodė, kad antstolė vykdė Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005-04-13 nutarimą dėl a/m konfiskavimo iš skolininko V. D., 2005-11-23 a/m buvo perduotas Vilniaus apskrities VMI realizavimui, 2006-06-19 skolininkui buvo išsiųstas siūlymas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo geruoju, tačiau skolininkas to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2007-12-29 nutartimi antstolės pareiškimą patenkino. Priteisė iš V. D. antstolės Terezos Gerasimovič kontoros naudai 100 Lt administravimo išlaidų, 108,79 Lt vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 120 Lt atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą už 2005-04-13 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimo įvykdymą. Teismas konstatavo, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005-04-13 nutarimu Nr. A-8-27-604/2005 V. D. nubaustas už ATPK 163-2 str. 2 d. pažeidimą, papildomą nuobaudą skiriant transporto priemonės VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo priemonės, konfiskavimą valstybės naudai. Šalčininkų rajono apylinkės teismas perdavė vykdyti antstolės Terezos Gerasimovič kontorai 2005-04-13 nutarimą Nr. A-8-27-604/2005, remiantis ATPK 320 str. 1 p., 321 str., kuriuose nurodyta, kad nutarimą konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu, padarius ATPK 163-2 str. numatytus pažeidimus, vykdo antstoliai, paimant konfiskuotą daiktą ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktą valstybės nuosavybėn. Nurodė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432, 50 p. numato, jog teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis, surašęs turto arešto aktą, perduoda Valstybinei mokesčių inspekcijai (Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2004-05-26 nutarimu Nr. 634, 11-22 p.). Teismas sprendė, kad skolininkui atsirado pareiga padengti vykdymo išlaidas. Teismas nutartyje nurodė, kad vykdymo procesas prasidėjo ryšium su teismo paskirtos nuobaudos V. D. už administracinės teisės normos padarytą pažeidimą vykdymu, todėl V. D. laikomas vykdymo proceso šalimi, t.y. skolininku nepriklausomai nuo jo veiksmų po vykdymo proceso pradžios. Skolininko automobilio, kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas yra skolininkui paskirtos nuobaudos dalies, t.y. papildomos nuobaudos vykdymas. Antstolė įstatymo nustatyta tvarka visiškai įvykdė Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2005-04-13 nutarimą Nr. A-8-27-604/2005 konfiskuoti transporto priemonę valstybės naudai, todėl skolininkas, t.y. asmuo, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą, privalo atlyginti antstolei vykdymo išlaidas. Kadangi vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti iki Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-3525, kuriuo yra patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija įsigaliojimo, todėl teismas taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432, 67 p., 2 lentelės 10 p.
Šalies argumentai
Skolininkas V. D. atskiruoju skundu prašo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007-12-29 nutartį panaikinti. Išreikalauti iš Šalčininkų rajono apylinkės teismo skolininko skundą dėl antstolės neteisėtų veiksmų dėl to paties dalyko (skundas pateiktas 2006 metais). Nurodo, kad įstatymuose, poįstatyminiuose aktuose nėra numatyta, kad pagal paskirtą papildomą nuobaudą už ATPK pažeidimą pažeidėjas atlygina visas išlaidas, susijusias su konfiskuoto daikto realizavimu. Be to, konfiskuotas automobilis skolininkui nepriklausė, jis buvo tik konfiskuoto automobilio laikinasis valdytojas. Automobilio savininkas nebuvo procese pripažintas šalimi. Šiame procese kaip suinteresuota institucija privalėjo dalyvauti Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, ji turėjo teisę pasisakyti dėl išlaidų padengimo realizuojant automobilį. Apribojimas dalyvauti procese konfiskuoto automobilio savininkui bei Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, kaip konfiskuoto daikto realizuotojui, sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Be to, išlaidos, jeigu jos atsirado vykdymo procese, turėjo būti padengtos iš lėšų, gautų realizavus konfiskuotą daiktą. Tik išimtiniais, įstatyme numatytais atvejais išlaidos išieškomos iš konfiskuoto daikto savininko.
Teisėjų kolegija nustatė:
Motyvuojamoji dalis
Skundas dalinai tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas antstolės T.Gerasimovič prašymą priteisti 328,79 Lt vykdymo išlaidų, turėjo taikyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos ( toliau tekste- Instrukcija) nuostatas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų dydį. Nors pareiškime teismui (b.l.1) antstolė nurodo, kad vykdymo išlaidas apskaičiuoja vadovaudamasi LR teisingumo ministro 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, tačiau byloje taikytina 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta instrukcija, kadangi antstolė kreipėsi į teismą 2007-05-29 dėl vykdymo išlaidų priteisimo, o skolininkui pasiūlymą sumokėti vykdymo išlaidas išsiuntė 2006-06-19, t.y. po to, kai 2002-12-31 d. įsakymu patvirtinta instrukcija buvo pripažinta prieštaraujančia įstatymui. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2007 m. rugsėjo 5 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I(17)-11-07 pripažinus, kad LR teisingumo ministro 2005 m. spalio mėn. 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682) 3 punktas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 4 daliai, teismas, priimdamas 2007-12-29 nutartį, neturėjo pagrindo priteisti antstolei vykdymo išlaidų pagal 2002-12-31 įsakymu Nr. 432 patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukciją.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0045/05/00428 ( vykdomosios b.l.2) matyti, kad vykdomuoju dokumentu buvo 2005-04-13 teisėjo M.Gerasimovič nutarimas konfiskuoti transporto priemonę a/m VW Transporter. Antstolė byloje priėmė tris patvarkymus - dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui ( vykdomosios b. l. 3), patvarkymą dėl automobilio pristatymo, adresuotą VSAT prie LR VRM ( vykdomosios b. l. 5) , patvarkymą dėl turto arešto panaikinimo (vykdomosios b.l. 14) bei patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo (vykdomosios b.l. 16). Be to, paprašius Valstybinei mokesčių inspekcijai, surašė turto arešto aktą (vykdomosios b.l. 10-11). Vykdymo išlaidų lentelėje (vykdomosios b.l. 15) nurodyta, kad buvo priimtas patvarkymas dėl automobilio konfiskavimo, tačiau tokio patvarkymo byloje nėra, todėl lentelės 6-oje eilutėje nurodytos išlaidos - 6 Lt ir 6,2 Lt yra nepagrįstos. Antstolė į kontorą pasikvietė Vilniaus apskrities VMI ir UAB „Technobiuras“ automobilio perdavimo realizavimo veiksmui atlikti ( vykdomosios b.l. 6), turto perdavimo aktą surašė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, todėl šio veiksmo atlikimui negalėjo būti išnaudota daugiau, nei 1 valanda laiko, antstolės nurodytas 120 Lt atlyginimas mažintinas iki 60 Lt. Antstolė siekia prisiteisti 62 Lt už turto arešto akto surašymą, tačiau matyti, jog skaičiuodama ji padarė klaidą. Už dviejų akto nuorašų padarymą ji priskaičiuoja 2 Lt išlaidų, tačiau vieno kainą nurodo 0,5 Lt. Be to, turto arešto aktas yra 1,5 lapo apimties, užpildant jau paruoštą formą, jame aprašytas tik vienas daiktas, todėl šiam darbui antstolis negalėjo sugaišti 1 valandos laiko. Remiantis Instrukcijos 3 lentelės 9 punktu priteistina už šį veiksmą 30 Lt atlyginimo. Padarius išvadą, kad vykdymo išlaidų paskaičiavimo aktas neatitinka Instrukcijos reikalavimų ir jame nurodytos ne visos išlaidos yra pagrįstos, teismo nutartis keistina, sumažinant priteistiną antstolei sumą 103, 20 Lt suma, t.y. sumažinant iki 225,59 Lt.
Apeliantas skunde nenurodo tokių argumentų, kaip netinkamas vykdymo išlaidų sumos apskaičiavimas , tačiau teismas antstolio prašymą nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, todėl turi pareigą nustatyti teisingą ir pagrįstą atlygintinų vykdymo išlaidų dydį. Nutartis keistina teismui netinkamai įvertinus įrodymus , LR CPK 185 str. 1 d. ir CPK 329 str. 1 d. pagrindu.
Automobilio savininko nedalyvavimas byloje dėl vykdymo išlaidų priteisimo, nėra pagrindu naikinti teismo nutartį, automobilio savininkas turėjo galimybę siekti automobilio grąžinimo, nesutikdamas su tesimo nutartimi dėl jo konfiskavimo, tačiau tokių skundų nepateikė, todėl automobilio konfiskavimas buvo vykdomas pagal įstatymo reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio mėn. 29 d. nutartį pakeisti.
Sumažinti priteistą iš V. D. antstolės Terezos Gerasimovič kontoros naudai vykdymo išlaidų sumą dalyje dėl vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu iki 65,59 Lt, atlyginimo antstoliui sumą iki 60 Lt. Bendrą priteistą sumą sumažinti iki 225,59 Lt. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.