- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-29
- Bylos Nr.
- II-179-817/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03636-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, susipažinusi su O. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
O. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-09 nutarimą, priimtą pagal medžiagą, reg. Nr. 10-10-AP-132, dėl pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo, kuriuo nutarta 2012-07-12 pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nes dėl 2012-06-28 Lukiškių skg. 6, Vilniuje užfiksuoto pažeidimo (dėl to paties fakto) policijos įstaigoje yra priimtas įgalioto pareigūno nutarimas, taip pat nutarta 2012-07-12 pagal LR ATPK 124² str. 1 d. pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant automobilio Škoda Octavia vairuotojo veiksmuose LR ATPK 124² str. 1 d. įtvirtintų teisės pažeidimų sudėties. Pareiškėja skunde nurodo, kad pareigūnas neobjektyviai, nevisapusiškai ir netinkamai išanalizavo ir įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą bei neteisėtą nutarimą, kurį pareiškėja prašo panaikinti. Taip pat pareiškėja skunde greta kitų aplinkybių nurodo, kad pareigūnas nutarimo aprašomojoje dalyje jos nepagrįstai nepripažino nukentėjusiąja, kadangi ji dėl ant šaligatvio stovinčio automobilio patyrė nepatogumų, sukeliančių neigiamų pasekmių, apeinant minėtą automobilį, įžengiant ir einant važiuojamąja kelio dalimi, kur judėjo kitos transporto priemonės, dėl kilusio pavojaus jos sveikatai ir gyvybei, ji patyrė didelį psichologinį sukrėtimą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, t.y. patyrė moralinę žalą, todėl ji turėjo būti pripažinta nukentėjusiąja.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-23 atsiliepime į skundą nurodyta, kad su skundu institucija nesutinka, nes skundą padavusi O. J. nėra nukentėjusioji, todėl ji neturi teisės paduoti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2012-07-12 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje buvo gautas O. J. skundas, kuriame ji nurodė, kad 2012-06-28 apie 14.25 val. adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, ji pastebėjo iš chuliganiškų paskatų ant šaligatvio paliktą stovėti automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris trukdė pėsčiųjų eismui, todėl, pareiškėjos manymu, turi būti pradėta bylų teisena pagal LR ATPK 124¹ str. ir 124² str. 1 d., Škoda Octavia vairuotojui pritaikytos poveikio priemonės, o ji turi būti pripažinta nukentėjusiąja, kadangi patyrė moralinę žalą dėl šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.
Skundžiamu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-09 nutarimu nutarta 2012-07-12 pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nes dėl 2012-06-28 Lukiškių skg. 6, Vilniuje užfiksuoto pažeidimo (dėl to paties fakto) policijos įstaigoje yra priimtas įgalioto pareigūno nutarimas, taip pat nutarta 2012-07-12 pagal LR ATPK 124² str. 1 d. pradėtos administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant automobilio Škoda Octavia vairuotojo veiksmuose LR ATPK 124² str. 1 d. įtvirtintų teisės pažeidimų sudėties.
LR ATPK 291 str. yra nustatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis. Vadovaujantis LR ATPK 273 str. 1 d., administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje nukentėjusiuoju yra pripažįstamas asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala.
Skundžiamu Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-09 nutarimu O. J. nebuvo pripažinta nukentėjusiąja. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat daro išvadą, kad įvykio, kurio metu automobilis Škoda Oktavia 2012-06-28 buvo pastatytas ant šaligatvio, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, ir dėl kurio buvo prašoma pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, faktinės aplinkybės rodo, kad O. J. pagrįstai nebuvo pripažinta nukentėjusiąja, kadangi nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl neleistinoje vietoje pastatyto automobilio ji galėjo patirti tokius stiprius dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus, kurie sąlygotų neturtinės žalos, apibrėžtos LR CK 6.250 str. 1 d. atsiradimo galimybę.
LR CK 6.250 str., kurio 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad O. J. turėjo galimybę ant šaligatvio stovintį automobilį apeiti iš kitos pusės, t.y. neišeidama į važiuojamąją dalį, užfiksuotoje gatvėje eismas nėra intensyvus, todėl O. J. skunde nurodyti teiginiai, kad kilo pavojus jos sveikatai, gyvybei, ji patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimą, nepatogumus, dvasinius išgyvenimus nelaikytini pagrįstais.
Taip pat pažymėtina, kad LR ATPK 124¹ str. ir 124² str. 1 d. straipsniai, pagal kuriuos O. J. prašė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, yra dešimtajame LR ATPK skirsnyje, kuris reglamentuoja administracinius teisės pažeidimus transporte, šiais pažeidimais yra kėsinamasi į įstatymu nustatytus eismo saugumo reikalavimus, todėl žala dėl šių pažeidimų padarymo pagrinde kyla eismo saugumui, o ne konkrečiam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-12-18 nutartis N575-8912/2009, 2010-01-15 nutartis N575-3030/2010.
Teismas, įvertinęs, kad O. J. neatitinka LR ATPK 273 str. 1 d. apibrėžtos nukentėjusiojo sąvokos, konstatuoja, kad skundas yra paduotas asmens, neturinčio teisę jį paduoti, todėl, vadovaujantis LR ATPK 296 str. 3 d. 1 p., O. J. skundą atsisakytina priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR ATPK 273 str., 291 str., 296 str., teismas
nutarė:
Atsisakyti priimti O. J., gim. 1980-05-17, skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012-08-09 nutarimo, priimto pagal medžiagą, reg. Nr. 10-10-AP-132 ir jį grąžinti pareiškėjai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.