Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, neturinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2016-03-18, apie 16.50 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „WinnerSport“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už vyriškas kelnes, kurių vertė 54,95 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), A. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 2), UAB „Briedžiukas“ pareiškimas, darbuotojo pranešimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėtai du jaunuoliai, iš kurių vienas nuėmė nuo pakabos sportines kelnes ir jas užsikišo po striuke ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę, už kasų buvo sulaikytas (b. l. 4-6), informacija apie A. M. (b. l. 7-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. M. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 9), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad mėlynos spalvos sportinės kelnės yra sugadintos (b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2016-03-18, apie 16.50 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, prekybos centre „Akropolis“, parduotuvėje „WinnerSport“ pro prekybos kasas nesumokėjęs išsinešė vyriškas sportines kelnes, kurių vertė 54,95 Eur, nuo jų nuplėšęs etiketę ir apsaugos magnetą, taip sugadindamas kelnes, tačiau tokie A. M. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Teismas pripažįsta, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole A. M. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, A. M. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. į Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. M. neturi administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turtinę padėtį, pagrobto turto vertę bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, A. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje A. M. skirtina administracinė nuobauda – 28 eurų bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti administracinę nuobaudą – 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.