Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Klavdija Kruminienė, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant nubaustajam A. J., jo atstovui advokatui Vidmantui Lazickui

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nubaustas už tai, kad 2011 m. birželio 23 d. 17.51 val., Šiaulių raj., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. J., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Be to automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje

Praėjus vieneriems metams po apeliacinio skundo Lietuvos Vyriausiajam Administraciniam Teismui pateikimo ir jokio pranešimo iš teismo apie apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultatus negavęs, - 2010 metų pabaigoje kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Kelių policiją kur pareigūnai, peržiūrėję duomenis kompiuteryje, pranešė, kad mano byla dar neišnagrinėta ir neišspręsta, ir pasakė, kad teismas tokių bylų turi daug, o kai mano byla bus išnagrinėta, gaus teismo pranešimą raštu ir jam pačiam nėra reikalo rūpintis. Apeliantas nurodo, kad gyvenamoji vieta buvo pakitusi. Teismui apie tai nepranešė, kadangi gyvena šalia buvusios gyvenamosios vietos ir dažnai tikrindavo savo vardu gautą korespondenciją bei paklausdavo dabartinių šeimininkų dėl registruotų laiškų, kuriuos turėjo gauti iš teismo. Jokio atsakymo ar pranešimo iš administracinio teismo nesulaukęs, toliau naudojosi automobiliu, kurį vairuojant - 2011 m. birželio mėn. 23 d. buvo sustabdytas kelių policijos patrulių, nes neturėjo automobilio techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Pareigūnai, kompiuteryje peržiūrėję duomenis, susijusius su A. J. bei jo vairuotu automobiliu, pasakė, kad daugiau jam jokių pretenzijų neturi, kad viskas yra tvarkoje, ir jų turimais duomenimis dar nėra galutinio teismo sprendimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Buvo atiduotas vairuotojo pažymėjimas, išrašytas dokumentas ir palinkėta gero kelio. Tuo metu jis patikėjo, kad teismas patenkino jo skundą, nors jokio pranešimo negavo, ir toliau naudojosi automobiliu. Iki šio laiko negavo iš teismo jokio raštiško pranešimo ar sprendimo, o 2011 m. birželio mėn. 23 d., vairuojant automobilį, sustabdymas, jo nuomone, įrodo, kad tą dieną (2011 m. birželio mėn. 23 d.) kompiuteryje (policijos duomenų bazėje) dar nebuvo jokios informacijos apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (sulaikymą). Todėl mano, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo jam skirta galutinė administracinė nuobauda - 2000 Lt dydžio bauda, yra nepagrįstas, neteisėtas ir naikintinas, kadangi jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad, vairuodamas automobilį, pažeidžia Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neturinčiam tokios teisės, ir tuo daro administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 128 straipsnio 2 dalyje. Negalėjo žinoti, kad 2011 m. balandžio mėn. 1 d. Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartimi apeliacinis skundas liko nepatenkintu. Mano, kad šią faktinę aplinkybę įrodo pridedamo 2011 m. birželio mėn. 23 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriuo fiksuota, kad apelianto vairuotas automobilis neturint techninės apžiūros talono, bei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso nuorašas. Taip pat mano, kad jo veiksmuose, vairuojant automobilį 2011 m. birželio mėn. 23 d., nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nes tyčia ar dėl neatsargumo administracinio teisės pažeidimo nepadariau ir negalėjau žinoti, kad vairuojant automobilį ir tam turint šią teisę suteikiantį dokumentą - vairuotojo pažymėjimą - gali kilti negatyvios pasekmės. Esu nubaustas nepagrįstai paskyrus galutinę nuobaudą - 2000 Lt dydžio baudą.

Prašo bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes nori duoti parodymus bei paaiškinimus dėl apeliacinio skundo ir būti išklausytu, ir nenori, kad nutarimas dėl apeliacinio skundo būtų priimtas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kuriems neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

ATPK 302¹¹ straipsnyje yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

2011 m. rugpjūčio 14 d. A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. birželio 23 d., 17.51 val., Šiaulių raj., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį A. J., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Be to automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje ir už tai Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimu buvo nubaustas galutine administracine nuobauda 2000 Lt bauda.

Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. birželio 23 d., Šiaulių apskr. VPK KPB pareigūnai A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad automobilį vairavo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir automobiliui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (17-18 b.l.). Nuo 2011 m. birželio 23 d. iki 2011 m. rugpjūčio 14 d. procesinis sprendimas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nebuvo. Pažymoje apie asmens baustumą (10 b.l.) nėra jokių duomenų apie tai, kad 2011 m. birželio 23 d. buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. J. atžvilgiu. Byloje nėra jokių duomenų apie 2011 m. birželio 23 d. surašyto administracinių teisės pažeidimų protokolu pradėtoje administracinės bylos teisenoje priimtą sprendimą. 2011 m. rugpjūčio 14 d. Šiaulių apskr. VPK KPB pareigūnai surašė naują administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2011 m. birželio 23 d. A. J. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta, buvo neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir automobiliui nebuvo atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (2 b.l.).

Apeliacinės instancijos teismui kyla abejonių apie tai, kad 2011 m. rugpjūčio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens akivaizdoje, kadangi ant protokolo nėra jo parašo, asmuo nebuvo pasirašytinai supažindintas su ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis ir pareigomis, tai pažeidžia ATPK 259 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Be to buvo nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 30 d. Šiaulių apskr. VPK KPB pareigūnas priėmė nutarimą pagal ATPK 250 str. 1 d. 8 p. pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, tačiau šiame pareigūno nutarime nėra nurodyta, kurią administracinio teisės pažeidimo teiseną pareigūnas nutraukia.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, bei vadovaudamasis tuo, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą nutaria skundžiamą nutarimą panaikinti. Šią išvadą skatina ir tai, kad 2011-06-23 pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną 2011-09-30 nutarimu nutraukė Šiaulių apskr. VPK KPB pareigūnas. Kadangi byloje yra daug neaiškumų, o sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuoja, kad 2011 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo priimta nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir todėl naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

A. J. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.