Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nagrinėdama UAB „VM Group“ (į. k. (duomenys neskelbtini)), buveinė (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „VM Group“ surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad nuo 2013-07-15 iki 2013-09-27 žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), buvo savavališkai statomas priestatas prie ūkinio pastato, priestato vienos dalies matmenys tarp vidaus sienų yra apie 9,70 x 14,40 m., o kitos dalies apie 2,5 x 7,0 m, sienų aukštis iki perdangos viršaus yra apie 3,0 m. Pagal nustatytus parametrus, toks pastatas priskiriamas neypatingų statinių kategorijai. Iki 2013-09-27 17 – 19 val., įvykusios avarijos buvo išbetonuoti monolitiniai (gręžtiniai) pamatai, išmūrytos keramikinių blokelių išorinės sienos, pastatytos monolitinės sąramos, įrengta gelžbetoninių plokščių perdanga virš pirmo aukšto. Po 2013-09-27 įvykusios avarijos sulūžo apie 5,5 m ilgio sąrama, ant kurios buvo paremtos 1,2 m gelžbetoninės perdangos plokštės (8 vnt.), taip pat išversta dalis išorinės sienos apie 9,5 m, dalis laikančiųjų išorinių sienų ir viena perdangos plokštė išliko, sugriuvusios konstrukcijos iš įvykio vietos pašalintos ir sudėtos statybos sklype, taip pat dalis atliekų pašalintos į gretimą sklypą. Statyba buvo vykdoma ūkio būdu nepasamdžius ir (ar) nepaskyrus atsakingų asmenų už statybos priežiūrą, t. y. statinio statybos vadovą ir statinio statybos techninės priežiūros vadovą. Tuo pažeidė 1996-03-19 Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-992 redakcija) 2 str. 71 d. 2 p., 3 str. 2 d. 2 p., 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p., 28 str. nuostatas ir už šį pažeidimą numatyta atsakomybė Statybos įstatymo 48 str. 3 d.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina.

ATPK 259 str. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais, kurių vienas įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kitas perduodamas bylą nagrinėjančiam organui.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti pateikiamas aiškus kaltinimas pagal inkriminuojamosios teisės normos dispoziciją, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis dokumentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo, o tai daryti įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima aiškiai suvokti už kada ir kokią konkrečiai padarytą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas juridiniam asmeniui UAB „VM Group“, nurodant, kad buvo pažeistas Statybos įstatymo 48 str. 3 d., tačiau protokole nėra nurodyta, pagal kokį Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį juridinis asmuo traukiamas atsakomybėn. Dokumentai teismui perduoti nurodžius, kad siunčiamas nagrinėti 2013 m. spalio 24 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl savavališkai statomo priestato prie ūkinio pastato, nenurodant atsakomybę numatančio Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio, bei nurodant, kad atsakomybėn traukiamas juridinis asmuo – UAB „VW Group“. Savavališkos statybos akte nurodyta, kad už naujo neypatingo statinio statybą (duomenys neskelbtini), taikytina administracinė atsakomybė pagal ATPK 159 str. 5 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas juridiniam asmeniui, tačiau ATPK 159 str. 5 d. sankcijoje nėra numatyta galimybė paskirti administracinę nuobaudą juridiniam asmeniui ar jo vadovui. Todėl darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka turiniui keliamų reikalavimų (ATPK 260 str. 1 d.).

Administracinė byla teisme nagrinėjama tik protokole suformuluotų kaltinimų apimtimi. ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teismui teisės savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį, papildyti jį naujomis esminėmis aplinkybėmis, bei pripažinti padarius pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Administracinių teismų praktika Nr. 9, l. 31).

Kadangi teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės, o teismas pats negali ištaisyti protokolo trūkumų susijusių su esminėmis pažeidimo aplinkybėmis, todėl bylą grąžinama pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dokumentus dėl UAB „VM Group“ patraukimo administracinėn atsakomybėn kaip netinkamai paruoštus.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.