Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas R. L. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė, įmonė) likvidavimo, atnaujinti trijų mėnesių terminą pateikti Juridinių asmenų registro (toliau – JAR arba Registras) tvarkytojui dokumentus (UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir kt.), paneigiančius atitinkamų likvidavimo pagrindą sudarančių aplinkybių buvimą; priteisti iš atsakovės VĮ Registrų centro ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas. 2023 m., atvykęs į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pateikti finansinės atskaitomybės duomenis, sužinojo, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra likviduota, VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 12 d. priėmė sprendimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo. Tiek 2022 m. balandžio 12 d. sprendimas dėl įmonės likvidavimo, tiek 2021 m. balandžio 2 d. sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą buvo tik sugeneruoti registrų duomenų bazėje programinėmis priemonėmis, tačiau nebuvo siunčiami UAB (duomenys neskelbtini) ar jo vadovui. Todėl ieškovas negalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teise prašyti atšaukti inicijuojamą juridinio asmens likvidavimą paduodant prašymą teismui. Pažymėjo, kad ieškovui nebuvo žinoma ir apie atsakovės 2020 m. liepos 14 d. pranešimą dėl numatomo inicijuoti UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo, nes jis nebuvo atsiųstas bendrovės buveinės adresu. Be to, ieškovas beveik visus 2022 m. sirgo, jam buvo atlikta ne viena operacija, didesnę metų dalį buvo hospitalizuotas, todėl negalėjo rūpintis bendrove, o kitų darbuotojų joje nebuvo. Akcentavo, kad nei UAB (duomenys neskelbtini), nei ieškovas iki tol nebuvo nei įspėti, nei bausti už netinkamą duomenų pateikimą, ieškovui nebuvo suteikta jokia galimybė ištaisyti veiklos trūkumus. Mano, kad juridiniam asmeniui iš karto pritaikyta sankcija (be jokio įspėjimo) – jo likvidavimas – yra neadekvati ir neproporcinga, neatitinkanti teisingumo ir proporcingumo principų. Ginčijamas sprendimas neteisėtas, nes teisėtumas nebuvo užtikrintas nei viename iš likvidavimo procedūros etapų – UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovas nebuvo informuoti apie nei viename likvidavimo etape priimtus sprendimus ir negalėjo pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis kiekviename etape. Atsižvelgiant į likvidavimu sukeliamas pasekmes, asmuo privalo būti informuojamas apie likvidavimo procesą kaip apie teisminį, pranešimai turi būti įteikiami kaip procesiniai dokumentai. Be kita ko, akcentavo ieškovo teisės į nuosavybę pažeidimą, likvidavus įmonę, ieškovui netekus įmonės akcijų nuosavybės. Nurodė, kad įmonė turėjo ir nekilnojamojo turto, jai priklausė garažų paskirties negyvenamoji patalpa. Mano, kad nepranešimas apie sprendimą ar pranešimas tik teisine fikcija grindžiamu įteikimo būdu laikytinas pagrindu įstatymo nustatytiems terminams atnaujinti. Todėl, panaikinus atsakovės 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl UAB (duomenys neskelbtini) likvidavimo, atnaujintinas trijų mėnesių terminas JAR tvarkytojui pateikti dokumentus (UAB (duomenys neskelbtini) metinių finansinių ataskaitų rinkinius ir kt.), paneigiančius atitinkamų likvidavimo pagrindą sudarančių aplinkybių buvimą.