- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-2067-601/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04674-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sprendimai“
- Ieškovas
- M. P.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų sprendimai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo M. P. ieškinį atsakovei UAB „Statybų sprendimai“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Statybų sprendimai“ priteisti 6 600 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ieškovas su atsakove 2017 m. sausio 3 d. sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį atstovauti ją ginčui su UAB „Fimitas“ spręsti, ir su atsakove sutarė, kad jam už suteiktas teisines paslaugas bus mokama po 100 Eur už darbo valandą. Taip pat nurodė, kad ieškovas susitarimo pagrindu parengė ieškinį teismui, kurio pagrindu Druskininkų miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-458-182/2017. Šioje byloje ieškovas atstovavo atsakovę iki bylos baigties taikos sutartimi. Ieškovas pažymėjo, kad UAB „Fimitas“ taip pat buvo skolinga ir generaliniam rangovui UAB „Telšių statyba“, dėl ko jai buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1866-260/2017 Kauno apygardos teisme, šios bylos atsakovė aukščiau minėtoje byloje buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl ieškovas turėjo domėtis ir minėta byla – susipažinti su teikiamais dokumentais, teikti atsiliepimus vykti į jos posėdžius. Byla buvo pabaigta taikos sutartimi. Abi bylos tęsėsi apie metus laiko.
3. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė taip pat 2017 m. spalio 30 d. kreipėsi į ieškovą su pavedimu surašyti pretenziją ekspertui. Vykdant šį pavedimą buvo susipažinta su pateiktais dokumentais, surašyta pretenzija ir elektroniniu paštu išsiųsta ekspertui. Teigė, jog su atsakove žodžiu buvo susitarta, kad ji ieškovui už atliktus darbus mokės periodiškai, o galutinis atsiskaitymas bus atliktas po minėtų bylų baigties. Atsakovė ieškovui yra sumokėjusi tik už pagrindinių procesinių dokumentų parengimą civilinėje byloje Nr. 2-458-182/2017 trimis pavedimais: 2017 m. vasario 13 d. 500 Eur, 2017 m. balandžio 3 d. 500 Eur ir 2017 m. spalio 11 d., 1 000 Eur iš viso 2 000 Eur. Po to, kai civilinėje byloje Nr. 2-458-182/2017 atsakovė šios bylos atsakovei taikos sutarties pagrindu pervedė 32 000 Eur, ieškovas paprašė, kad su juo būtų galutinai atsiskaityta, tačiau su ieškovu atsiskaityta nebuvo, jis 2017 m. gruodžio 21 d. gavo elektroninį laišką, kad atsakovė su juo nutraukia teisinių paslaugų teikimo sutartį. Pažymėjo, kad ieškovas sutiko nutraukti teisinių paslaugų sutartį su atsakove, apie ką jai 2018 m. sausio 17 d. pranešė bei pateikė sąskaitas apmokėti už jo atliktą darbą. 2018 m. sausio 29 d. raštu atsakovė atsisakė apmokėti už atliktus darbus. Prieš kreipiantis į teismą dėl skolos priteisimo ieškovas pateikė atsakovei pretenziją, tačiau ji ją patenkinti atsisakė.
Atsiliepimas
4. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigė, kad atsakovė tinkamai, realiai ir už atitinkamos kokybės darbą pilnai atsiskaitė su ieškovu, jam sumokėdama 2 000 Eur, todėl jos įsitikinimu ieškovo reikalavimas priteisti 6 600 Eur už jo suteiktas teisines paslaugas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad atsakovė nebuvo patenkinta teikiamų paslaugų kokybe, nes procesiniai dokumentai buvo rengiami skubotai, neįsigilinus į bylas. Atsakovė sumokėjo ieškovui už jo suteiktas paslaugas 2 000 Eur ir žodžiu sutarė, kad tai yra galutinė atsiskaitymo suma. Ieškovo nurodytose bylose lygiagrečiai dalyvavo advokatas G. J. ir teigiamas rezultatas išnagrinėtose civilinėse bylose buvo pasiektas jo dėka. Atsakovė su ieškovu atskirai nesuderino ir neaptarė kokius darbus jis turėtų atlikti, nesuderino tų darbų kainos.
II. I. Pirmosios.instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui M. P. iš atsakovės UAB „Statybų sprendimai“ 2 600 Eur skolą už teiktas teisines paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 37 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Taip pat priteisė atsakovei UAB „Statybų sprendimai“ iš ieškovo M. P. 1 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų.
6. Teismas nurodė, jog atsakovė iš esmės ieškovo atliktų darbų neginčijo, ką patvirtino savo atsiliepimo į ieškinį 17 punkte, tik išreiškė abejones, kad tų darbų atlikimui galėjo sugaišti tiek laiko, kiek nurodė ieškovas. Atkreipė dėmesį, kad nors atsakovė ginčijo ieškovo teisinio darbo trukmę, tačiau kitokių įrodymų nepateikė, ieškovo nurodytos laiko trukmės nenuginčijo. Byloje nustatė, kad ieškovas, teikdamas atsakovei teisines paslaugas sugaišo 46 valandas.
7. Patikrinęs visą bylos medžiagą, teismas konstatavo, kad ieškovas yra teisingai nurodęs atsakovės teiktų dokumentų apimtis. Byloje buvo surengti 6 posėdžiai. Ieškovas už pasirengimą posėdžiams atlyginimo neprašė, taip pat neprašė atlyginimo už dalyvavimą šios bylos teismo posėdžiuose.
8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad ieškovo teisinių paslaugų teikimas pagal jų sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį buvo nekokybiškas. Tai, kad atsakovė, galiojant šalių sudarytai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, naudojosi kitų teisininkų pagalba, neįrodo, kad ieškovo teikiamos teisinės paslaugos buvo nekokybiškos. Nurodė, jog abiejose ieškovo rengtose ir dalyvautose civilinėse bylose buvo pasiektas atsakovę tenkinantis rezultatas, nebuvo skundžiami teismų galutiniai procesiniai sprendimai, kas rodo, kad atsakovę jie tenkino, o tuo pačiu turėjo tenkinti ir ieškovo teikiamų paslaugų kokybė.
9. Taip pat teismas pažymėjo, kad atsakovė neįrodė, jog ji sudarydama su ieškovu teisinių paslaugų teikimo sutartį sutarė, kad visas jo atliekamas darbas bus vertinamas 2 000 Eur. Toks apmokėjimas nėra numatytas jų sudarytoje rašytinėje sutartyje. Šalių sutartis nebuvo koreguota, kad šalys būtų kitaip sutarusios dėl atlyginimo už ieškovo suteiktas paslaugas, nei ieškovas, nei atsakovė neįrodė.
10. Teismas atmetė atsakovės motyvą, kad ieškovas atlyginimo už paslaugas paprašė praėjus dviem mėnesiams po sutarties nutraukimo, nes ieškovas dėl pažeistos teisės gynimo – nesumokėto užmokesčio prisiteisimo kreipėsi nepažeisdamas ieškinio senaties termino.
11. Pirmosios instancijos teismas taip pat atmetė atsakovės motyvus, kad ieškovas už rengtus procesinius dokumentus skaičiavo maksimalius rekomenduojamus įkainius. Teismas nurodė, kad ieškovo nurodyti įkainiai atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (LR teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. IR-77 redakcija).
12. Teismas atmetė atsakovės motyvus, kad ieškovas nederino su atsakove atskirų darbų laiko apimties, nes tokios sąlygos nenumatė jų sudaryta sutartis. Nurodė, kad atsakovė, manydama, kad jos netenkina sutarties kaina ar kitos sutarties sąlygos, advokato padėjėjo teikiamų paslaugų kokybė, turėjo galimybę jų tarpusavio teisinius santykius koreguoti, tačiau to nebuvo daroma, nors, kaip paaiškėjo bylos nagrinėjimo metu, atsakovė lygiagrečiai naudojosi ir kito advokato paslaugomis.
13. Teismas sprendė, kad sutartimi numatyto įsipareigojimo, kad atsakovė su ieškovu privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir po sutarties nutraukimo, atsakovė neįvykdė. Ieškovas taip pat nepagrįstai nurodė, kad už atskirus procesinius dokumentus yra sumokėta ne pagal jo darbo valandų kiekį, o pagal taisyklėmis nustatytus maksimalius dydžius. Tokio rašytinio šalių susitarimo nebuvo, o tokio apmokėjimo žodinio susitarimo ieškovas neįrodė.
14. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovas nenurodė kiek darbo valandų užtruko nurodytų procesinių dokumentų parengimas, todėl teismas negali nuspręsti už ieškovą kiek darbo valandų jis užtruko rengdamas tuos procesinius dokumentus. Teismas sprendė, kad atsakovės ieškovui sumokėti 2 000 Eur turėtų būti skaičiuojami už valandinį atsakovo sugaištą laiką, kadangi ieškovas, teikdamas atsakovei teisines paslaugas, sugaišo 46 valandas, todėl jam turėtų būti sumokėta 4 600 Eur. Kadangi atsakovė savo prievolę įvykdė tik dalinai, todėl iš jos ieškovui turi būti priteista neatlyginta skolos už suteiktas paslaugas dalis, t.y. 2 600 Eur (4 600 Eur – 2 000 Eur).
III. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Statybų sprendimai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-10950-717/2018, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti atsakovei UAB „Statybų sprendimai“ iš ieškovo M. P. 2 462,35 Eur advokato atstovavimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taip pat prašo priteisti atsakovei UAB „Statybų sprendimai” iš ieškovo M. P. bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas visiškai nepagrįstai nustatė aplinkybę, jog ieškovas, teikdamas atsakovei teisines paslaugas pagal Sutartį, sugaišo 46 (keturiasdešimt šešias) valandas;
15.2. Teismas pažeidė CPK įtvirtintas įrodinėjimo bei įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, nes visiškai nepagrįstai perkėlė pareigą ginčyti ieškovo nurodytą sugaišto laiko, teikiant teisines paslaugas pagal Sutartį, trukmę atsakovei. Atsakovės įsitikinimu, visų ieškovo paslaugų teikimo trukmė, atsižvelgiant į paslaugų rezultatą ir kokybę, neviršijo daugiau kaip 20 val., už kurias yra atsiskaityta;
15.3. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir netinkamai taikė Lietuvos Respublikos advokatūros 50 straipsnio nuostatas, kuriose numatyta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes;
15.4. Teismas nevertino ieškovo, teikiant teisines paslaugas pagal Sutartį, parengtų dokumentų turinio ir apimties – dokumentai buvo parengti pakankamai neįsigilinus į ginčų situaciją civilinėse bylose, yra nekokybiški, kas patvirtina ir paties ieškovo kvalifikacijos stoką atstovauti klientus tokiuose ginčuose, kurie buvo nagrinėti civilinėse bylose;
15.5. Pirmosios instancijos teismas Sprendime visiškai nemotyvavo, už kokias konkrečias ieškovo suteiktas teisines paslaugas jam buvo priteista minėta papildoma 2 600 Eur suma.;
15.6. Teismas, priimdamas Sprendimą, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.760 straipsnyje įtvirtintas įgaliotinio pareigas bei CK 6.718 straipsnyje įtvirtintą kliento interesų prioriteto principą. Teismas, spręsdamas civilinę bylą, taip pat turėjo vertinti, ar ieškovas tinkamai vykdė CK 6.760 straipsnyje įtvirtintas pareigas bei atsižvelgė į CK įtvirtintas bendrąsias atlygintinų paslaugų sutartis reglamentuojančias teisės normas, įskaitant, CK 6.718 straipsnyje numatytą kliento interesų prioriteto principą.
Atsiliepimas
16. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės UAB „Statybų sprendimai“ apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš atsakovės 600 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime ištirdamas visas bylos aplinkybes aiškiai ir nedviprasmiškai pažymėjo kad tarp šalių sutarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties 1.2. punktas suteikė teisę ieškovui atstovauti atsakovę teismuose ir kitose institucijose su visomis jam suteiktomis teisėmis, atlikti kitas kliento duotas užduotis (sutarties 1.4 p.). Sutarties 2.2 punktu klientas įsipareigojo sumokėti atstovui už pagal šią sutartį suteiktas teisines paslaugas, kaip numatyta sutarties 3 punkte. Sutarties 3 punktu „Teisinių paslaugų kaina bei atsiskaitymo tvarka“ 3.1 punktu nustatyta 100 Eur už vieną darbo valandą (už faktiškai dirbtas valandas pagal sąskaitas-faktūras). Sąskaitos-faktūros turi būti apmokėtos per 5 dienas po jų pateikimo. Sutarties 3.2 punktas nustatė, kad šalys atskiru susitarimu gali susitarti ir dėl kitokios atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas tvarkos. Kitokie susitarimai dėl paslaugų teikimo nebuvo sudaryti;
16.2. Šalys dėl užvestų civilinių bylų bendravo elektroniniais laiškais, tai įrodo jų susirašinėjimas, tačiau susirašinėjime nerasta atsakovės išreikšto nepasitenkinimo ieškovo darbo kokybe. Kitokių įrodymų, kad atsakovės netenkino ieškovo darbo kokybė byloje pateikta nebuvo. Kaip įrodymą, kad neteisingi yra atsakovės motyvai, jog ieškovo teikiamos paslaugos nagrinėjant civilines bylas buvo nekokybiškos, ieškovas byloje pateikė jo rengtą pretenziją ekspertui S. M.;
16.3. Atsakovė neįrodė, kad ieškovo teisinių paslaugų teikimas pagal jų sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį buvo nekokybiškas. Tai, kad atsakovė, galiojant šalių sudarytai teisinių paslaugų teikimo sutarčiai, naudojosi kitų teisininkų pagalba, neįrodo, kad ieškovo teikiamos teisinės paslaugos buvo nekokybiškos. Abiejose ieškovo rengtose ir dalyvautose civilinėse bylose buvo pasiektas atsakovę tenkinantis rezultatas, nebuvo skundžiami teismų galutiniai procesiniai sprendimai, kas rodo, kad atsakovę jie tenkino, o tuo pačiu turėjo tenkinti ir ieškovo teikiamų paslaugų kokybė;
16.4. Atmestini atsakovės motyvai, kad ieškovas už rengtus procesinius dokumentus skaičiavo maksimalius rekomenduojamus įkainius. Ieškovas rengė procesinius dokumentus ir dalyvavo dviejų sudėtingų civilinių bylų nagrinėjime. Šių bylų apimtys yra didelės, bylos kategorija priskirtina prie sudėtingų bylų, nes susijusi su didelės apimties statybine ir finansine dokumentacija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacinis skundas atmestinas.
18. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).
19. Nustatyta, kad 2017 m. sausio 3 d. tarp šalių buvo sutaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis (toliau - sutartis). Sutartis suteikė teisę ieškovui atstovauti atsakovę teismuose ir kitose institucijose su visomis jam suteiktomis teisėmis, atlikti kitas kliento duotas užduotis (sutarties 1.2 p., 1.4 p.). Sutarties 3.1 punkte numatyta, kad teiktinų paslaugų kaina yra 100 Eur už vieną darbo valandą (sumokama už faktiškai dirbtas valandas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras). Ieškovas teikė teisines paslaugas dvejose civilinėse bylose, t. y. Druskininkų miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje byloje Nr. 2-458-182/2017 (ginčas dėl 37 110,70 Eur skolos; priešieškinis dėl 45 499,29 Eur nuostolių atlyginimo; bylos apimtis - 7 tomai) (toliau – byla Nr. 1) ir Kauno apygardos teismo byloje Nr. e2-1866-260/2017 (ginčas dėl 69 443,95 Eur skolos; atsakovė šioje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu; bylos apimtis - 11 tomų) (toliau – byla Nr. 2). Bylos buvo išnagrinėtos teismams patvirtinus taikos sutartis. Atsakovė iš dalies liko neatsiskaičiusi už ieškovo suteiktas teisines paslaugas (sumokėta 2 000 Eur). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas sugaišo 46 darbo valandas teikdamas atsakovei teisines paslaugas, todėl priteisė ieškovui 2 600 Eur (100 x 46 – 2 000). Ieškovas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto darbo laiko (46 val.), kurį ieškovas sugaišo teikdamas teisines paslaugas, tačiau su tuo nesutinka atsakovė (mano, kad sugaišta ne daugiau 20 val.).
20. Ginčo esmė – ar ieškovas, teikdamas teisines paslaugas atsakovei, faktiškai sugaišo 46 val.
21. Advokatų teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Advokatūros įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojamas mokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas: pagal šio straipsnio 1 dalį, advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį; nurodyto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes.
22. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, jog, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nors advokato ir kliento susitarimas dėl užmokesčio dydžio, priklausančio nuo bylos rezultato, yra sutarties laisvės principo įgyvendinimo išraiška, tai savaime nereiškia, kad toks susitarimas, kilus šalių ginčui, negali būti vertinamas atsižvelgiant į pirmiau išvardytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017).
23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei išsamiai motyvavo teismo sprendimą, tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
24. Nesutiktina su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovas, atstovaudamas atsakovę civilinėse bylose, sugaišo 46 val. Byloje nėra ginčo (apeliantė pripažįsta), kad ieškovas, atstovaudamas atsakovę, parengė šiuos procesinius dokumentus: 1) ieškinį byloje Nr. 1, 2) atsiliepimą į priešieškinį byloje Nr. 1, 3) taikos sutarties projektą byloje Nr. 1, 4) atsiliepimą į ieškinį byloje Nr. 2, 5) atsiliepimą į priešieškinį byloje Nr. 2, 6) tripliką byloje Nr. 2, 7) pretenziją teismo ekspertui byloje Nr. 1. Iš ieškovo pateiktos detalizacijos matyti, kad šių dokumentų parengimui (su susipažinimu) ieškovas sugaišo 48,7 val., t. y. daugiau negu 46 val. (t. 1, b. l. 12-14). Abejoti, jog detalizacijoje nurodytas darbo laikas neatitinka faktiškai sugaišto laiko, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgiant į paties ginčo esmę (ginčai pakankamai sudėtingi – statybos rangos teisiniai santykiai), neturi pagrindo, nes tai yra ir susipažinimas su didelės apimties pateikta medžiaga, ir procesinio dokumento surašymas. Taigi, vien tai jau leidžia daryti išvadą, jog nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieškovas, teikdamas atsakovei teisines paslaugas, sugaišo mažiau negu 46 val. Be to, pažymėtina, kad ieškovas, atstovaudamas atsakovę, atliko (turėjo atlikti) ir šiuos veiksmus, kurie tik padidina teikiamų paslaugų laiką: 1) 2017 m. kovo 7 d. byloje Nr. 1 buvo pareikštas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2) 2017 m. rugpjūčio 16 d. ieškovas surašė raštą (byloje Nr. 1) dėl atsakovo UAB „Fimitas“ prašymo dėl įrodymų prijungimo (ieškovas nurodo, kad sugaišta 3 val.). Tam, kad parengti šį raštą neabejotinai reikėjo susipažinti su UAB „Fimitas“ prašymu ir jo priedais, kurių buvo 206 lapai (toks susipažinimas, analizė galėjo užtrukti apie 3-4 val.), 3) reikėjo susipažinti su kitais į bylas gausiai teikiamais papildomais įrodymais, 4) dalyvavo 2 teismo posėdžiuose, kurie vyko Druskininkuose ir Kaune. Taip pat būtina pažymėti, kad ginčai abiejuose ieškovo atstovaujamose bylose buvo pakankamai sudėtingi (kildinami iš statybos rangos teisinių santykių), reikalaujantys specialių žinių, bylų apimtys didelės (7 tomai ir 11 tomų), jos tęsėsi apie 9 mėnesius, kas neabejotinai tik patvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas sugaištas 46 valandų laikas abejose bylose, atitinka faktiškai sugaištą darbo laiką bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
25. Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad ieškovas suteikė nekokybiškas paslaugas, o pirmosios instancijos teismas neįvertino parengtų dokumentų turinio ir apimties. Pirmiausia, pažymėtina, kad atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad buvo suteiktos nekokybiškos paslaugos. Tokių įrodymų atsakovė nepateikė (CPK 178 str.). Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės, tokios kaip: 1) bylose priimti palankūs atsakovei sprendimai, 2) visą bylinėjimosi laikotarpį nebuvo reiškiama ieškovui jokių pretenzijų dėl paslaugų teikimo (pretenzijos atsirado tik paprašius atsiskaityti už suteiktas paslaugas), sutartis nebuvo keičiama ar nutraukiama, o prašoma vis papildomų paslaugų (pvz.: surašyti pretenziją ekspertui ir pan.), - leidžia spręsti, jog ieškovas tinkamai atstovavo atsakovę. Antra, apeliantė nepagrįstai procesinių dokumentų apimtį (teigia, kad ieškovo parengtų procesinių dokumentų apimtis itin maža, pvz.: ieškinys byloje Nr. 1 – 3 psl. ir pan.) sutapatina su advokato darbo ir laiko sąnaudomis, procesinio dokumento kokybe. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad kokybiškas, tinkamai surašytas procesinis dokumentas turi būti aiškus ir suprantamas šalims, jame neturėtų būti surašomos aplinkybės, kurios nesusiję su ginčo esme, nurodomi deklaratyvūs teiginiai, jame nereikia perrašinėti įstatymo nuostatų, ar bereikalingai cituoti gausią teisminę praktiką. Paprastai procesinis dokumentas yra suprantamesnis šalims (taip pat ir teismui), kai jis trumpesnis, mažiau jame šalims nesuprantamų teiginių, perrašytų įstatymo nuostatų ar cituotos teisminės praktikos. Procesinio dokumento kokybė nepriklauso nuo jo apimties (vieno puslapio procesinis dokumentas, gali būti kokybiškesnis už 5 puslapių procesinį dokumentą). Pažymėtina, kad dažniausia parašyti trumpai ir suprantamai užtrunka daugiau laiko, negu parengti ilgą dokumentą (dažniausia naudojant kopijuoti/dėti funkciją), nes tam reikia išanalizuoti ir įvertinti ginčo faktines aplinkybes, turimą medžiagą, teisminę praktiką, ir tai susisteminus, parašyti tik tai, kas susiję su ginčo esme, pašalinant aplinkybes neturinčias reikšmės ginčo išsprendimui, išvengiant deklaratyvių teiginių. Taigi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovas suteikė atsakovei nekokybiškas paslaugas.
26. Apeliacinio skundo nepagrįstumą ir apeliantės nenuoseklumą (skirtingų standartų taikymą) įrodo tai, kad šioje skundžiamoje byloje apeliantė už advokato paslaugas sumokėjo 2 462,35 Eur, tačiau bylose Nr. 1 ir Nr. 2 ji laiko, kad po 2 300 Eur už advokato paslaugas yra aiškiai per didelė suma. Pažymėtina, kad šioje byloje, atsižvelgiant į tai, kad ši byla visiškai nesudėtinga, apimtis apie 200 lapų, tęsėsi apie 4 mėnesius, įvyko vienas parengiamasis teismo posėdis (36 min.) ir vienas teismo posėdis (2 val. 56 min.), ginčo suma tik 6 600 Eur, advokatui, (advokatų profesinei bendrijai „ADLEX“) už jo suteiktas teisines paslaugas, sumokėta itin didelė suma (2 462,35 Eur). Tuo tarpu bylos Nr. 1 ir Nr. 2, buvo pakankamai sudėtingos, itin didelės apimties (7 tomai ir 11 tomų), reikalaujančios specialių žinių (buvo kreiptasi į ekspertą), jose buvo pareikšti priešieškiniai, jos tęsėsi apie 9 mėnesius, ieškovas apeliantei paslaugas teikė apie 11 mėnesių (teisinių paslaugų sutartis sudaryta 2017-01-03), ginčo sumos didelės (byla Nr. 1- dėl 37 110,70 Eur skolos ir priešieškinis dėl 45 499,29 Eur nuostolių atlyginimo; byla Nr. 2 - dėl 69 443,95 Eur skolos), tačiau apeliantė už ieškovo suteiktas teisines paslaugas šiose bylose laiko pakankamu jos sumokėtą 2 000 Eur sumą. Taigi, apeliacinės instancijos teismas šioje situacijoje įžvelgia apeliantės nesąžiningumo (nenoro atsiskaityti už suteiktas paslaugas) požymių.
27. Kad su ieškovu nebuvo atsiskaityta už jo suteiktas teisines paslaugas ir, kad ieškovo paslaugos tenkino apeliantę, patvirtina ir tai, kad po paskutinio apeliantės mokėjimo ieškovui (2017-10-11), apeliantė toliau ieškovo prašė teikti teisines paslaugas, o ieškovas jas teikė, t. y. 2017 m. spalio 19 d. prašė atsakyti į advokato G. A. prašymą (t. 1, b. l. 99); 2017 m. spalio 30 d. prašė parašyti pretenziją ekspertui (ieškovas ją parašė) (t. 1, b. l. 103, 25-26); ieškovas rengė ir derino taikos sutartį su atsakovu byloje Nr. 1, kuri buvo patvirtinta teismo (t. 1, b. l. 105-106, 109-110, 116-117, 120, 123-124); 2017 m. lapkričio 2 d. derino raštą „Maximai“ (t. 1, b. l. 114). Duomenų, kad už šias, paminėtas, ieškovo suteiktas teisines paslaugas buvo atsiskaityta, nėra.
28. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, kaip neturintys reikšmės teismo sprendimų teisėtumui ir pagrįstumui.
29. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos už jam suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas prašo priteisti jam – 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (už advokato susipažinimą su teismo sprendimu, apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; (t. 2, b. l. 16-18)). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Teismas sprendžia, kad nagrinėjama byla apeliacinėje instancijoje yra nedidelės apimties ir nesudėtinga, joje nėra specialių žinių reikalingumo, nėra teisinių klausimų naujumo, ginčas apeliacinėje instancijoje tik dėl 2 600 Eur priteisimo, advokato paslaugos apeliacinėje instancijoje apsiribojo nesudėtingo atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu (atsiliepimas surašytas perrašant teismo sprendimą ir apeliacinį skundą; nenurodyta argumentų, atsikertant į apeliaciniame skunde nurodomus motyvus), todėl prašomų priteisti išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydis mažintinas iki 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „Statybų sprendimai“, į. k. 303084387, 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.